Решение по делу № 2-502/2018 от 14.09.2018

№ 2-502/18

Решение

Именем Российской Федерации

11 октября 2018 года                        г. Карачаевск, КЧР

Карачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующей судьи                            Байрамкуловой М.К.,

при секретаре судебного заседания                         Болатовой А.У-Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае к Лайпанову Сослану Домалаевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ответчику Лайпанову С.Д. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя тем, что 11.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением Р. и автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением Лайпанова С.Д. Согласно справки о ДТП от 11.07.2015 года указанное ДТП произошло в результате нарушения Лайпановым С.Д. требований п. 8.12 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ. Ответчик не был включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ССС №, что дало потерпевшему возможность обратиться к истцу с заявлением о страховом возмещении. Истец признал данный случай страховым и на основании экспертного заключения №, составленным ЗАО «Технэкспро» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 85 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в счет удовлетворения регрессного требования, а также 2 750 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае Горбикова И.Н., участвующая в деле на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в письменном ходатайстве просит рассмотреть дело по существу в ее отсутствие.

Ответчик Лайпанов С.Д. в судебное заседание также не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причины неявки суду не сообщил.

Суд, на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если:

а) вследствие умысла указанного лица был причинен вред жизни или здоровью потерпевшего;

б) вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного);

в) указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред;

г) указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия;

д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями);

е) страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования);

ж) указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

з) до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы;

и) на момент наступления страхового случая истек срок действия диагностической карты, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, легкового такси, автобуса или грузового автомобиля, предназначенного и оборудованного для перевозок пассажиров, с числом мест для сидения более чем восемь (кроме места для водителя), специализированного транспортного средства, предназначенного и оборудованного для перевозок опасных грузов;

к) страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, если лицо, причинившее вред, не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к истцу с момента выплаты страхового возмещения перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Основанием для перехода к страховщику права требования в порядке ст. 965 ГК РФ является выплата страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая, за который отвечает лицо, причинившее вред.

Установлено, что 11.07.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением Р. и автомобиля <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № под управлением Лайпанова С.Д. Согласно справки о ДТП от 11.07.2015 года указанное ДТП произошло в результате нарушения Лайпановым С.Д. требований п. 8.12 ПДД РФ, ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ССС №. Потерпевший обратился к истцу с заявлением о страховом возмещении. Истец признал данный случай страховым и на основании экспертного заключения №, составленным ЗАО «Технэкспро» выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 85 000 рублей.

Эти обстоятельства подтверждаются заявлением собственника поврежденного автомобиля Р. в адрес истца о страховом возмещении, копией справки о ДТП от 11.07.2015 года, копией постановления по делу об административном правонарушении № от 11.07.2015 года, копией постановления по делу об административном правонарушении № от 11.07.2015 года, копией направления на проведение осмотра № от 20.08.2015 года, копией акта осмотра транспортного средства № от 20.08.2015 года, копией экспертного заключения № от 13.09.2015 года, копией акта № от 15.09.2015 о страховом случае, копией платежного поручения № от 17.09.2015 года о страховой выплате, копией страхового полиса ССС №.

Довод истца о том, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками № и несет ответственность в порядке регресса в судебном заседании не нашел своего подтверждения. Так, согласно страхового полиса ССС №, предоставленного ответчиком при подаче заявления об отмене заочного решения от 03.07.2018 года, Лайпанов С.Д. допущен к управлению указанным транспортным средством, о чем в страховом полисе имеется соответствующая запись, объективность и достоверность документа у суда не вызывает сомнений.

Истцом данное обстоятельство также не оспорено

Иных оснований, предусмотренных ст. 14 ФЗ №40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дающих право страховщику предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно положений ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут положены в основу решения суда (ч.2 ст.55 ГПК РФ).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут доказываться никакими другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ).

В связи с изложенным, суд считает исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований сумма государственной пошлины, оплаченная истцом при подаче иска в суд, взысканию с ответчика не подлежит.

                   Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала в Ставропольском крае к Лайпанову Сослану Домалаевичу о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса в размере 85 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 750 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Карачаевский районный суд.

Председательствующая:                    М.К. Байрамкулова.