Решение по делу № 2-8374/2015 от 04.06.2015

Дело № 2–8374/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда « 14 » июля 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Даниловой Л.Н.

при секретаре Калиничевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева А. А. к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании ущерба от ДТП,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого а/м <данные изъяты>, принадлежащему Воробьеву А.А., причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является водитель Бобров Н.А.

Автогражданская ответственность виновника ДТП Боброва Н.А. застрахована в ООО СК «Северная Казна» (страховой полис ССС №).

истец обратился в Вологодский филиал ООО СК «Согласие». В страховой компании ему отказали, т.к. у страховой компании виновника с ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия (письмо ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ) и посоветовали обратиться в РСА.

Для определения реального размера ущерба истец обратился к независимому эксперту-технику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 62 225 рублей 18 копеек.

истец обратился с заявлением о компенсационной выплате в РСА. РСА отказали в выплате.

Сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 62 225 рублей 18 копеек, неустойка (пени) на ДД.ММ.ГГГГ составляет 8 089 рублей 25 копеек.

Его расходы на независимую экспертную оценку восстановительного ремонта автомобиля составили 2 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя составили 8 000 рублей. Компенсацию морального вреда оценивает в 1 000 рублей.

Просит взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в свою пользу ущерб в размере 62 225 рублей 18 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оценке в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 8 089 рублей 25 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании истец Воробьев А.А. и его представитель по доверенности Захаров Д.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика РСА не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО СК «Согласие» не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «СК «Северная Казна» не явился, извещен надлежаще, причины неявки не известны.

Суд, заслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ в 08:35 в <адрес>, водитель Бобров Н.А., управляя а/м <данные изъяты>, допустил столкновение с а/м м <данные изъяты>, под управлением водителя Воробьева А.А.

По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты>, причинены значительные механические повреждения.

    Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие».

В страховой компании ООО СК «Согласие» страховую выплату не произвели, т.к. у страховой компании виновника ДТП ООО «СК «Северная Казна» приказом Банка России от 22.04.2015 № ОД-876 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования ООО «СК «Северная Казна».

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта автомашины обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению ИП Бомбина С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>, с учетом износа составила 62 225 рублей 18 копеек.

Суд принимает за основу данное экспертное заключение, поскольку оно дано специалистом-оценщиком, имеющим надлежащую квалификацию. Оснований не доверять оценке у суда не имеется. То обстоятельство, что оценщик не предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения, доказательства, подтверждающие иную, меньшую стоимость затрат на восстановление автомобиля, ответчиками не представлены, ходатайства о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы также не поступило.

     Установлено, что приказом Банка России от 22.04.2015 № ОД-876» Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования ООО «СК «Северная Казна» у ООО «СК «Северная Казна» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с пп. 2 ч. 2 ст. 18 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе требовать компенсационной выплаты с РСА в связи с отзывом у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статья 19 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда в размере не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.Учитывая указанные обстоятельства, а также требования ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ, установив, что у страховой компании, в которой застрахована ответственность виновника ДТП, отозвана лицензия, суд полагает, что у Российского Союза Автостраховщиков возникла обязанность по осуществлению выплаты, и считает необходимым взыскать с ответчика Российского Союза Автостраховщиков компенсационную выплату в размере 62 225 рублей 18 копеек.

Истцом понесены расходы по оценке в размере 2 000 рублей (договор на проведение независимой технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № – в материалах дела).

Суд признает данные расходы обоснованными, необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика РСА, так как расходы понесены в связи с обращением истца в суд для защиты нарушенного права и определения цены иска.

Заявляя требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями с одной стороны, изготовителями продавцами и исполнителями с другой стороны, на основании возмездного договора.

При этом в соответствии со ст. 1 названного Закона, п. 4 ст. 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и п. 3.4 Устава Российский Союз Автостраховщиков не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности, и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Деятельность Российского Союза Автостраховщиков по осуществлению компенсационных выплат не относится к страховой деятельности (ст. 2 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ»).

Из анализа действующего законодательства и Устава Российского Союза Автостраховщиков следует, что поскольку между истцом и Российским Союзом Автостраховщиков отсутствуют взаимоотношения по возмездному договору оказания услуг, следовательно, на правоотношения между указанными лицами в рамках данного дела положения Закона «О защите прав потребителей» не распространяются.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

Согласно п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 «О Применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 60 Постановления от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01.09.2014 и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01.09.2014, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с тем, что ответчик требования истца в добровольном порядке не удовлетворил, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 31 112 рублей 59 копеек.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ РСА отказано Воробьеву А.А. в компенсационной выплате, что подтверждено извещением (л.д.10).

Согласно расчету истца, размер неустойки за период просрочки выплаты ущерба с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 8 089 рублей 25 копеек.

Данный расчет проверен и принимается судом за основу решения.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 8 089 рублей 25 копеек.

В соответствии со статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные юридические расходы в разумных пределах, с учетом характера и сложности дела, принципов разумности и справедливости в размере 4 000 рублей (договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к пко - в материалах дела).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу пункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 309 рублей 43 копейки.

Руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст. 98,100, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

    Исковые требования Воробьева А. А. удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Воробьева А. А. ущерб в размере 62 225 рублей 18 копеек, штраф в размере 31 112 рублей 59 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 2 000 рублей, неустойку в размере 8 089 рублей 25 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 4 000 рублей, всего 107 427 (Сто семь тысяч четыреста двадцать семь) рублей 02 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Воробьеву А. А. отказать.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 309 (Две тысячи триста девять) рублей 43 копейки.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в Вологодский городской суд заявление о пересмотре заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении.

Судья                             Л.Н. Данилова

Мотивированное заочное решение изготовлено 15.07.2015.