Решение по делу № 2-397/2024 от 10.01.2024

Дело № 2-397/2024

УИД 37RS0007-01-2024-000132-87

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2024 года гор. Кинешма, Ивановской области

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе: председательствующего судьи Капустиной Е.А., при секретаре Сорокиной О.П., с участием третьего лица СПИ КРОСП Виноградовой С.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Кинешме, Ивановской области материалы гражданского дела по исковому заявлению судебного пристава – исполнителя Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Пучковой Марии Сергеевны к Будиловой Р.А. об обращении взыскания на долю должника в правей общей долевой собственности на жилое помещение,

У С Т А Н О В И Л :

Судебный пристав – исполнитель Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Пучкова Мария Сергеевна (далее – Истец, СПИ КРОСП) обратилась в Кинешемский городской суд Ивановской области с иском к Будиловой Р.А. об обращении взыскания на долю должника в правей общей долевой собственности на жилое помещение, который обосновала следующими обстоятельствами.

В Кинешемском районном отделе судебных приставов УФССП России Ивановской области на исполнении в отношении должника находятся одиннадцать исполнительных производств на взыскание денежных средств.

Ответчик не исполняет решений суда в полном объеме, ввиду недостаточности у неё средств и имущества. Вместе с тем, ответчик является участником долевой собственности в размере 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером: №, площадью 98.70 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (дата гос. регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, номер гос. регистрации: №, основания гос. регистрации: договор мены 2/4 долей в праве общей собственности на жилой дом на <адрес>, выдан ДД.ММ.ГГГГ).

В ходе исполнительного производства судебным приставом — исполнителем в рамках исполнительного производства № - ИП наложен арест от ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, а именно, на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, (данное имущество находится на хранении у должника). Акт описи и ареста составлен в отсутствие должника.

На основании вышеизложенного, и в соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит суд

- обратить взыскание на 1/4 доли жилого дома в праве собственности, принадлежащего на праве общей долевой собственности ответчику — Будиловой Р.А., путем продажи указанной доли с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 902500,00 рублей с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга перед взыскателями.

Истец СПИ КРОСП Пучкова М.С. в судебное заседание не явилась, в связи с временной нетрудоспособностью, о судебном заседании извещена надлежащим образом.

Ответчик Будилова Р.А. в судебное заседание не явилась, о судебном заседании извещена надлежащим образом, (судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «по истечении срока хранения»).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, СПИ КРОСП Виноградова С.Л. исковые требования поддержала в полном объёме, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске, дополнительно пояснила, что иного имущества, на которое возможно обратить взыскание, ответчик не имеет.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, взыскатели: ООО МКК «КапиталЪ-НТ», ООО «Айди Коллект», АО «Тинькофф Банк», ООО «Столичная сервисная компания», ООО «ЦДУ Инвест», ООО МКК «Центрофинанс Групп», ООО «Столичное АВД», ООО МКК «Турбозайм», ООО «Право онлайн» своих представителей в судебное заседание не направили, о судебном заседании извещены надлежащим образом; от ООО «Столичная сервисная компания» поступило ходатайство с просьбой о рассмотрении дела без участия своего представителя, разрешение вопроса оставляют на усмотрение суда, заявленные требования поддерживают.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, сособственники ответчика: Борисов В.В., Будилова О.А. в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежащим образом (судебная корреспонденция вернулась в суд с отметкой «по истечении срока хранения»).

Суд, с учетом мнения третьего лица СПИ КРОСП Виноградовой С.Л., руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, выслушав третье лицо СПИ КРОСП Виноградову С.Л., суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на исполнении в Кинешемском РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении ответчика – должника Будиловой Р.А. находятся следующие исполнительные производства:

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, о взыскании с Будиловой Р.А., задолженности в размере 7700.00руб. в пользу ООО «МКК КапиталЪ – НТ»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, о взыскании с Будиловой Р.А. задолженности в размере 25475.00 руб. в пользу ООО «АйДи Коллект»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, о взыскании с Будиловой Р.А. задолженности в размере 33261.03 руб. в пользу АО «Тинькофф Банк»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, о взыскании с Будиловой Р.А. задолженности в размере 7430.00 руб. в пользу ООО «Столичная сервисная компания»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, о взыскании с Будиловой Р.А. задолженности в размере 9942.00 руб. в пользу ООО «Столичная сервисная компания»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, о взыскании с Будиловой Р.А. задолженности в размере 38162.50 руб. в пользу ООО «ЦДУ Инвест».

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, о взыскании с Будиловой Р.А. задолженности в размере 5943.70 руб. в пользу ООО МКК «Центрофинанс Групп»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, о взыскании с Будиловой Р.А. задолженности в размере 15279.60руб. в пользу ООО «Айди Коллект»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, о взыскании с Будиловой Р.А. задолженности в размере 18298.80 руб. в пользу ООО «Столичное АВД»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Советского судебного района <адрес>, о взыскании с Будиловой Р.А. задолженности в размере 11676.25руб. в пользу ООО МКК «Турбозайм»;

№ от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьёй судебного участка № Кинешемского судебного района <адрес>, о взыскании с Будиловой Р.А. задолженности в размере 15300 руб. в пользу ООО «Право онлайн».

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Согласно части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Согласно статье 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю (ч.1). Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (ч.2). Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности (ч.3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (ч.4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (ч.5). Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом (ч.6). В целях установления имущественного положения должника судебный пристав-исполнитель может запрашивать сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 настоящей статьи (ч.8).

Согласно части 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости Будиловой Р.А. на праве собственности принадлежат:

- 1/4 доля в праве общей долевой собственности на дом по адресу: <адрес>, кадастровый №,

- квартира, расположенная по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель Пучкова М.С. наложила арест на 1/4 долю в жилом доме по адресу: <адрес>, кадастровый №, принадлежащую Будиловой Р.А., указав в акте о наложении ареста (описи имущества) предварительную оценку доли 300000 рублей, должник в момент совершения исполнительного действия не присутствовала.

Жилой дом по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности: 1/4 - Будиловой Р.А., 1/4 - Будиловой О.А., 1/2 - Борисову В.В.. В доме зарегистрированы: Будилова Р.А., Будилова О.А., Борисов В.В.

07 ноября 2023 года ООО «ЗСКЦ» в соответствии с государственным контрактом и постановлением об участии в исполнительном производстве специалиста от ДД.ММ.ГГГГ составило отчет № об оценке рыночной стоимости 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, по состоянию на дату оценки рыночная стоимость 1/4 доли квартиры составила 902500 рублей.

В соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.

Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных пунктом вторым статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно части 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом. В целях надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли. Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С данной позицией согласился и Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 26 мая 2016 года N 1073-О.

Таким образом, имущество (доля в праве) может быть выставлено на торги только после того, как сособственники отказались от реализации принадлежащего им преимущественного права покупки указанной доли по рыночной цене.

Следовательно, обращение взыскания на долю должника путем продажи этой доли с публичных торгов возможно в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

Суду представлено уведомление, направленное судебным приставом-исполнителем остальным сособственникам спорного объекта недвижимости – Борисову В.В. и Будиловой О.А.. Вместе с тем, доказательств получения ими указанного уведомления и отказа от выкупа доли должника суду не представлено.

Таким образом, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе путем продажи этой доли с публичных торгов, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; отказ остальных участников общей собственности от приобретения доли должника.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств соблюдения предусмотренного статьей 255 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка обращения взыскания на долю должника в общем имуществе, в целях соблюдения законных прав и интересов других сособственников спорного объекта недвижимости, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Судебному приставу – исполнителю Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области Пучковой Марии Сергеевне в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Капустина Е.А.

Мотивированное решение составлено 04 марта 2024 года.