Решение по делу № 33-10605/2015 от 28.10.2015

Судья Сабурова О.А. Дело № 33-10605 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 ноября 2015 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Стрюкова Д.А.

судей: Розановой М.А., Игошевой О.И.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маланюк И.В., Маланюк Л.И., Маланюк И.И., Степановой Л.А., Митиной Р.А., Дьякова А.В. к ГСК «Шинник» о признании недействительным решения общего собрания

по частной жалобе ГСК «Шинник»

на определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 августа 2015 года о частичном удовлетворении заявления об обеспечении исполнения решения суда

Заслушав доклад судьи Розановой М.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Решением Уссурийского районного суда Приморского края от 22 мая 2013 года признан недействительным протокол общего собрания членов ГСК «Шинник» от 23.11.2012 в части исключения Маланюк И.В., Маланюк Л.И., Маланюк И.И., Степановой Л.А. из членов ГСК «Шинник».

Решение суда вступило в законную силу 01.10.2013.

14.08.2015 Маланюк И.В. обратился в суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда, в котором просил запретить государственную регистрацию гаражных боксов в ГСК «Шинник», расположенном на земельном участке по адресу: г<адрес>, а также запретить проведение общих собраний и принятия на них решений до момента фактического исполнения решения суда от 22.05.2013. (л.д. 185)

Определением Уссурийского районного суда Приморского края от 14 августа 2015 года Гаражному строительному кооперативу «Шинник» запрещено производить государственную регистрацию в отношении гаражных боксов, расположенных на земельном участке по адресу: <адрес> В остальной части заявления отказано.

С определением в части удовлетворения заявления не согласился ГСК «Шинник», представитель которого в частной жалобе просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, которые допускаются судом по правилам, предусмотренным положениями главы 13 ГПК РФ.

Согласно ст. 213 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может обеспечить исполнение решения суда, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 13 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Частично удовлетворяя заявление об обеспечении исполнения решения, суд пришел к правильному выводу о том, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Доводы частной жалобы о недопустимости применения мер по обеспечению исполнения решения суда, вступившего в законную силу, основаны на неверном толковании норм права, поскольку обеспечение решения предполагает принятие судом мер по обеспечению его реального исполнения после вступления в законную силу.

Поскольку решение суда об удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания вступило в законную силу и к немедленному исполнению не обращено, то суд в целях защиты прав истцов на реализацию решения суда, принятого в их пользу, при наличии опасений недобросовестного поведения ответчика вправе принять меры обеспечения исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов суда, так как обеспечение исполнения решения суда представляет собой применение судом предусмотренных законом мер в целях гарантии исполнения принятого по делу судебного решения.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 331 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Уссурийского районного суда Приморского края от 14 августа 2015 года об обеспечении исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу представителя ГСК «Шинник» – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: