Решение по делу № 33-3622/2017 от 27.02.2017

Судья: Александрова Т.В. дело 33-3622/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2017 г. г.о. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Филатовой Г.В., Бочкова Л.Б.,

При секретаре Майдановой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н.Ф. к Ю.В., Ю.П., третьим лицам: судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Н.В., ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи, по апелляционной жалобе Н.Ф. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.12.2016 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Н.Ф. к Ю.В., Ю.П. об освобождении от ареста и исключении из описи автомобиля MITSUBISHI MONTERO SPORT, государственный регистрационный № – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения на апелляционную жалобу представителей Ю.В. – С.А., А.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Н.Ф. обратилась в суд с иском к Ю.В., Ю.П., судебному приставу-исполнителю ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области Н.В., ОСП Кировского района УФССП России по Самарской области об освобождении имущества от ареста и исключении из описи

В обоснование заявленных требований истец указала, что заочным решением Кировского районного суда г.Самары от 17.03.2011 г. с Ю.П. в пользу Ю.В. взыскан долг по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты 100 000 руб., государственная пошлина 16 200 руб., а всего взыскано 1 616 200 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство. О вынесении заочного решения и возбуждении исполнительного производства в отношении Ю.П. ей стало известно после получения супругом Ю.П. требования судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении в 7-дневный срок со дня поступления требования для акта описи и ареста принадлежащего ему автомобиля MITSUBISHI MONTERO SPORT, государственный регистрационный №. Автомобиль арестован, оценен и передан на ответственное хранение взыскателю Ю.В. Она, Н.Ф., является супругой Ю.П., в связи с чем, автомобиль является их совместно нажитым имуществом, соответственно, по мнению заявителя, арест и изъятие автомобиля нарушают ее права, как собственника. Судебным приставом-исполнителем необоснованно установлен режим хранения имущества без права пользования имуществом должником с передачей на ответственное хранение взыскателю. Пользование автомобилем необходимо для осуществления нормальной жизнедеятельности, поскольку он используется при перемещении на работу и в быту. В рамках исполнительного производство приняты и иные обеспечительные меры: наложены запреты на регистрационные действия по отчуждению должником указанного ТС и объектов недвижимости: земельного участка, дома, гаража, принадлежащих ей с супругом на праве совместной собственности, что ведет к несоразмерности мер принудительного исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Н.Ф. просила суд освободить от ареста, исключить из описи имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары Н.В., имущество: автомобиля MITSUBISHI MONTERO SPORT, государственный регистрационный № и возвратить ей.

         Судом постановлено вышеизложенное решение.

         Не согласившись с принятым судебным актом, Н.Ф. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь в частности на преждевременность принятия судебным приставом – исполнителем решения об аресте имущества у должника для обращения взыскания на него.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ю.В. – С.А., А.Р. против доводов апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Иные лица участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

На основании ч. 1 ст. 119 указанного Федерального закона, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

На основании ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Аналогичное положение содержится и в ст. 34 СК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

В силу требований ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Установлено и подтверждается материалами дела, что Н.Ф. состоит в браке с Ю.П. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

В период брака Ю.П. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность автомобиль MITSUBISHI MONTERO SPORT, государственный регистрационный №.

Из материалов дела усматривается также, что заочным решением Кировского районного суда г. Самары от 17.03.2011 г., вступившим в законную силу 05.04.2011 г., с Ю.П. в пользу Ю.В. взыскана сумма долга по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 100 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 16 200 руб., а всего взыскано 1 616 200 руб.

Определением Кировского районного суда г. Самары от 07.11.2016 г. в удовлетворении заявления Ю.П. об отмене заочного решения отказано. Определение вступило в законную силу 23.11.2016 г.

На основании указанного решения судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района 12.10.2012 г. возбуждено исполнительное производство, в рамках которого постановлением от 21.10.2016 г. наложен арест на принадлежащее должнику Ю.П. имущество, и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на автомобиль MITSUBISHI MONTERO SPORT, государственный регистрационный №.

При этом, установлено, что Н.Ф. до разрешения настоящего спора требований об определении долей в совместно нажитом имуществе не заявляла, стоимость имущества, приходящегося на долю каждого из супругов, не определена, реальный раздел имущества не произведен.

На основании изложенного, учитывая положения ч. 2 ст. 45 СК РФ оснований для исключения спорного имущества, находящегося в совместной собственности Ю.П. и Н.Ф. из акта о наложении описи (ареста) не имеется, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия также соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным судом обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Н.Ф. о том, что судебным приставом – исполнителем не учтено, что арестованное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, являются несостоятельными, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, определение принадлежности спорного имущества одному из супругов возможно только при определении доли супругов в совместно нажитом имуществе.

При этом, вопреки доводам жалобы, судебный пристав – исполнитель не наделен полномочиями по выделению доли супругов.

Ссылка апеллянта на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с наложением ареста на спорное имущество, также не могут быть приняты во внимание, поскольку производимые судебным приставом в рамках исполнительного производства действия, в установленном порядке заинтересованным лицом не оспорены, незаконными не признаны.

Доводы Н.Ф. о том, что указанный автомобиль используется ими при перемещении к месту работы и больной матери, основанием для снятия с него ареста не является, поскольку, в силу ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, ст. 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 2 октября 2007 г. "Об исполнительном производстве", арестованный автомобиль с учетом его целевого назначения не может быть отнесен ни к предметам обихода, без которых гражданин не может обойтись в быту, ни к имуществу, необходимому для профессиональных занятий гражданина-должника, стоимость которых не превышает сто установленных федеральным законом минимальных размеров оплаты труда.

Доводы заявителя о несоразмерности принятых судебным приставом-исполнителем мер размеру задолженности должника не имеют значения для разрешения дела, поскольку целью наложения ареста на спорный автомобиль являлась сохранность имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, однако, еще не обращено, что в свою очередь, не свидетельствует о нарушение прав Н.Ф., как сособственника данного имущества.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании заявителем норм материального права, при этом, аргументов и доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции не содержат, а сводятся к возражениям, направленным на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

В свою очередь, решение суда, вопреки доводам апеллянта, принято в рамках заявленных Н.Ф. требований, что нашло отражение как в мотивировочной, так в резолютивных частях судебного акта. Требование истца о возврате ей спорного автомобиля, являются производными от требований об освобождении имущества от ареста и соответственно, при отказе в удовлетворении основного требования, также не подлежат удовлетворению.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований ГПК РФ.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 21.12.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: