Решение по делу № 2-3076/2019 от 03.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГг.                                <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего: Бадьевой Н.Ю.,

С участием прокурора: Облиной Е.О.,

При секретаре: Петрухиной Ю.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску Шишко Валерия Вацлавовича к ФГУП «Росгвардия-Охрана» о признании не законным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шишко В.В. обратился в суд с иском к ответчику ФГУП «Росгвардия-Охрана» с требованием о признании не законным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в ФФГУП «Связь-безопасность», с ДД.ММ.ГГГГ данная организация реорганизовалась в ФГУП «Росгвардия-Охрана». Рабочий график истца был сутки через трое. ДД.ММ.ГГГГ. истец в последний раз отработал в соответствии с графиком и вышел на выходные. После выхода на работу начальник истца потребовал от него написать объяснительную по поводу отсутствия на работе в неурочное время. После отказа истца написать объяснительную, руководитель потребовал написать заявление на увольнение по собственному желанию. Истец написал заявление об увольнении, но увольняться он не собирался. Трудовой дисциплины он не нарушал. Истцу был причинен моральный вред, выразившийся в переживаниях, из-за потери работы. Просит суд признать увольнение незаконным, обязать руководство ФГУП «Росгвардия-Охрана» восстановить Шишко В.В. на прежнюю должность. Взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула, компенсацию причиненного морального вреда, эквивалентного трем минимальным размерам оплаты труда, равным в сумме 33 840 руб.

В ходе судебного разбирательства истец Шишко В.В. исковые требования уточнил и с учетом уточнений просил признать увольнение незаконным, обязать руководство ФГУП «Росгвардия-Охрана» восстановить Шишко В.В. на прежнюю должность, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула в сумме 19 540 руб., компенсацию причиненного морального вреда, эквивалентного трем минимальным размерам оплаты труда, равным в сумме 33 840руб.

Истец Шишко В.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, суду дополнительно пояснил, что работал в ФФГУП «Связь-безопасность» в качестве охранника ведомственной охраны, с ДД.ММ.ГГГГ данная организация реорганизовалась в ФГУП «Росгвардия-Охрана». В его должностные обязанности входило осуществлять охрану объектов, в соответствии с приказами руководителя. Кроме того, у охранников была подработка, связанная с сопровождением почтальонов ФФГУП «Почта России» в день выплаты пенсий гражданам. Накануне такого дежурства начальник команды обзванивал сотрудников, подтверждая необходимость выхода на подработку, после дежурства указанная работа оплачивалась дополнительно. Накануне майских праздников начальник команды Севостьянов И.В. спросил у него, будет ли он дежурить на подработке в выходные дни, на что он согласился. Однако, накануне дня дежурства Севостьянов И.В. не позвонил и не подтвердил необходимость выхода на подработку, в связи с чем, он уехал в деревню. Ппосле окончания майских праздников он вышел по графику на основную работы, Севостьянов И.В. спросил у него, почему он вышел на подработку, он пояснил причину. Начальник команды Севостьянов И.В. потребовал, чтобы он написал объяснительную по данному факту, он отказался. После этого Севостьянов И.В. сказал, что его уволят за нарушение трудовой дисциплины. Для того, чтобы избежать увольнения по статье Трудового кодекса, он был вынужден написать заявление об увольнении по собственному желанию. Полагает, что увольнение было незаконным, поскольку он дисциплинарного проступка не совершал, уволиться по собственному желанию был вынужден из-за угроз начальника команды Севостьянова И.В. о том, что его уволят за нарушения трудовой дисциплины. Просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП «Росгвардия-Охрана», по доверенности Кочетков В.А. в судебном заседании исковые требования просил оставить без удовлетворения, так как ответчик уволился по собственному желанию, его никто не принуждал к увольнению, более того, ему предлагали иное место работы в рамках одной организации, однако, истец отказался. При увольнении истец получил расчет в полном объеме. Каких-либо нарушений прав истца ответчиком не было допущено, в связи с чем, просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – Государственной трудовой инспекции в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений на иск и заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст.ст. 15, 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину;

Работодатель, со своей стороны обязан соблюдать законы и иные нормативные правовые акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (ст. 22 ТК РФ), создавать условия, необходимые для соблюдения работниками дисциплины труда (ст. 189 ТК РФ), а также вправе применять поощрения (ст. 191 ТК РФ) и дисциплинарные взыскания (ст. 192,193 ТК РФ).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 названного Кодекса).

Согласно ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Материалами дела установлено, что 02.10.2017г. Филиал ФГУП «Связь-Безопасность» заключил с Шишко Валерием Вацлавовичем трудовой договор №, по условиям которого он принят на работу, на должность охранника ведомственной охраны (л.д. 27-30).

Кроме того, 02.10.2017г. сторонами заключен трудовой договор № по совместительству, согласно которому Шишко В.В. принят на должность охранника ведомственной охраны по внутреннему совместительству, данный трудовой договор заключен в рамках Договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг ФГУП «Связь-безопасность» деятельности по физической охране объектов ФГУП «Почта России» (л.д. 31-32).

Как следует из материалов дела, ФГУП «Связь-Безопасность» было реорганизовано в ФГУП «Охрана» Росгвардии, в связи с этим, с Шишко В.В. заключены дополнительные соглашения, как к основному трудовому договору, так и к договору по совместительству, об изменении наименования организации, в которой работает истец (л.д. 33, 34, 35).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Шишко В.В. на имя и.о. начальника ФФГУП «Охрана» Росгвардии УВО по <адрес> подано заявление об увольнении по собственному желанию.

Заявление Шишко В.В. об увольнении согласовано руководством организации, на основании приказа 62/02 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ как по основному месту работы Шишко В.В., так и по совместительству по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 37).

В день увольнения работодателем произведен окончательный расчет и выдана трудовая книжка, что стороной истца не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ. истец Шишко В.В. обратился в суд с иском о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным, поскольку он был вынужден написать заявление о прекращении трудового договора по своей инициативе в связи с возникшим у него конфликтом с начальником команды Севостьяновым И.В.

Свидетель Севостьянов И.В. в судебном заседании суду пояснил, что в ФГУП «Росгвардия-Охрана» он работает с 01.07.2017г., в его обязанности входит организация несения дежурств охранниками, составление графика, контроль за выходом сотрудниками на дополнительную работу, контроль за исполнением ими свои обязанностей. С истцом он знаком, тот был его подчиненным, т.к. работал в качестве охранника в ФФГУП «Охрана» Росгвардии, но 13.05.2019г. он уволился. В обязанности Шишко В.В. входила охрана объектов, в соответствии с приказами руководителя. Кроме того, у охранников была подработка, связанная с сопровождением почтальонов ФФГУП «Почта России» в день выплаты пенсий гражданам. Многие сотрудники выходят на данную дополнительную подработку. Перед выходом на такое дежурство проводится инструктаж и выдается маршрутный лист. Шишко В.В. изъявил желание выйти на дежурство на подработку по совместительству в майские праздники. Однако, истец не вышел на смену. Он решил выяснить, почему истец не вышел на сопровождение, стал звонить ему, но на телефонные звонки истец не отвечал и сам не перезвонил. После того, как в очередное дежурство истец вышел на основную работу, он /свидетель/ предложил истцу написать объяснительную. Истец отказался, он разъяснил, что тогда истца могут уволить за нарушение трудовой дисциплины. В ответ на это истец пояснил, что напишет заявление на увольнение. Истец сам написал заявление на увольнение, его приняли в отделе кадров, истец был уволен, хотя его уговаривали остаться и перевестись в другой отдел. Конфликты у истца на работе отсутствовали, негативного отношения со стороны руководства в отношении истца не было.

Оценивая показания данного свидетеля, суд полагает возможным принять их во внимание, поскольку, несмотря на то обстоятельство, что свидетель является сотрудником организации-ответчика, его показания соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, более того, в судебном заседании истец Шишко В.В. не оспаривал объективность сообщенных свидетелем сведений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность его возлагается на работника.

Материалами дела установлено, что решение об увольнении принято Шишко В.В. самостоятельно, заявление об увольнении написано собственноручно.

Кроме того, допрошенный судом в качестве свидетеля работник ФФГУП «Росгвардия» Севостьянов И.В. пояснял, что Шишко В.В. отговаривали от увольнения, предлагали перейти в другой отдел, но Шишко В.В. настоял на своем решении об увольнении.

Суд также принимает во внимание, согласно акту проверки Государственной инспекции труда от 27.06.2019г., проведенной данным контролирующим органом по заявлению Шишко В.В. по факту незаконности увольнения, каких-либо нарушений со стороны работодателя не установлено (л.д. 38).

С учетом изложенного, разрешая требования Шишко В.В. о признании увольнения незаконным, суд, на основании собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон и свидетеля, пришел к выводу об отказе в иске, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих как оказание на него давления со стороны работодателя при подаче заявления об увольнении по собственному желанию, так и создание ответчиком условий, делающих невозможным осуществление им трудовой функции. Таким образом, доводы истца о том, что увольнение состоялось под принуждением, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В рассматриваемом случае, увольнение состоялось по инициативе работника.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что работодателем не было допущено нарушение трудовых прав истца, что подтверждается материалами дела, основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку данные требования являются производными от основных исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановления на работе, в удовлетворении которых судом отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Шишко Валерия Вацлавовича к ФГУП «Росгвардия-Охрана» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий                         Н.Ю.Бадьева