Решение по делу № 33-12428/2019 от 07.08.2019

Судья    Павлюкович Т.П.                          Дело № 33-12428/2019

                                     2.154                 

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тихоновой Ю.Б.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению АО «ГСК «Югория» в лице Красноярского филиала к Ракушевскому Вячеславу Геннадьевичу, Фишер Алексею Викторовичу, ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» Фарраховой А.О.

на решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ГСК «Югория» в лице Красноярского филиала к Ракушевскому В.Г., Фишер А.В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «ГСК «Югория» в лице Красноярского филиала сумму ущерба в размере - 359400,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере - 6794,01 рублей, в удовлетворении иной части исковых требований - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

АО «ГСК «Югория» в лице Красноярского филиала обратилось в суд с иском к Ракушевскому В.Г. и Фишер А.В. о солидарном возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере - 359400,99 рублей, взыскания судебных расходов в размере 6794,01 рублей. Требования мотивированы тем, что 26.12.2016 около 09 часов 30 минут <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ракушевского В.Г. и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Кряжеву А.Н., по вине водителя Ракушевского В.Г., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ. В результате ДТП причинен ущерб транспортному средству <данные изъяты>. Автомобиль <данные изъяты> был застрахован в АО «ГСК Югория» по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств от 20.04.2016 no программе « Классик» со страховой суммой 969 323 рублей. 28.12.2016 Кряжев А.Н. обратился к истцу с заявлением о страховом событии, АО « ГСК « Югория» произвело выплату страхового возмещения в размере 359400, 99 рублей. Поскольку риск гражданской ответственности Ракушевского В.Г. за вред, причиненный третьим лицам застрахован не был, а Фишер А.В. доверил управление лицу без оформления полиса ОСАГО, АО «ГСК» Югория» вправе требовать возмещения ущерба с Ракушевского В.Г. и Фишера А.В. Просил взыскать солидарно с Ракушевского В.Г. и Фишер А.В. о солидарном возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации в размере359400, 99 рублей, судебные расходы в размере 6794, 01 рублей.

Определением суда от 30.04.2019 к участию в деле привлечено в качестве соответчика ПАО СК « Росгосстрах».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» Фаррахова А.О. просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Указывает, что гражданская ответственность Ракушевского В.Г. по договору ОСАГО <данные изъяты> КАМАЗ 532120, <данные изъяты>, VIN №, тогда как ДТП произошло с участием автомобиля <данные изъяты>, с иным <данные изъяты>. Так же указывает, что требования истца основаны на размере ущерба, определенного в соответствии с заказ-нарядом и счетом на оплату, при этом для установления обстоятельств причинения вреда автомобилю необходимо проведение независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС, таким образом, истцом не представлено доказательств наступления обязанности ответчика по возмещению ущерба и его размера.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших об уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ), выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» Фаррахову А.О., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя Фишера А.В.- Астафьева М.В., полагавшего решение не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. б ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Правил дорожного движения, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к выводу о том, что 26.12.2016 около 09 ч. 30 минут на 28 км. автодороги с. Дзержинское –с.Асанск произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ракушевского В.Г., принадлежащего на праве собственности Фишеру А.В. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением собственника Кряжева А.Н., по вине водителя Ракушевского В.Г., нарушившего п. 8.1 ПДД РФ, не включившего левый указатель поворота перед выполнением поворота, в результате чего допустившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, двигающимся в том же направлении и совершавшим маневр обгона. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ОВ ДПС МО МВД России «Абанский» от 26.12.2016, Ракушевский В.Г. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа.

Далее судом установлено, что гражданская ответственность Фишера А.В., Ракушевского В.Г. в отношении автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты><данные изъяты> застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серия <данные изъяты>, срок страхования с 18.07.2016 по 17.07.2017.

    Гражданская ответственность Кряжева А.Н. застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису добровольного страхования, период страхования с 20.04.2016 по 19.04.2017, форма страховой выплаты - ремонт на СТОА дилера, страховая сумма составляет 969 323 руб.

28.12.2016 Кряжев А.Н. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о страховом случае, проведен осмотр транспортного средства.

Согласно акту осмотра транспортного средства ООО «Автолайф» от 28.12.2016, у автомобиля <данные изъяты> установлены следующие повреждения: передний бампер, кронштейн бампера пр., подкрылок пер. правый, подкрылок пер. пр. пер.часть, бачок обывателя, рамка ГПФ пер. А,ЕВ, фара передняя правая, крыло переднее правое, повторитель поворота пер. правое крыло, кронштейн бампера пер. прав. крыла, зеркало правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, крыло заднее правое, бампер задний, порог правый, диск колеса пр. пер, порог левый, фара ПТФ правая в сборе. Скрытые дефекты: автомобиль требует дополнительного осмотра на скрытые дефекты передней части. Повреждения в прошлых ДТП задний бампер, следы повреждений.

Как следует из акта дополнительного осмотра транспортного средства от 25.01.2017, требуют замены следующие детали автомобиля: фара правая, светоотражатель, брызговик задний правый, облицовка ПТФ правая, накладка на бампер, амортиз. панель пер. бампера, бамп. панель, планка панели бампера правая, панель задняя боковая, петля двери пер. пр. нижняя, пер. рама кузова, кронштейн крыла пер. правая, амортизатора пер. прав, рычаг пер. прав., наконечник рулевой прав., багаж систем. вент., защитная панель, порог правый, порог правый, бампер задний, дверь задняя правая, арка пер. прав, кронштейн контер, кронштейн крепления, ручка двери, окраска, А- стойка правая.

Согласно акта дополнительного осмотра транспортного средства от 06.03.2017, при осмотре установлены детали требующие замены: задний бампер ремонт, ПТФ лев. разлом, нижняя часть корпуса позд. фильтра разлом.

АО «ГСК «Югория» выдало Кряжеву А.Н. направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> на СТОА в ООО «ЦРК Медведь», стоимость ремонтных работ, запасных частей и материалов, согласно счета на оплату ремонта от 21.01.2017 составила 379300,99 рублей, указанная сумма платежным поручением № от 30.03.2017 была перечислена АО «ГСК «Югория» на счет ООО «ЦРК Медведь». Согласно акту приема передачи от 31.03.2017 работы по ремонту автомобиля были выполнены на сумму 379 300,99 рублей.

18.04.2017 АО «ГСК «Югория» обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о возмещении произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

Письмом от 04.05.2017 ПАО СК «Росгосстрах» отказало в выплате АО «ГСК «Югория», ссылаясь на обстоятельства страхования гражданской ответственности по полису ОСАГО серии <данные изъяты> не транспортного средства <данные изъяты>, а иного автомобиля и отсутствии оснований для признания данного события страховым случаем.

19.10.2018 ПАО СК «Росгосстрах» обратилось к Ракушевскому В.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации, требования истца были оставлены без удовлетворения.

Разрешая при указанных обстоятельствах заявленные АО «ГСК «Югория» требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что ДТП произошло по вине ответчика Ракушевского В.Г., страховой компанией Кряжева А.Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, выполнена обязанность по оплате ремонтных работ по восстановлению автомобиля <данные изъяты>, в рамках договора добровольного имущественного страхования, пришел к обоснованному выводу о наличии у АО «ГСК «Югория», как у страховщика, выплатившего страховое возмещение, права требования к лицу, ответственному за убытки в пределах выплаченной суммы.

Вместе с тем, определив размера причиненного ущерба потерпевшему стоимостью ремонта автомобиля <данные изъяты> на СТОА, что составило 359 400, 99 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании в пользу АО «ГСК «Югория» в счет возмещения произведенной страховой выплаты в порядке суброгации указанной суммы в полном объеме с ПАО СК «Росгосстрах», застраховавшем ответственность водителя транспортного средства, виновного в причинении ущерба.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами ввиду следующего.

По смыслу ст. 1082 ГК РФ, ст. 965 ГК РФ право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком по договору ОСАГО в пределах сумм, установленных ст. 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абзац восьмой ст. 1, абзац первый п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В силу п.15 ст.12 Закона об ОСАГО возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которым у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, либо путем получения суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

При этом независимо от того, какой способ возмещения вреда избран потерпевшим, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства (абзац второй п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснено в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Выплата страхового возмещения без учета износа застрахованного транспортного средства, произведенная истцом на основании условий договора добровольного страхования имущества, стороной которого Ракушевский В.Г., как причинитель вреда, не являлся, не может повлечь перехода к страховщику в порядке суброгации большего права требования к причинителю вреда, чем оно изначально имелось у страхователя. Следовательно, несмотря на то, что истец произвел оплату ремонта транспортного средства без учета износа, удовлетворению в порядке суброгации за счет страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность Ракушевского В.Г., подлежит только сумма возмещения вреда, определенная с учетом износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П в пределах сумм, предусмотренных ст.7 Закона об ОСАГО.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П, а также Верховного Суда РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), причинитель вреда обязан возместить разницу между фактической стоимостью ремонта поврежденного ТС и страховой выплатой по ОСАГО, рассчитанной в соответствии с Единой методикой, в том числе, и в случае, когда размер выплаты по ОСАГО не превышает лимит ответственности страховщика - 400 000 руб.

Таким образом, вывод суда о взыскании произведенной истцом страховой выплаты в порядке суброгации в полном объеме с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», является неправомерным.

Как следует из представленного в материалы дела АО «ГСК «Югория» экспертного заключения № от 14.04.2017, выполненного ООО «ВПК-А», стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом его физического износа на дату ДТП от 26.12.2016, составляет 249 100 рублей.

Поскольку вопрос о стоимости причиненного автомобилю ущерба <данные изъяты> в результате ДТП от 26.12.2016, определенной в соответствии с Единой методикой, подлежал выяснению судом в ходе рассмотрения настоящего дела, как обстоятельство, имеющее значение для правильного разрешения спора, судебная коллегия полагает возможным принять выше приведенное заключение в качестве нового доказательства.

Данное заключение эксперта в установленном порядке сторонами не оспорено, подробно мотивировано, при проведении исследования эксперт использовал Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденную Положением Центрального Банка России от 19 сентября 2014 г. N 432-П, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ, иные нормативные акты, выводы эксперта аргументированы, в заключении приведены подробные описания, в связи с чем сомнений в его правильности и обоснованности не имеется.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков в пользу истца денежной суммы в порядке суброгации, судебная коллегия полагает подлежащими взысканию с ПАО «Росгосстрах» убытки в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его физического износа в размере 249 100 рублей, в связи с чем, с причинителя вреда Ракушевского В.Г., управляющего автомобилем на законных основаниях, подлежащими взысканию убытки в оставшейся части - в размере 110 300, 99 рублей (359 400, 99 - 249 100), при этом не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчику Фишеру А.В., поскольку причинителем вреда в данном случае он не является.

Таким образом, решение суда в части размера возмещения произведенной страховой выплаты, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит изменению, а в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ракушевскому В.Г.- отмене, с вынесением нового о частичном удовлетворении требований к данному ответчику.

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, подлежит изменению размер судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков ПАО «Росгосстрах», Ракушевкого В.Г. в пользу истца.

Учитывая, что заявленные АО «ГСК «Югория» имущественные исковые требования удовлетворены к ПАО «Росгосстрах» на 70%, к Ракушевкому В.Г. на 30%, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины с ПАО «Росгосстрах» в размере 4 755,81 рублей (6794,01 рублей:100%х70%), с Ракушевского В.Г. в размере 2 038,20 рублей (6794,01 рублей:100%х30%).

В остальной части решение суда не подлежит изменению по доводам апелляционной жалобы.

При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания с указанной страховой компании в порядке суброгации выплаченных истцом сумм с ссылкой на страхование ответственности причинителя вреда по полису ОСАГО в отношении автомобиля <данные изъяты> с иным идентификационным номером, в силу чего не имеется правовых оснований для признания события от 26.12.2016 страховым случаем и выплаты страхового возмещения.

В подтверждение заключения договора обязательного страхования между собственником автомобиля <данные изъяты>, Фишером А.В. и ПАО СК «Росгосстрах», страховой компанией выдан полис серии <данные изъяты> от 17.07.2019, по которому в том числе застрахована гражданская ответственность Ракушевского В.Г., срок страхования установлен с 18.07.2016 по 17.07.2017, при этом идентификационный номер ТС указан: <данные изъяты>.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеет идентификационный номер VIN <данные изъяты>

Учитывая, что иных расхождений в реквизитах полей страхового полиса с индивидуализирующими данными автомобиля не имеется, суд пришел к обоснованному выводу о том, что гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в соответствии с действующим законодательством по договору обязательного страхования гражданской ответственности в ПАО СК «Росгосстрах» при использовании транспортного средства <данные изъяты>, наличие в полисе технической ошибки само по себе не свидетельствует о его недействительности при указании в полисе иных сведений, позволяющих идентифицировать транспортное средство, доказательств того, что по полису серии <данные изъяты> от 17.07.2019 была застрахована ответственность лиц, допущенных к управлению иным транспортным средством, в материалы дела не представлено.

Таким образом, договор страхования является действующим, а неверное указание в полисе ОСАГО, выданного ПАО СК «Росгосстрах», идентификационного номера автомобиля, не может лишать истца права на возмещение произведенной страховой выплаты в порядке суброгации.

    Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, влекущих отмену решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда Красноярского края от 24 мая 2019 года изменить в части размера взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «ГСК «Югория» в лице Красноярского филиала сумм ущерба и расходов по оплате государственной пошлины и отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований к Ракушевскому Вячеславу Геннадьевичу.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу АО «ГСК «Югория» в лице Красноярского филиала сумму ущерба в размере 249 100 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 756 рублей.

Взыскать с Ракушевского Вячеслава Геннадьевича в пользу АО «ГСК «Югория» сумму ущерба в размере 110 300 рублей 99 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 038 рублей.

Решение в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» Фарраховой А.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: