Решение по делу № 33-19756/2024 от 20.09.2024

Категория:2.161

УИД: 03RS0002-01-2023-007711-80

№2-87/2024

Справка: судья Рахимова Р.В.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело №33 – 19756/2024

17 октября 2024 г.                                г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Валиуллина И.И., при секретаре Каюмове Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» на определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2024 г.

УСТАНОВИЛ:

Николаева И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб., мотивируя тем, что расходы понесены в связи с рассмотрением гражданского дела № 2-87/2024, а также расходов, понесенных по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта 16 500 руб.

Определением Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2024 г. постановлено:

удовлетворить заявление Николаевой И.А. частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя по договору от 29 ноября 2023 года в размере 50 000 руб., по договору от 14 марта 2024 года в размере 10 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу Николаевой Ирины Анатольевны расходы на оплату услуг эксперта 16 500 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» обратилось с частной жалобой, в которой просит его отменить по мотивам незаконности и необоснованности.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает данную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решением Калининского районного суда г.Уфы от 06 марта 2024 года постановлено:

«удовлетворить иск Гафурова В.З. частично.

Взыскать с акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0273072607) в пользу Гафурова Валерика Закиевича (16 февраля 1958 года рождения, ИНН 027311648657) материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры 76 173 руб., расходы по оплате услуг представителя 25 000 руб., по оценке ущерба 6 000 руб., по оплате государственной пошлины 2 485 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением отказать.

Возвратить ФИО1 государственную пошлину в размере 263 руб., уплаченную по квитанции от 04 сентября 2023 года».

В подтверждение несения судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком Николаевой И.А. представлены: договор на оказание юридических услуг от 29 ноября 2023 года, предметом которого является представление интересов в суде первой инстанции, стоимостью                     50 000 руб., расписки о получении денежных средств, акт об оказании юридических услуг, а также договор на оказание юридических услуг от 14 марта 2024 года, предметом которого является подготовка и подача процессуальных документов, представление интересов в суде первой инстанции по заявлению о взыскании судебных расходов, стоимостью                       25 000 руб., расписка о получении денежных средств.

Также Никлаевой И.А. заявлено ходатайство о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы в размере 16 500 рублей.

Разрешая заявление Николаевой И.А., суд первой инстанции исходил из того, что в удовлетворении исковых требований истца к ответчику Николаевой И.А. отказано, руководствовался принципом возмещения судебных расходов с проигравшей стороны, учитывая, что в удовлетворении исковых требований к данному ответчику отказано, взыскал расходы по оплате услуг представителя с истца Гафурова В.З., как со стороны, проигравшей гражданско – правой спор.

В указанной части определение суда не обжалуется, оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции с АО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» как с надлежащего ответчика взысканы в пользу истца расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 500 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данные выводы суда основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что определением суда от 18 декабря                   2023 г. по делу назначена судебная экспертиза, расходы по оплате которой возложены в следующем порядке: на Николаеву И.А., Николаева К.В. по 25% с каждого, на АО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» по 50%.

Николаевой И.А. оплачены расходы на производство судебной экспертизы в размере 16500 рублей.

Решением Калининского районного суда г.Уфы от 06 марта 2024 г. в иске к указанному ответчику отказано в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1                  «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума ВС РФ N 1).

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, следует, что при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Таким образом, закон не предусматривает взыскание судебных расходов с одного лица в пользу другого, когда они оба выступали стороной, на которой допущено процессуальное соучастие. Взыскание судебных расходов с одного ответчика в пользу другого ответчика законом не допускается.

В связи с чем, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

Вопреки выводам суда это правило применяется и к требованиям о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 5 июля 2016 г. N 8-КГ16-9, от 21 октября             2014 г. № 32-КГ14-10 и соответствует разъяснениям, данным в пункте                      5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г.                                № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которой при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

Таким образом, если в удовлетворении исковых требований истца к одному из ответчиков было отказано, то с истца в пользу ответчика, в отношении которого было отказано в удовлетворении исковых требований, присуждаются понесенные ответчиком издержки.

В связи с изложенным, оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным в части взыскания с АО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу Николаевой И.А. расходов на оплату услуг эксперта в размере 16 500 рублей.

С учетом вышеизложенного, с Гафурова В.З. подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в размере 16 500 рублей.

В остальной части определение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 8 августа 2024 г. отменить в части взыскания расходов на оплату судебной экспертизы.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на оплату судебной экспертизы в размере 16 500 рублей.

Определение суда в остальной части оставить без изменения.

Судья Верховного Суда

Республики Башкортостан                        И.И. Валиуллин

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 октября 2024 г.