Решение от 17.10.2024 по делу № 2-1958/2024 от 12.01.2024

39RS0001-01-2024-000171-44

Дело № 2-1958/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2024 года                  г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Лясниковой Е.Ю.,

при секретаре Курбанкадиеве М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агентства по имуществу Калининградской области к Буториной Алёне Валентиновне, третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ГБУ СО КО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Особый ребенок», АО «Спецстрой», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Агентство по имуществу Калининградской области обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав в обоснование требований, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости, ответчику Буториной А.В. принадлежит на праве собственности два сооружения: теневой навес площадью 64,2 кв. м с кадастровым номером № и теневой навес площадью 82,6 кв. м с кадастровым номером №, которые расположены на территории регионального земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, предоставленного ГБУ СО КО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Особый ребенок» в постоянное бессрочное пользование. По результатам осмотра территории детского сада, оформленного актом от 14 марта 2023 года, было установлено, что объекты недвижимости, принадлежащие ответчику, отсутствуют в натуре. Данное обстоятельство также установлено вступившими в законную силу решениями Ленинградского районного суда г. Калининграда от 14 июня 2017 года по делу № 2-964/2017 и от 28 августа 2023 года по делу № 2а-4057/2023. В тоже время, поскольку объектов недвижимости не существует в натуре, при этом зарегистрированное право Буториной А.В. нарушает права собственника земельного участка в лице Агентства по имуществу Калининградской области, поскольку значительно ограничивает возможность распоряжения объектом недвимжимости, истец просит суд признать отсутствующим право собственности Буториной А.В. на объекты недвижимости – теневой навес площадью 64,2 кв. м с кадастровым номером № и теневой навес площадью 82,6 кв. м с кадастровым номером №, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и снять данные объекты с государственного кадастрового учета.

Представитель истца Агентства по имуществу Калининградской области – Чиж И.В., действующая на основании доверенности, требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что теневые навесы были демонтированы много лет назад ввиду их аварийности, вследствие чего они и не могли быть объектом купли-продажи по договору, заключенному с Буториной А.В.

Представитель третьего лица АО «Спецстрой» генеральный директор Паршев В.А. возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что переход права собственности был произведен правомерно, так как данные теневые навес принадлежали АО «Спецстрой», при этом в настоящее время возможно их восстановление на месте оставшегося фундамента.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела 2-964/20217, а также все доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как установлено в ходе судебного разбирательства по делу, Буториной А.В. принадлежит на праве собственности два сооружения: теневой навес площадью 64,2 кв. м с кадастровым номером № и теневой навес площадью 82,6 кв. м с кадастровым номером №, которые расположены на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>

Указанный земельный участок с кадастровым номером № площадью 8 818 кв. м находится в постоянном (бессрочном) пользовании ГБУ СО Калининградской области «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Особый ребенок» с 28 апреля 2010 года на основании Приказа Агентства по имуществу Калининградской области от 4 февраля 2009 года № 57-пр (дело № 2-964/2017, л.д. 184).

Право собственности на вышеприведенные теневые навесы первоначально признано за ОАО «Спецстрой» на основании решения Арбитражного суда Калининградской области от 21 июля 2015 года по иску ОАО «Спецстрой» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калининградской области, и зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 21 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 76-81).

Из содержания вышеприведенного решения арбитражного суда усматривается, что к участию в деле не привлекалось Агентство по имуществу Калининградской области, при этом вопрос о наличии спорного имущества в натуре судом не рассматривался.

В дальнейшем между АО «Спецстрой» и Буториной А.В. договору купли-продажи теневых навесов с кадастровым номером № и с кадастровым номером № от 2 сентября 2021 года, на основании которого право собственности Буториной А.В. было зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости 12 января 2022 года (т. 1, л.д. 83-87).

В тоже время согласно акту осмотра от 14 марта 2023 года фактическое расположение объектов с кадастровыми номерами № и № не выявлено на территории указанного земельного участка (т. 1, л.д. 28-31).

Согласно п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В пункте 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ, определяющей основные понятия, используемые в названном Кодексе, объект капитального строительства обозначен как здание, строение, сооружение, объекты незавершенного строительства, за исключением некапитальных строений, сооружений и неотделимых улучшений земельного участка (замощение, покрытие и другие).

Пунктом 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ), либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса РФ закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости.

Из толкования указанных норм права следует, что понятие капитальности строения, сооружения, относящееся к их техническим признакам, включается в более широкую категорию объектов, прочно связанных с землей, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Именно с этими правовыми категориями закон связывает отнесение объекта к недвижимому имуществу, в связи с чем, в каждом конкретном случае, с учетом совокупности всех обстоятельств суд, рассматривающий спор, должен определить, насколько прочно как физически, так и функционально объект связан с земельным участком, на котором располагается, и будет ли сохранено его предназначение при перемещении.

Судом по ходатайству ответчика на основании положений ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЦ «Балтэкспертиза».

Согласно описательной части заключения эксперта от 12 сентября 2024 года № ЗЭ-0089-2024 на день проведения осмотра установлено, что на представленном к осмотру земельном участке в месте расположения исследуемых теневых навесов площадью 64,2 кв. м с кадастровым номером № и 82,6 кв. м с кадастровым номером № наличие каких-либо надземных строительных конструкций (стен, крыши) не зафиксировано, и для установления наличия строительных конструкций был проведен осмотр предполагаемого места расположения исследуемых теневых навесов в результате, которого установлено: в отношении теневого навеса площадью 82,6 кв. м с кадастровым номером № на открытом и доступном для осмотра участке зафиксировано наличие фрагментов кирпичной кладки и бетонного основания, расположенные ниже уровня земли из чего можно предположить, что ранее существовала конструкция строения, которая по объективным причинам была демонтирована; в отношении теневого навеса площадью 64,2 кв. м с кадастровым номером № в непосредственной близости от ограждения (забора) территории ГБУСО КО «Особый ребенок» на открытом и доступном для осмотра участке зафиксировано наличие бетонного основания ленточной конструкции фрагментами гидроизолирующего материала.

При проведении осмотра фундаментов исследуемых теневых навесов площадью 64,2 кв.м с кадастровым номером № и 82,6 кв. м с кадастровым номером № была произведена разработка шурфов, и в результате натурного осмотра и инструментального исследования, что техническое состояние строительных конструкций указанных объектов недвижимости, а именно: фундаментов - «аварийное», стены, кровля, полы и прочие строительные конструкции отсутствуют.

При ответе на вопрос относительно возможности восстановления спорных объектов, эксперт пришел к выводу, что термины восстановление, реконструкция и капитальный ремонт относятся к существующим (имеющимся в натуре) строительным конструкциям, находящимся в том или ином техническом состоянии (ограниченно работоспособном или аварийном), тогда как по результатам осмотра было установлено, что такие несущие строительные конструкции как стены и крыша отсутствуют (были демонтированы), а фундамент из результатов исследования по первому вопросу имеет аварийное техническое состояние.

Таким образом установлено, что восстановление указанного недвижимого имущества согласно ГОСТ 31937-2024 п. 3.3 невозможно, а возможно только новое строительство с соблюдением строительно-технической нормативной документации и положений градостроительного законодательства РФ и муниципальных образований.

Вопреки указаниям представителя третьего лица, оснований ставить под сомнение выводы, изложенные в данном экспертном заключении, у суда не имеется, поскольку выводы эксперта не противоречат иным собранным по делу доказательствам, сделаны на основании полного и всестороннего анализа имеющихся у эксперта документов, дают однозначные ответы на поставленные вопросы, заключение эксперта мотивировано, основано на результатах фактических исследований, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Результаты судебной строительно-технической экспертизы соответствуют иным собранным по делу доказательствам.

Так, еще в 2011 году по заданию ГБУ СО КО «Реабилитационный центр для детей и подростков с ограниченными возможностями «Особый ребенок» было составлено заключение специалиста ООО «Калининградский Центр Судебной экспертизы и Оценки», в соответствии с которым теневые навесы признаны непригодными для эксплуатации, аварийными и подлежащими сносу (дело № 2-964/2017, л.д. 199-210).

На основании данного заключения 25 ноября 2014 года был издан приказ о сносе аварийных сооружений в целях обеспечения безопасности воспитанников (дело № 2-964/2017, л.д. 211).

В силу пункта 3 статьи 1 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе. Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.

В п. 1 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 года, разъяснено, что действующее законодательство не предусматривает осуществления кадастрового учета объекта, не являющегося объектом недвижимости, в частности, если объект является типовым, изготовленным в заводских условиях, состоит из готовых модулей, части комплекса и соединительные элементы поставляются в разобранном состоянии, а собранная конструкция крепится на бетонную площадку анкерными болтами, обеспечивающими временную прочную связь с площадкой, то есть его установка производится без устройства заглубленного фундамента, который свидетельствовал бы о наличии прочной связи с землей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями ст. 130 Гражданского кодекса РФ и п. 10 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ спорные объекты – теневые навесы на момент заключения договора купли-продажи от 2 сентября 2021 года не могли относиться к объектам недвижимости, так как фактически не существовали в натуре, в связи с чем право на данные объекты не подлежало регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Такая правовая конструкция как обращение в суд с требованием о признании права отсутствующим позволят действительному собственнику реализовать свое право на защиту нарушенных интересов, которое фактически не связано с нарушением титульных прав владения, что исключает возможность предъявления негаторного либо виндикационного иска, а направлено на внесение определенности в сложившиеся правоотношения и предотвращение дальнейших споров, поскольку наличие записи в ЕГРН в рассматриваемом случае создает видимость права (обременения) на стороне ненадлежащего лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 41 Земельного кодекса РФ лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, обладателей публичных сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Учитывая, что на земельном участке с кадастровым номером № не имеется объектов недвижимости – теневого навеса площадью 64,2 кв. м с кадастровым номером № и теневого навеса площадью 82,6 кв. м с кадастровым номером №, суд приходит к выводу, что заявленные Агентством по имуществу Калининградской области требования о признании отсутствующим права собственности Буториной А.В. на указанное имущество и снятии этих объектов с кадастрового учета подлежат удовлетворению, поскольку сохранение такой регистрации нарушает права истца по владению и распоряжению земельным участком.

В силу п. 5 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», одним из оснований для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3000 руб. в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░ № ░░░░░ №) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 64,2 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 82,6 ░░. ░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░ №, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░                      ░.░. ░░░░░░░░░