Решение по делу № 33-1685/2021 от 10.06.2021

СудьяСараева Т.В. дело№33-1685/2021

УИД 37RS0022-01-2020-003836-47

номер дела в суде 1 инстанции 2-238/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 18 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Горшковой Е.А.,

судей Дорофеевой М.М., Егоровой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Фадеевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Фрунзенского районного суда города Иваново от 18 марта 2021 года по иску Целикова Дмитрия Александровича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установила:

Целиков Д.А. обратился с иском к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия», страховщик), с учетом уменьшения исковых требований просил взыскать страховое возмещение в размере 129000 рублей, неустойку в размере 42570 рублей, рассчитанную за период с 17.09.2020 года по 19.10.2020 года, неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы за составление отчета и его копии 7000 рублей, почтовые расходы по направлению претензии 189,64 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 20000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18.03.2021 года исковые требования удовлетворены частично: с САО «РЕСО-Гарантия» взыскано в пользу Целикова Д.А. страховое возмещение в размере 94100 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей, неустойка за период с 17.09.2020 года по 19.10.2020 года в размере 10000 рублей, неустойка в размере 1% в день, начисленная на сумму 94100 рублей, с даты вынесения судебного акта по деньвыплаты страхового возмещения, но не более 390000 рублей, штраф 20000 рублей, почтовые расходы 56,85 рублей, расходы на оплату услуг представителя 5996 рублей, расходы по оценке стоимости ремонта 1798,8 рублей, за составление копии отчета 299,8 рублей, расходы за составление рецензии 2998 рублей. В остальной части требований истцу отказано. С САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета взыскана госпошлина 3582 рублей и в пользу ИП ФИО7 за проведение судебной экспертизы 12471,68 рублей. С Целикова Д.А. в пользу ИП ФИО7 взысканы расходы за проведение судебной экспертизы 29128,32 рублей.

С решением суда не согласился ответчик САО «РЕСО-Гарантия», в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» по доверенности Кальченко Ж.А. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, в обоснование апелляционной жалобы ссылалась, в том числе на результаты проведенной по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы.

Представитель истца Целикова Д.А. по доверенности Шакирова К.А. в судебном заседании возражала в удовлетворении апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, с выводами повторной судебной экспертизы не согласилась, указав на обоснованность выводов первоначальной судебной экспертизы, проведенной ИП Будановым.

Истец Целиков Д.А., третье лицо Головин Д.А., представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о причинах неявки не сообщили и не представили доказательств уважительности этих причин. В соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении настоящего дела.

Как установил суд первой инстанции в соответствии с имеющимся в материалах дела сообщением о ДТП, административным материалом по факту ДТП, 14.04.2019 года по вине водителя ФИО11, управлявшего транспортным средством ГАЗ 390210 государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден принадлежащий истцу автомобиль Мицубиси ASX государственный регистрационный знак №.

Гражданская ответственность обоих водителей на момент ДТП была застрахована по полису ОСАГО, водителя при управлении транспортным средством истца - в САО «РЕСО-Гарантия» (полис МММ №).

19.04.2019 года истец обратился к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков.

25.04.2019 года и 30.04.2019 года автомобиль истца был осмотрен представителем страховщика.

06.05.2019 года ответчик отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на проведенное экспертом ООО "КОНЭКС-Центр» трасологическое исследование, согласно которому все повреждения транспортного средства истца, описанные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного истцом ДТП от 14.04.2019 года. Так, согласно заключению эксперта ООО "КОНЭКС-Центр» № повреждения правой боковой части автомобиля Мицубиси не соответствуют форме и расположению деталей передней правой части автомобиля ГАЗ, которыми они могли быть образованы при заявленных обстоятельствах происшествия; сквозное повреждение металла панели задней правой двери автомобиля Мицубиси не могло быть образовано при контакте с деталями передней части автомобиля ГАЗ, которые ответных повреждений не имеют; после взаимодействия с передней частью автомобиля ГАЗ, располагавшегося справа от автомобиля Мицубиси, последний в результате равнодействующей силы должен был переместиться вперед и влево, а не вправо, как это зафиксировано на фотоснимках с места происшествия, что указывает на возможную инсценировку заявленного события.

Целиков Д.А. обратился в ООО «ДТП-Помощь» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля. Согласно заключению эксперта № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 402808,30 рублей, с учетом износа – 313849,15 рублей.

В ответе от 31.03.2020 года на претензию заявленное истцом событие страховщик не признал страховым случаем, в страховом возмещении истцу отказал.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 313849,15 рублей, расходов за проведение экспертизы и неустойки.

Решением финансового уполномоченного от 16.09.2020 года N № в удовлетворении требований истца отказано.

В рамках рассмотрения обращения Целикова Д.А. финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное транспортно-трасологическое исследование в ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр».

Экспертом подробно рассмотрены стадии механизма столкновения транспортных средств по последовательным фазам, дана классификация столкновения, приведена графическая реконструкция ДТП, подетально проанализированы образовавшиеся на автомобиле истца повреждения. Экспертом отмечено, что повреждения автомобиля Мицубиси носят накопительный характер (разные следообразующие силы и контактные зоны) и не могли образоваться единовременно при заявленных обстоятельствах, часть повреждений характерна для контактного взаимодействия с твердым следообразующим объектом, находящимся в статичном состоянии и при движении вдоль него на низкой скорости; в месте образования повреждений автомобиля ГАЗ отсутствуют характерные выступающие части, способные нанести повреждения на двери передней правой (в нижней части) автомобиля Мицубиси в виде остроконечного разрыва, в месте начала разрыва отсутствует отпечаток широкой формы от предполагаемого контактного взаимодействия с правой буксировочной проушиной автомобиля ГАЗ, по расположению автомобилей на полотне проезжей части буксировочная передняя правая проушина автомобиля ГАЗ находится вне зоны контактного взаимодействия с правой боковой частью автомобиля Мицубиси.

Ссылаясь на заключение эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» по результатам проведенного трасологического исследования, согласно которому повреждения автомобиля Мицубиси противоречат обстоятельствам заявленного ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая.

Судебная коллегия отмечает, что заключение ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» выполнено независимым экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим соответствующую квалификацию и стаж работы по специальности 12 лет. Выводы эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» согласовывались с заключением эксперта ООО "КОНЭКС-Центр», проводившего трасологическое исследование по заказу страховщика, однако данному обстоятельству суд должной правой оценки в обжалуемом судебном постановлении не дал.

По ходатайству стороны истца определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 14.12.2020 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО7

В соответствии с заключением судебной экспертизы N 02-12/2020 от 05.02.2021 года, эксперт ФИО7 пришел к выводу о том, что в результате рассматриваемого события на автомобиле Мицубиси могли быть образованы лишь часть повреждений, при этом экспертом сделан категоричный вывод о невозможности срабатывания подушек безопасности и повреждения элементов салона от их срабатывания при заявленных истцом обстоятельствах ДТП. По результатам проведенной по делу судебной экспертизы следовал вывод, что истец должен был передвигаться на автомобиле с активированными потолочной и боковой подушками безопасности, перекрывавшими (согласно фотоматериалу с места ДТП) в том числе и лобовое стекло автомобиля Мицубиси, до заявленного столкновения с автомобилем ГАЗ. Данные обстоятельства сторона истца опровергла, заявляя (что подтвердила и в суде апелляционной инстанции) об активации системы пассивной безопасности как следствие рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, выводы проведенной по делу судебной экспертизы противоречили не только экспертным заключениям по результатам организованных финансовым уполномоченным и страховщиком экспертиз, но и пояснениям самого истца об обстоятельствах ДТП, вместе с тем именно ее результаты суд положил в основу принятого решения.

По смыслу ч. 2 ст. 56, чч. 1 - 4 ст. 67, ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, однако такая оценка не может быть произведена произвольно и с нарушением закона. Каждое доказательство суд должен оценить не только в отдельности, но также в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

В связи с сомнениями в правильности и обоснованности положенной в основу решения судебной экспертизы, ее противоречий другим имеющимся в деле заключениям, судебной коллегией в соответствии со ст. ст. 56, 57, 87, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Ярославское экспертное бюро» ФИО8

Согласно заключению эксперта ООО "Ярославское экспертное бюро" № от 14.09.2021 года при обстоятельствах заявленного дорожно-транспортного происшествия от 14.04.2019 года не происходило столкновения автомобиля Мицибиси государственный регистрационный знак № и автомобиля ГАЗ 33020 государственный регистрационный знак №, все повреждения автомобиля Мицубиси образованы при иных обстоятельствах. При этом экспертом подробно рассмотрен механизм столкновения транспортных средств с анализом последовательности образуемых при таком механизме повреждений, дана классификация столкновения, подетально проанализированы образовавшиеся на автомобиле истца повреждения в сопоставлении с повреждениями и конструктивными элементами кузова автомобиля ГАЗ, с приведением в подтверждение выводов фотографий исследуемых элементов обоих транспортных средств.

Так, экспертом отмечено, что массивы повреждений на наружных частях элементов правой части кузова автомобиля Мицубиси имеют различные характер, формы и локализации, что исключает возможность одномоментного образования этих массивов в результате контактирования с одной внешней преградой; при сопоставлении массивов повреждений обоих транспортных средств экспертом сделан вывод о том, что в заявленной дорожной ситуации контактирование передней части кузова автомобиля ГАЗ с элементами правой части кузова автомобиля Мицубиси не происходило, поскольку:

- повреждения наружных элементов правой части кузова автомобиля Мицубиси состоят из объемных деформаций с разрывом материала металлических элементов, а повреждения передней части автомобиля ГАЗ состоят из объемных деформаций без образования разрушений пластиковых элементов, между тем, пластиковые элементы имеют меньшую прочность и именно они должны повредиться в процессе контактирования с металлическими элементами;

- на наружных элементах правой части кузова автомобиля Мицубиси имеются повреждения в виде линейного разрыва материала металлических элементов, образование которых могло произойти только в результате контактирования с преградой, имеющей режущую кромку и вылет не менее 30 мм, в то время как преграды, имеющие аналогичные характеристики в районе передней части автомобиля ГАЗ отсутствуют;

- глубина внедрения внешней преграды во внутреннюю правую часть кузова автомобиля Мицубиси значительно больше глубины внедрения внешней преграды во внутреннюю переднюю часть автомобиля ГАЗ, в то время как при взаимном контактировании они должны примерно соответствовать друг другу;

- следов аналогичного контактирования с правой частью кузова автомобиля Мицубиси на наружных элементах передней части автомобиля ГАЗ не обнаружено;

- массивы повреждений на обоих транспортных средствах имеют различные характеры (плотность слодообразования, глубину внедрения) и формы (высоты, интенсивность внедрения), что исключает возможность их образования в результате взаимного контактирования;

- на наружных частях обоих транспортных средств отсутствуют объемные деформации, соответствующие по формам и характерам друг другу.

Делая вывод о несоответствии повреждений обоих автомобилей заявленным обстоятельствам ДТП, эксперт также указывает на то, что повреждения автомобиля Мицубиси состоят из объемных деформаций и разрывов материала, в процессе образования которых происходит разрушение и отделение частиц материала (красочного слоя, фрагментов элементов), происходит осыпь частиц грязи с автомобилей, между тем таковые на проезжей части в районе предполагаемого столкновения отсутствуют. Расположение транспортных средств на месте ДТП не соответствует механизму ДТП.

Кроме того, экспертом также сделан вывод о невозможности срабатывания подушек безопасности автомобиля Мицубиси при заявленных истцом обстоятельствах ДТП.

Проанализировав заключение повторной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, выполнено с соблюдением требований Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Заключение эксперта по результатам повторной судебной экспертизы судебная коллегия признает допустимым и достоверным доказательством по делу. Экспертиза проведена по поручению судебной коллегии экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим высшее техническое образование, длительный стаж экспертной работы (с 2005 года), эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта являются полными и мотивированными, последовательными и обоснованными.

Вопреки доводам представителя истца о недостоверности заключения повторной судебной экспертизы со ссылкой на использование экспертом только изображений транспортных средств без учета их высотных характеристик, повреждения автомобиля Мицубиси и их исследование на предмет возможности образования при контактировании с автомобилем ГАЗ эксперт проводил, приняв во внимание расположение повреждений как по высоте транспортного средства, так и с учетом высотных характеристик обоих транспортных средств. Экспертом проанализированы повреждения автомобиля истца подетально и в их совокупности, сопоставлены массивы повреждений обоих транспортных средств с целью определения контактных пар и возможности контактирования двух транспортных средств при заявленном столкновении.

Доводы стороны истца о возможности образования повреждений на правой стороне автомобиля Мицубиси в виде линейного разреза металла от взаимодействия с буксировочной проушиной автомобиля ГАЗ представляются неубедительными, поскольку от взаимодействия с металлическими элементами кузова автомобиля Мицубиси, повлекшими разрыв металла и объемные деформации, на буксировочной проушине остались бы следы такого сильного контактирования, между тем как отмечает эксперт в заключении, буксировочная проушина на автомобиле ГАЗ повреждений не имеет. Ссылка представителя истца на то, что поскольку размер буксировочной проушины никто не измерял, возможность разрыва металла при контактировании с буксировочной проушиной не исключается, является предположением стороны, не подтвержденным представленными в материалы дела доказательствами, и не опровергает выводов эксперта при проведении по делу повторной судебной экспертизы.

При этом судебная коллегия отмечает, что заключение повторной судебной экспертизы согласуются с представленными в материалы дела заключением эксперта ООО "КОНЭКС-Центр», выполненного по заказу страховщика, и заключением эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр», выполненного по поручению финансового уполномоченного.

В свою очередь, заключение первоначальной судебной экспертизы, проведенной экспертом ИП ФИО7, противоречит как совокупности иных представленных в материалы дела доказательств, так и пояснениям самого истца об обстоятельствах ДТП, в силу чего не может быть положено в основу судебного решения по рассматриваемому иску.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что правовые основания для осуществления страхового возмещения отсутствуют, так как обстоятельства, заявленные в иске, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, повреждения транспортного средства истца не могли образоваться при заявленных обстоятельствах, в связи с чем решение об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 18 марта 2021 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Целикова Дмитрия Александровича к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Председательствующий

Судьи