Решение по делу № 33-19452/2021 от 17.05.2021

Суд 1-ой инстанции гр. дело № 2-799/2019

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-19452/2021

Судья: Миронова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 20 мая 2021 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Смоловой Н.Л., при помощнике судьи Сорокиной С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Буданова С.Р. на определение судьи Савеловского районного суда г.Москвы от 17 июня 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Буданова С.Р. об исправлении описок и арифметических ошибок в решении Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 г. по гражданскому делу №2-799/19 по иску ООО «Комфорт-Паркинг» к Боброву АА, Буданову СР о взыскании долга по договору поставки оборудования, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, по встречному иску Боброва АА и Буданова СР к ООО «Комфорт-Паркинг» об обязании заменить ограждающие устройства на новые с предоставлением необходимой документации по ограждающим устройствам и типовой инструкции, взыскании компенсации морального вреда, неустоек, понесенных расходов. Убытков, штрафа - отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 августа 2019 года, в удовлетворении исковых требований ООО «Комфорт-Паркинг» к Боброву А.А., Буданову С.Р. о взыскании долга по договору поставки оборудования, процентов по ст.395 ГК РФ, судебных расходов, отказано. Встречный иск Боброва А.А. и Буданова С.Р. удовлетворен частично. ООО «Комфорт-Паркинг» обязано заменить поставленные по договору поставки № *** от 06.06.2017г. с К***м Г.Ш. шлагбаумы и оборудование, перечисленное в спецификации к договору, на новое с предоставлением необходимой документации по данному оборудованию, инструкции по использованию, с ООО «Комфорт-Паркинг» взыскано в пользу инициативной группы жильцов дома по адресу: ***, в лице Боброва А.А. и Буданова С.Р. в счет возмещения расходов по проведению независимого исследования – 18 180 руб., в счет возмещения убытков – 18 950 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований встречного иска отказано.

Буданов С.Р. обратился с заявлением об исправлении описок (опечаток) на стр. 1 абз. 4, стр. 2, абз. 14 решения Савеловского районного суда г. Москвы от 01 апреля 2019 года в стоимости услуг и оборудования по договору, указывая, что следует указать в решении сумму общей задолженности услуг и оборудования по договору вместо суммы: «361 235 руб.» сумму : «559 534 руб.», вместо суммы, оплаченной ответчиком истцу «198 989 руб.» сумму: «397 288 руб.»

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит Буданов С.Р. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

В силу ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Исправление описок и явных арифметических ошибок не может быть произвольным и не должно вести к изменению содержания судебного постановления. Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников конкретного процесса, наименований юридических лиц и т.п.

Отказывая в удовлетворении заявления Буданова С.Р. об исправлении описок и арифметических ошибок в решении суда, исходя из существа положений ст. 200 ГПК РФ, судья пришел к обоснованному выводу о том, что поданное заявление сводиться к несогласию с принятым судом решением по делу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи, поскольку, как правильно указано в оспариваемом определении, в данном случае изменяется содержание судебного постановления и оспаривается принятое судом решение, а также устанавливаются иные обстоятельства, которые являлись предметом спора. При этом, в решении суда указано на то, что размер произведенных ответчиками в ООО «Комфорт-Паркинг» платежей по договору сторонами не оспаривался.

Доводы частной жалобы повторяют позицию Буданова С.Р., изложенную в заявлении об исправлении описок и арифметических ошибок, не содержит доводов, опровергающих правильность выводов судьи, изложенных в определении.

Оспариваемое определение является законным и обоснованным, принято в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 331, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда г. Москвы от 17 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Буданова С.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий: