Решение по делу № 11-229/2021 от 21.04.2021

50MS0№-67

№

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2021 года                        <адрес>

Судья Люберецкого городского суда Московской области Федуновой Ю.С., рассмотрев частную жалобу ООО «Агентство юридического взыскания и сопровождения» на определение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ ООО «Агентство юридического взыскания и сопровождения» возвращено заявление о выдаче судебного приказа о взыскании с Алдобаева А. В. задолженности по договору займа, на основании.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Агентство юридического взыскания и сопровождения» просит отменить определение, указав, что у мирового судьи не имелось законных оснований для возврата заявления.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определение мирового судьи может быть обжаловано в районный суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, отдельно от решения суда, а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение мирового судьи исключает возможность дальнейшего движения дела.

На остальные определения мирового судьи, за исключением указанных в части первой настоящей статьи, частные жалобы и представления прокурора не подаются, возражения относительно этих определений могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 334 ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

оставить определение мирового судьи без изменения, а жалобу или представление без удовлетворения;

отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Суд, изучив доводы частной жалобы, материалы, приложенные к заявлению, находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку мировым судьей при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела о выдаче судебного приказа (пункт 1 часть 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 125 ГПК РФ, судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса, а также в случае, если не представлены документы, подтверждающие заявленное требование.

Возвращая ООО «Агентство юридического взыскания и сопровождения» заявление о выдаче судебного приказа, мировой судья исходил из того, что в документах, приложенных к заявлению о выдаче судебного приказа отсутствует подтверждение подлинности электронных подписей заемщика и займодавца владельцем интернет сайта, не предоставлены достоверные сведения о принадлежности банковской карты, на которую были переведены денежные средства должнику.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит частные жалобы не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 6 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГ N 63-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГ) "Об электронной подписи" информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия). Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 настоящего Федерального закона.

Отказывая в принятии заявления о вынесении судебного приказа, мировой судья исходил из того, что имеется спор о праве, поскольку из поданного ООО «Агентство юридического взыскания и сопровождения» заявления и приложенных к нему документов видно, что достоверно установить как факт заключения договора займа с Алдобаевым А.В. так и получения им денежных средств не представляется возможным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с вынесенным судебным актом, поскольку из представленных документов видно, что имеется спор о праве.

Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены принятого судебного акта у суда апелляционной инстанции не усматривается.

Довод о том, что потребительский займа № MLR35611R11 от ДД.ММ.ГГ является заключенным и подлежащим исполнению сторонами в соответствии с взятыми на себя сторонами обязательствами, с учетом условий кредитования, а должник при заключении договора приняла на себя все права и обязанности, определенные им, не может являться основанием для отмены судебных актов, поскольку установить заемщика не представляется возможным, так как указанный договор был заключен дистанционно, посредством сети Интернет, а при принятии заявления о вынесении судебного приказа мировой судья лишен возможности проверить электронную цифровую подпись с целью установления аутентичности (подлинности) подписи заемщика в названных документах, указанные документы также не представлены заявителем при подаче заявления о вынесении судебного приказа, в связи с чем мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что данные обстоятельства подлежат выявлению в порядке искового производства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 331-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи 110 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГ о возврате заявления о выдаче судебного приказа – оставить без изменения, частную жалобу ООО «Агентство юридического взыскания и сопровождения» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                  Ю.С.Федунова