Решение по делу № 7У-7553/2021 [77-2954/2021] от 14.07.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

     № 77-2954/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 13 сентября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Коняева И.Б.,

судей Омарова О.М. и Бородинова В.В.

при ведении протокола секретарем Антиповой Е.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката Викторова В.В. в защиту осужденной Божко Н.А. на приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года.

По приговору Божко Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, несудимая,

осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

решены вопросы о мере пресечении, об исчислении срока отбывания наказания, зачете времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом в срок лишения свободы, судьбе вещественных доказательств и арестованного имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года приговор в отношении Божко Н.А. оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Коняева И.Б. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы и поступивших возражений, выступления осужденной Божко Н.А., в ее защиту адвоката Викторова В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Барзенцова К.В., потерпевшего ФИО11, судебная коллегия

установила:

Божко Н.А. признана виновной и осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Викторов В.В. в защиту осужденной Божко Н.А., приводя доводы к отмене приговора, апелляционного определения и ставя вопрос об оправдании Божко, оспаривая фактические обстоятельства уголовного дела, ссылаясь на допущенные следователем и судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, приводит следующие доводы: судом проигнорирован тот факт, что постановлением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Божко признана потерпевшей по уголовному делу в отношении ФИО8, ФИО9, ФИО10 по тому же основанию, что и является осужденной по данному уголовному делу по факту хищения денежных средств ФИО13 на сумму <данные изъяты> Фактически в данном случае можно говорить о наличии преюдиции, установленной судом, которая должна быть признана без дополнительной проверки. Однако судами данные обстоятельства оставлены без внимания. Божко Н.А. не похищала денежные средства ФИО14 а внесла в качестве инвестиций, наряду со своими денежными средствами в общество с ограниченной ответственностью (далее по тексту ООО) <данные изъяты> Объективных и достоверных сведений о том, что Божко присвоила денежные средства, полученные от ФИО15 и распорядилась ими по своему усмотрению, похитив их, не имеется. Между Божко и ФИО16 имелись гражданско-правовые отношения, соответственно, Божко не имела никакого умысла на совершение хищения денежных средств ФИО17 Она регулярно выплачивала проценты потерпевшему по заемным денежным средствам, что логически подтверждается действиями самого ФИО18 который выдавал Божко деньги разными суммами. Следующий заем проходил до возвращения предыдущего, чего не было бы в случае невыплаты Божко процентов за пользование ранее полученными денежными средствами. Обеспечение займов Божко объектами недвижимости свидетельствует о ее добросовестности. Умысел доказывается не фактической возможностью возвратить денежные средства, а, напротив, невозможностью возвратить денежные средства на момент их получения. У Божко такая возможность имелась, и несвоевременный невозврат денег ФИО19 был обусловлен не присвоением их Божко, а хищением данных средств у самой Божко руководством <данные изъяты> Вышеперечисленные обстоятельства неопровержимо свидетельствуют о том, что в действиях Божко отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что исключают возможность вынесения судом обвинительного приговора по делу. Приведенные доводы судом апелляционной инстанции надлежащим образом не рассмотрены, им не дана правовая оценка, поэтому апелляционное определение также не отвечает требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене. Просит об отмене приговора и апелляционного определения и прекращении уголовного преследования в отношении Божко по инкриминируемому преступлению.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО11 указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов и просит состоявшиеся в отношении Божко Н.А. судебные акты не отменять, но усилить ей наказание.

Изучив и проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит приговор и апелляционное определение в отношении Божко Н.А. законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Божко Н.А. соответствует требованиями ст. ст. 297, 304, 307 - 309 УПК РФ, в нем указаны установленные судом обстоятельства преступного деяния, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности осужденной в содеянном, приведены мотивы, по которым суд пришел к выводам относительно квалификации преступления, назначении наказания, а также обоснование по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Судом первой инстанции в обосновании вывода о доказанности виновности Божко в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в приговоре приведены следующие доказательства: показания потерпевшего ФИО20 указавшего на то, что в течение ДД.ММ.ГГГГ передал в качестве займа Божко <данные изъяты>., которые Божко не вернула, чем причинила ему материальный ущерб в крупном размере. При этом Божко обманула его, дважды передавала якобы в обеспечение займов дубликаты свидетельств на объекты недвижимости, а также квартиры, которые переоформляла на третьих лиц. До настоящего времени деньги в полном объеме ему осужденной не возвращены. В обоснование виновности Божко судом приведены показания свидетелей: ФИО21 и других свидетелей, исследованы и приведены в приговоре письменные доказательства, в том числе долговые расписки, данные Божко ФИО22 на общую сумму <данные изъяты> повторные свидетельства о государственной регистрации права на объекты недвижимости; протоколы очных ставок, протоколы выемок и осмотров документов и другими доказательствами приведенными в приговоре.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка материалам уголовного дела, представленным органом предварительного следствия, положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88, 89 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие.

Собранные по делу доказательства являются последовательными и изобличающими ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая оценка указанным в приговоре доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Божко и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Доводы жалобы о том, что у Божко отсутствовал умысел на хищение денежных средств ФИО23 проверялись судами первой и второй инстанций и обоснованно отвергнуты, поскольку, предоставляя потерпевшему недостоверные сведения и документы об объектах недвижимости и их собственниках, которые являлись обеспечением займов крупных денежных средств полученных от ФИО24 прямо указывает на мошеннический способ завладения чужими денежными средствами. Утверждения адвоката о том, что Божко сама является потерпевшей по другому уголовному делу, так как ее обманули иные лица; деньги потерпевшего ФИО25 она не присваивала, а вкладывала в качестве инвестиций в <данные изъяты> выплачивая при этом проценты займодавцу, не свидетельствуют об отсутствии признаков хищения, так как, завладев обманным способом денежными средствами ФИО26 Божко по своему усмотрению распоряжалась ими. Из материалов уголовного дела не следует, чтобы ФИО27 поручал Божко вкладывать его денежные средства в качестве инвестиций в незавершенное строительство.

При таких обстоятельствах представленные органом предварительного следствия доказательства получили надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций, признавших установленной виновность Божко в совершении инкриминируемого ей преступлении.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами. Заявленные сторонами ходатайства рассмотрены и разрешены судом в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ путем вынесения мотивировочных постановлений.

    Действия Божко суд правильно квалифицировал по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Квалификация действий осужденной основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

При назначении наказания Божко суд учел характер и степень его общественной опасности совершенного преступления, данные личности виновной, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условий жизни ее семьи, в результате пришел к обоснованному выводу о назначении ей реального наказания в виде лишения свободы на определенный срок, мотивированно не усмотрев оснований для применения к ней положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ. Учитывая размер назначенного ей наказания, его нельзя признать чрезмерно суровым, вместе с тем оснований для усиления ей наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем аналогичным доводам, изложенным в апелляционных жалобах, изложив мотивы принятого решения в соответствии с требованиями ст. 38928 УПК РФ, не согласиться с выводами которого оснований не имеется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежат удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены (изменения) в кассационном порядке вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

    приговор Ленинского районного суда г. Краснодара от 18 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года в отношении Божко Н.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу адвоката Викторова В.В. в защиту названной осужденной – без удовлетворения.    

В соответствии со ст. 4013 УПК РФ кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке главы 471 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: