Решение по делу № 33-7994/2020 от 10.09.2020

Судья Ковшарева Е.Ю. Дело № 33-7994/2020

25RS0021-01-2018-000609-58

АППЕЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 октября 2020 года г. Владивосток

Приморский краевой суд под председательством судьи Кирьяновой О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ким И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и интересах ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 к ОАО «ФИО13», СПАО «ФИО14» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда в связи с причинением тяжкого вреда здоровью несовершеннолетнему

по частной жалобе представителя ОАО «...» на определение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворен иск ФИО2, ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО4 к ОАО «ФИО15», СПАО ФИО16».

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение частично изменено.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами ФИО7 обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

В связи с рассмотрением кассационной жалобы в Верховном Суде Российской Федерации ФИО7 понесены судебные расходы, вязанные с рассмотрением дела, а именно:

- в связи с участием адвоката ФИО8 в судебном процессе в Верховном Суде Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы в размере ... рублей; транспортные расходы в размере ... рублей; расходы на проживание в размере ... рублей, а всего понесены расходы на общую сумму ... рублей, которые просила взыскать с ответчиков ОАО «...», СПАО ...».

<адрес>, истцы ФИО7, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО4, представитель ответчика СПАО «ФИО18» в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела были надлежащим образом.

Представитель ФИО7 - ФИО8 в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении заявления в его отсутствие.

Представитель ответчика ОАО «Российские железные дороги» в судебное заседание не явился, о рассмотрении заявления был надлежащим образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении заявления в его отсутствие, в отзыве возражал против удовлетворения заявленных требований, в связи с неподтверждением понесенных ФИО1 расходов.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО7 удовлетворено частично, судом взысканы с ОАО «...» в пользу ФИО7 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., в остальной части требований отказано.

С определением не согласился ответчик, представителем ОАО «...» подана частная жалоба с просьбой об отмене определения суда.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что решением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО2, в лице его законного представителя ФИО7, взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей; с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу ФИО2, в лице его законного представителя ФИО7, взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей; со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; с открытого акционерного общества «...» в пользу ФИО7 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей; в удовлетворении остальной части требований истцам отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение было изменено в части, с ОАО «ФИО17» в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей, в остальной части решение Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ОАО ...» в пользу ФИО7, ФИО3, ФИО4, ФИО4 компенсации морального вреда. Взыскана с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ФИО7 компенсация морального вреда в размере ... рублей, в пользу ФИО3 компенсация морального вреда в размере ... рублей, в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере ... рублей, в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере ... рублей. В остальной части решение Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

ФИО7 к участию в судебном процессе в Верховном Суде Российской Федерации по вопросу рассмотрения кассационной жалобы на вышеназванные решения Михайловского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве представителя привлечен адвокат конторы адвокатов №<адрес>вой коллегии адвокатов ФИО8, с которым она заключила договор оказания адвокатских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО7 за оказание юридической помощи по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ № оплачено ФИО9 - ... рублей.

Определяя размер возмещения издержек по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из предмета заявленного спора, обстоятельств дела, объема выполненной представителем истца работы, требований разумности.

Исходя из указанных обстоятельств, суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку определенный судом размер возмещения расходов на оплату услуг представителя соразмерен объему оказанной правовой помощи, соотносится с характером защищаемого права, обеспечивает необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Поскольку вопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в рамках кассационного обжалования ранее судами не рассматривался, довод жалобы о том, что данные требования на оплату услуг представителя уже были удовлетворены судом, подлежит отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из того, что исковые требования по результатам рассмотрения кассационной жалобы истца были удовлетворены частично, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ взыскание произведено с ответчика ОАО «...», заявленные к возмещению судебные расходы были правильно присуждены в пользу истца только с ответчика ОАО «ФИО11».

Таким образом, довод частной жалобы относительно того, что суд незаконно освободил второго ответчика – СПАО «ФИО12» от несения расходов, является несостоятельным.

Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение вывод суда о размере судебных издержек, подлежащих взысканию в пользу истца, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

По изложенному, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Михайловского районного суда Приморского края от 25 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО «...» - без удовлетворения.

Председательствующий