Решение по делу № 12-37/2014 от 23.02.2014

Дело № 12-37/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Санкт-Петербург             «21» апреля 2014 года

Судья Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга Кондратьева Н.М.,

рассмотрев жалобу Смыслова В. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 29 января 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении Смыслова В. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего на иждивении детей 11.02.2005 года рождения, 29.07.2008 года рождения, ранее привлекавшегося к административной ответственности за нарушение ПДД, совершившего административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 ч. 3 КоАП Российской Федерации,                             

у с т а н о в и л :

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 29 января 2014 года Смыслов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение правонарушения, выразившегося в проезде на запрещающий сигнал светофора согласно постановлению ОБ ДПС № 2 ГИБДД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.02.2013 года, вступившего в законную силу 26.02.2012 года, наказание по которому исполнено 22.02.2013 года, 08.12.2013 года в 17 час. 25 мин. на перекрестке у <адрес> по Адмиралтейской наб. в <адрес>, двигаясь от Дворцового моста к <адрес>у, управляя автомобилем Тайота, г.р.з. №, проехал регулируемый перекресток: Дворцовый мост – Английская наб., на запрещающий сигнал светофора.

Смыслов В.А. в жалобе выражает несогласие с постановленным мировым судьей постановлением, указывая на допущенные судьей нарушения норм процессуального права, выразившиеся в не оценке доказательств на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех доказательств дела в их совокупности, при вынесении постановления мировым судьей использовались недопустимые доказательства, собранные с нарушением установленного законом порядка.

В письменных дополнениях в жалобе защитник Смыслова В.А. указывает на то, что поскольку правонарушение Смыслова В.А., квалифицированное по ч. 1 ст. 12.1.2 КоАП РФ, было совершено 16.02.2013 года, т.е. до даты вступления в силу ФЗ от 23.07.2013 года № 196-ФЗ, которым была введена в действие ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, совершенное Смысловым В.А. правонарушение не могло квалифицироваться как повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Также защитник указывает на то, что поскольку в протоколе об административном правонарушении должностным лицом были указаны свидетели, мировой судья был обязан вызвать лиц, указанных в протоколе, чего не сделал.

В судебное заседание Смыслов В.А. не явился, защитник Смыслова В.А. доводы жалобы, а также дополнений к ней поддержал, просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

Исследовав административный материал – протокол об административном правонарушении, комплексный запрос по базам данных, постановление по делу об административном правонарушении от 16.02.2013 года, определения, телеграммы, расписку, объяснения свидетеля Трунова А.Н., постановление мирового судьи, допросив свидетелей Васильева А.А., Гусарова М.А., суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. является законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 6.2 Правил дорожного движения красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. Невыполнение данных требований влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.12 КоАП РФ.

Часть 3 статья 12.12 КоАП РФ предусматривает ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи - проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Должностным лицом ГИБДД и мировым судьей установлено, что Смыслов В.А., в нарушение требований п. 6.2 ПДД, двигаясь от Дворцового моста к <адрес>у, управляя автомобилем Тайота, г.р.з. №, проехал регулируемый перекресток: Дворцовый мост – Английская наб., на запрещающий сигнал светофора.

Факт совершения Смысловым В.А. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 08.12.2013 года, составленным инспектором взвода СБ ДПС ГИБДД Труновым А.Н. (л.д. 4); показаниями инспектора ГИБДД, согласно которым нарушение Смысловым В.А. п. 6.2 ПДД произошло вечеров между 17 час. 00 мин. и 18 час. 00 мин., Смыслов В.А. двигался со стороны Васильевского острова по Дворцовому мосту во втором ряду слева, движение было свободное, когда водитель подъезжал к мосту, на светофоре включился желтый сигнал, двигавшийся впереди Смыслова водитель притормозил и начал останавливаться, то же самое сделал водитель в ряду справа. Крайняя полоса была свободна. Смыслов В.А. сместился на эту полосу и продолжил движение, не снижая скорости на красный сигнал светофора. Инспектор остановил водителя, объяснил нарушение, вначале Смыслов В.А. был согласен, объяснил, что очень спешит и просит его отпустить. Инспектор объяснил водителю, что тот совершил серьезное правонарушение, рассказал о ситуации, произошедшей на этом месте летом, когда в результате ДТП погиб человек, разъяснил Смыслову В.А. права и обязанности, составил протокол об административном правонарушении. В связи с тем, что Смыслов В.А. отказался от подписания протокола и получения его копии, инспектором были привлечены понятые, в присутствии которых Смыслов В.А. повторно отказался от получения копии протокола. Указанные доказательства всесторонне и полно проверены и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у мирового судьи не было.

Допрошенные судом по ходатайству защитника Смыслова В.А. в качестве свидетелей Гусаров М.А., Васильев А.А., указанные в протоколе об административном правонарушении инспектором службы СБ ДПС ГИБДД Труновым А.Н. в качестве свидетелей отказа Смыслова В.А. от дачи объяснений, подтвердили, что инспектор ДПС оставил названных лиц для удостоверения факта отказа водителя Смыслова В.А. от подписи в протоколе об административном правонарушении, свидетелями совершения Смысловым А.В. нарушений требований п. 6.2 ПДД Васильев А.А., Гусаров М.А. не являлись.

Таким образом доводы жалобы защитника Смыслова В.А. о том, что мировой судья, не вызвав и не допросив в качестве свидетелей Гусарова В.А., Васильева А.А., рассмотрел дело с нарушением ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ, не влекут удовлетворение жалобы, поскольку показания указанных свидетелей не опровергает ни фактические обстоятельства совершения Смысловым В.А. правонарушения, ни выводы мирового судьи о наличии в действиях Смыслова В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ.

В судебном заседании у мирового судьи Смыслов В.А. оспаривал событие правонарушения, указывая в своих письменных объяснениях на то обстоятельство, что выехал на перекресток на зеленый сигнал светофора, на перекрестке задержался, т.к. был небольшой затор. Когда освобождал перекресток, на дублирующем светофоре горел красный сигнал, но на перекресток Смыслов В.А. выехал не на мигающий зеленый, а на стандартно горевший красный, однако каких-либо доказательств своей невиновности не привел, равно как не представил таких доказательств в жалобе, поданной на постановление мирового судьи, в связи с чем утверждение Смыслова В.А. о том, что правонарушения он не совершал, является голословным.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что мировой судья, установив, что Смыслов В.А. постановлением ОБ ДПС № 2 УГИБДД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 16.02.2013 года, привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ за проезд на запрещающий сигнал светофора, наказание, назначенное за совершение данного правонарушение исполнено Смысловым В.А. менее одного года назад (штраф в размере <данные изъяты> уплачен 22.02.2013 года), т.е. с учетом положений ст. 4.6 КоАП РФ на момент совершения 08.12.2013 года правонарушения Смыслов В.А. являлся лицом, подвернутым административному наказанию, пришел к правильному выводу о том, что действия Смыслова В.А. подлежат квалификации по ч. 3 ст. 12.12. КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что мировой судья при рассмотрении административного дела односторонне оценивал доказательства, несостоятельны. При рассмотрении дела мировым судьей фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, оцененными в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Вывод о наличии события правонарушения и виновности Смыслова В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность и обстоятельства, отягчающие административную ответственность. Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, предусмотрены ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, перечень обстоятельств, отягчающих ответственность, является исчерпывающим.

При назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на четыре месяца, судья мотивировал принятое решение, учел все обстоятельства в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ - характер совершенного административного правонарушения в области дорожного движения, правомерно указав на то, что данное правонарушение относится к наиболее опасным нарушениям в области безопасности дорожного движения, несоблюдение сигналов светофора создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, их имуществу, личность виновного - наличие несовершеннолетних детей, отнеся указанный факт к обстоятельствам, смягчающим ответственность, а также то обстоятельство, что Смыслов В.А. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения (31.12.2012 года, 30.01.2013 года, 08.02.2013 года, 10.02.2013 года, 17.06.2013 года, 22.06.2013 года, 27.08.2013 года, 25.08.2013 года, 09.09.2013 года, 07.10.2013 года), что подтверждается распечаткой карточки нарушений Правил дорожного движения на Смыслова В.А., 19.03.1969 года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>Б, что правомерно отнесено судьей к обстоятельствам, отягчающим ответственность.

Довод жалобы защитника Смыслова В.А. о том, что при решении вопроса о назначении административного наказания суд необоснованно сослался на то, что Смыслов В.А. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, поскольку распечатка нарушений Правил дорожного движения не содержит подписи лица, ее составившего, не заверена печатью, а также ссылки на то обстоятельство, в указанной распечатке значительная часть правонарушений совершена гражданином Смысловым В.А., имеющим водительское удостоверение с иным номером, нежели тем, которое имеется у Смыслова В.А., признаются судом несостоятельными, оснований не доверять сведениям, отраженным в распечатке ИЦ УГИБДД о совершении Смысловым В.А. нарушений ПДД в период с 2010 года по 2013 год не имеется, поскольку дата рождения, адрес регистрации лица, сведения о котором отражены в данной распечатке, полностью совпадают с установочным данными лица, в отношении которого 08.12.2013 года инспектором службы СБ ДПС ГИБДД Труновым А.Н. составлен протокол 78 АК № 200497.

Ссылки в жалобе на то, что Смыслов В.А. у мирового судьи при ознакомлении его с правами указывал на наличие ходатайств и желания воспользоваться юридической помощью защитника относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждены, при рассмотрении дела мировым судьей Смыслов В.А. ходатайств об отложении судебного заседания в связи с нуждаемостью в квалифицированной юридической помощи не заявлял, в судебное заседание, отложенное мировым судьей на 29.01.2014 года, будучи лично извещенным о времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, врученной под расписку в получении, Смыслов В.В. не явился, защитника не направил, в связи с чем, оснований считать, что его право на защиту было нарушено, у суда не имеется.

Учитывая вышеизложенное, при производстве по делу юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, в связи с чем, законных оснований для отмены постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП Российской Федерации, судья,    

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Санкт-Петербурга Никитиной Т.М. от 04 29 января 2014 года о привлечении к административной ответственности Смыслова В. А. по ст. 12.12 ч. 3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, ОСТАВИТЬ БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ.

Жалобу Смыслова В.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента оглашения, дальнейший пересмотр вступившего в законную силу постановления об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы возможен председателем (заместителем председателя) Санкт-Петербургского городского суда.

Судья: