Решение по делу № 2-168/2021 от 27.10.2020

Дело №2-168/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ                                    г. Кашира Московской области

          Каширский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Зотовой С.М.,

    при секретаре судебного заседания Кузнецовой Д.А.,

а также с участием истцов Тихоновой С.А. и Тишаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-168/2021 по иску Тихоновой <данные изъяты>, Тишаковой <данные изъяты>, Дмитриенко <данные изъяты> к Жидковой <данные изъяты> ГУП МО «МСС» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по осуществлению питания, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Тихонова С.А., Тишакова В.В., Дмитриенко С.А. обратились в суд с указанным иском и просят взыскать с ответчиков Жидковой Ж.В. и ГУП МО «МСС» денежные средства по договору оказания услуг по осуществлению питания, а именно в пользу Тихоновой С.А. денежные средства по договору оказания услуг по осуществлению питания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60358 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3752 руб. 96 коп., а всего 64110 рублей 96 копеек; в пользу Тишаковой <данные изъяты> денежные средства по договору оказания услуг по осуществлению питания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44191 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2747 руб. 72 коп., а всего 46938 рублей 72 копейки; в пользу Дмитриенко <данные изъяты> денежные средства по договору оказания услуг по осуществлению питания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44191 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2747 руб. 72 коп., а всего 46938 рублей 72 копейки.

Истцы, ссылаясь на нормы материального права, указанные в иске, мотивируют свои требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и ответчиком главным бухгалтером ГУП МО МСС Жидковой Ж.В. был заключен устный договор подряда на осуществление услуг по организации питания сотрудников ГУП МО МСС на период весенне-осенних полевых работ. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцы оказывали услуги по приготовлению питания механизаторам ГУП МО МСС. Данные услуги предоставлялись истцами согласно устного договора на оказание услуг с Жидковой Ж.В. Согласно устной договоренности Главный бухгалтер Жидкова Ж.В. обязалась оплачивать оказанные истцами услуги по приготовлению питания механизаторам ГУП МО МСС ежемесячно в размере 53000 рублей. Данная сумма состояла из оплаты услуг Тихоновой С.А. - 21000 рублей, Тишаковой В.В. - 16000 рублей, Дмитриенко Р.С. - 16000 рублей. По договоренности с Жидковой Ж.В. за основу в расчете данной оплаты было взято Соглашение о минимальной заработной плате в Московской области между Правительством Московской области, союзом «Московское областное объединение организации профсоюзов» и объединениями работодателей Московской области от 1 марта 2018 года №41, ст. 1 Закона 82-ФЗ. Ежедневно истцы готовили питание для сотрудников ГУП МО МСС, упаковывали и передавали для развоза по отделениям Главному агроному ФИО8 За получение питания он ежедневно расписывался в журнале Тихоновой С.А. Заявки на количество питающихся человек ежедневно истцам подавал ФИО8, а также дублировала ежедневный заказ диспетчер ГУП МО МСС ФИО9 Деньги для покупки продуктов питания Тихоновой С.А. приносила лично Жидкова Ж.В. Деньги отдавались лично в руки Тихоновой С.А., за получение этих денег бухгалтерия не предоставляла документов для росписи. Также в счет частичной оплаты оказанных услуг Жидкова Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ принесла наличные деньги в размере 20758 рублей, ДД.ММ.ГГГГ выдали 16000 рублей. Продукты питания покупались лично Тихановой С.А., отчеты о движении денег и продуктов сдавались заказчику. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Жидкова Ж.В. выдала для покупки продуктов питания 138000 рублей. Тихонова С.А. лично вела записи о получении денег, даты получения от Жидковой Ж.В. ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер Жидкова Ж.В. объявила истцам о том, что в их услугах более не нуждается и окончательный расчет произведет путем перевода денег на личную банковскую карту Тихоновой С.А. Номер карты в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ был выслан в СМС-сообщении на телефон Жидковой Ж.В. В середине ДД.ММ.ГГГГ года Жидкова Ж.В. объявила, что за оказанные услуги по устному договору платить отказывается. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за оказанные услуги Жидкова Ж.В. должна была оплатить денежные средства в размере 185500 рублей, но за указанный период истцам выплатили 36758 рублей. Данные денежные средства истцы поделили в равных частях. Задолженность в размере 148740 рубля не оплачена. В результате каждому Жидкова Ж.В. не оплатила услуги по приготовлению питания в следующем размере Тихонова С.С. - ДД.ММ.ГГГГ за 8 рабочих дней - 5599 оплачено, ДД.ММ.ГГГГ - 21000 рублей - 7542 рубля (оплачено) = 13458 рублей (задолженность), ДД.ММ.ГГГГ - 21000 рублей (задолженность), ДД.ММ.ГГГГ - 21000 рублей (задолженность), ДД.ММ.ГГГГ за 7 рабочих дней 4900 рублей (задолженность), итого задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 60358 рублей; Дмитриенко Р.С. - ДД.ММ.ГГГГ за 8 рабочих дней - 4226 оплачено, ДД.ММ.ГГГГ года - 16000 рублей - 7542 рубля (оплачено) = 8458 рублей (задолженность), ДД.ММ.ГГГГ - 16000 рублей (задолженность), ДД.ММ.ГГГГ - 16000 рублей (задолженность), ДД.ММ.ГГГГ за 7 рабочих дней 3734 рублей (задолженность), итого задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44192 рубля; Тишакова В.В. - ДД.ММ.ГГГГ за 8 рабочих дней - 4226 оплачено, ДД.ММ.ГГГГ года - 16000 рублей - 7542 рубля (оплачено) = 8458 рублей (задолженность), ДД.ММ.ГГГГ - 16000 рублей (задолженность), ДД.ММ.ГГГГ - 16000 рублей (задолженность), ДД.ММ.ГГГГ за 7 рабочих дней 3734 рублей (задолженность), итого задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44192 рубля. По факту о мошеннических действиях ГУП МО МСС, а именно Жидковой Ж.В. истцами подано заявление в полицию в ДД.ММ.ГГГГ года. Официальный ответ ОМВД России по городскому округу <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ №. Истцы считают, что в их пользу также должны быть взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08 августа по ДД.ММ.ГГГГ, а именно в пользу Тихоновой С.А. - 3752,96 руб., Тишаковой В.В. - 2747,72 руб., Дмитриенко Р.С. - 2747,72 руб.

Судом в качестве соответчика привлечено ГУП МО «МСС».

Истцы Тихонова С.А. и Тишакова В.В. в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить. Письменный договор оказания услуг по приготовлению питания между ними и ГУП МО «МСС» не заключался. Истцы не отрицали, что в ДД.ММ.ГГГГ году работали в ИП Станкевич, в столовой, которая принадлежала ГУП МО «МСС», но после того как договор аренды столовой закончился, по устной договоренности с бухгалтером Жидковой, они в спорный период осуществляли приготовление пищи для работников данного предприятия. Истцы утверждают, что в спорный период ими приобретались продукты питания для приготовления пищи сотрудникам. Денежные средства выдавались Жидковой для приобретения продуктов питания, также она произвела с ними частичный расчет за оказанные услуги по приготовлению питания. Не заключение с истцами письменного договора Жидкова объяснила тем, что предприятие будет реорганизовано и после этого с ними будет заключен договор. За приготовленные обеды расписывался главный агроном, обеды забирал водитель.

Истец Дмитриенко Р.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика ГУП МО «МСС», ответчик Жидкова Ж.В., и ее представитель в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения дела посредством телефонограммы принятой Жидковой Ж.В., которая также является представителем ответчика ГУП МО «МСС».

Ответчик Жидкова Ж.В. в ходе рассмотрения дела исковые требования истцов не признала, при этом в своих пояснениях не отрицала, что истцы имели доступ к столовой и осуществляли там приготовление пищи, однако пояснила, что приготовление питания для работников предприятия они не осуществляли. Ранее столовая балы сдана в аренду ИП Станкевич.

От ответчиков также поступили письменные возражения, согласно которым в удовлетворении исковых требований истцов просят отказать, поскольку письменный договор с ними на оказание услуг по приготовлению питания не заключался, истцами не представлено допустимых доказательств подтверждающих оказание соответствующих услуг.

Представитель ИП Станкевич В.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен. От третьего лица поступили справки из которых следует, что трудового договора между ИП и истцами в ДД.ММ.ГГГГ году не заключалось, договор аренды нежилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ с ГУП «МСС» расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ года с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время не возобновлялся. Из письменных пояснений третьего лица следует, что ИП Станкевич В.С. закончил свою деятельность по договору с ГУП «МСС» в ДД.ММ.ГГГГ году и вывез свое оборудование (холодильное и каптильное). С конца ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время договор не возобновлялся, деятельность в <данные изъяты> ИП Станкевич не ведет. Акт о сдаче помещения был подписан в момент предоставления МСС (ДД.ММ.ГГГГ года). Акт о приемке помещения при начале деятельности ИП по договору с ГУП «МСС» не был представлен и не подписывался сторонами (помещение в тот момент не эксплуатировалось, находилось в аварийном состоянии и требовало вывоза мусора, ремонта пола и крыши, который ИП был вынужден производить своими силами в ДД.ММ.ГГГГ годах).

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материала дела, выслушав пояснения истцов, допросив свидетелей, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; 1.1) из решений собраний в случаях, предусмотренных законом; 2) из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей; 3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; 4) в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом; 5) в результате создания произведений науки, литературы, искусства, изобретений и иных результатов интеллектуальной деятельности; 6) вследствие причинения вреда другому лицу; 7) вследствие неосновательного обогащения; 8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц; 9) вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе. К договорам, заключаемым более чем двумя сторонами, общие положения о договоре применяются, если это не противоречит многостороннему характеру таких договоров.

Статьей 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями, применимыми к отношениям сторон.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Например, если работы выполнены до согласования всех существенных условий договора подряда, но впоследствии сданы подрядчиком и приняты заказчиком, то к отношениям сторон подлежат применению правила о подряде и между ними возникают соответствующие обязательства.

Таким образом, если стороны не согласовали какое-либо условие договора, относящееся к существенным, но затем своими действиями по исполнению договора и его принятию фактически выполнили такое условие, то стороны не вправе ссылаться на его незаключенность.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 54 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае определения цены договора по правилам пункта 3 статьи 424 ГК РФ, наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Согласно пункту 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 этого кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

При разрешении вопросов об установлении факта заключения договора и его условий необходимо учитывать общие положения закона о форме сделок.

В соответствии со статьей 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 данного кодекса могут быть совершены устно.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Исходя из изложенного, поскольку законом или договором не предусмотрено иное, несоблюдение письменной формы договора не влечет его недействительность, не лишает стороны приводить письменные и другие доказательства в подтверждение сделки и ее условий, однако лишает права ссылаться на свидетельские показания.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года между истцами и ответчиком ГУП МО «МСС» письменный договор оказания услуг по приготовлению питания не заключался.

Заключением Ст. ОУ ГЭБ и ПК ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по информации из прокуратуры <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что имеют место гражданско-правовые отношении по факту признания правомочности устного трудового договора, а также выполнения решения его условий.

В материале проверки имеется Акт приема-передачи в аренду нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ составленный между директором ГУП МСС и ИП Станкевич В.С., согласно которому на основании Договора аренды нежилых помещении     № от ДД.ММ.ГГГГ арендодатель принял, а арендатор сдал арендуемое помещение, расположенное по адресу: <адрес> для использования под столовую.

Ответчиком ГУП МО «МСС» в подтверждение того, что в спорный период помещение столовой находилось в аренде у ИП Станкевич В.С. были представлены квитанции с печатями ИП Станкевич В.С., при этом денежные средства выдавались за уборку ФИО23 и за установку унитаза ФИО14

Из представленной по запросу суда из ОМВД по городскому округ Серебряные Пруды авансовой документации ГУП МО «МСС» следует, что в спорный период предприятием приобретались продукты питания. При этом в кассовой книге за ДД.ММ.ГГГГ год имеется запись от ДД.ММ.ГГГГ № выдано Тихоновой С.А. денежные средства на сумму 10000 рублей. Также имеются авансовые отчеты ГУП МО «МСС», в которых подотчетным лицом указана ФИО15

Истцами в подтверждение оказания услуг питания в спорный период были представлены меню, и квитанции с чеками на приобретение продуктов питания.

В ходе судебного разбирательства по делу в качестве свидетелей были допрошены ФИО22., ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО15

Гуляева М.М. пояснила, что официально не была трудоустроена, оказывала по просьбе Тихоновой услуги по уборке, за что она ей выплачивала 700 рублей. При этом не отрицала, что один раз получала денежные средства от Жидковой Ж.В. за оказанную услугу по уборке. Ей не известно, заключались ли с истцами и ответчиком какие-либо договора.

Свидетель ФИО17 пояснила, что работала в ГУП МО «МСС» в должности заместителя директора, ей известно, что истцы оказывали услуги по приготовлению питания для механизаторов. До этого истцы работали в другой организации. При этом услуги истцы оказывали для предприятия, а не для Жидковой.

Свидетели ФИО18 и ФИО19 подтвердили, что в спорный период являлись работниками предприятия ГУП МО «МСС» и в данный период услуги по приготовлению питания для работников предприятия оказывали истцы.

Свидетель ФИО15 пояснила, что в должности повара она никогда в ГУП МО «МСС» не работала, по просьбе руководства непродолжительное время готовила в столовой и приобретала продукты питания. Но в ДД.ММ.ГГГГ года услуги по питанию осуществляли истцы, документы, на основании которых они оказывали данные услуги, ей никто не предоставлял.

Давая оценку показаниями свидетелей в части оказания истцами в спорный период услуг по приготовлению питания, суд приходит к выводу, что данные показания в силу закона не могут быть использованы в качестве доказательства по делу, поскольку между истцами и ответчиком ГУП МО «МСС» письменного договора оказания услуг не заключалось.

Как следует из пояснений ИП Станкевич в ДД.ММ.ГГГГ году столовая не использовалась, истцы не являлись работниками данного ИП.

Подписание акта приема-сдачи арендованного нежилого помещения - столовой в ДД.ММ.ГГГГ года достоверно не свидетельствует о том, что в спорный период именно ИП Станкевич оказывало услуги по приготовлению питания для работников ГУП МО «МСС», осуществляло уборку и ремонт в помещении столовой и использовало данное помещение.

Проверяя представленные квитанции с печатями ИП Станкевич, суд приходит к выводу, что они не могут быть использованы в качестве надлежащего доказательства, поскольку из данных квитанций не возможно установить, когда именно были проставлены печати на указанных бланках, год указан «ДД.ММ.ГГГГ», и имеется рукописное исправление на ДД.ММ.ГГГГ год, кем были сделаны соответствующие исправления установить также не возможно. Сведения о том, что лица, получившие денежные средства были уполномочены ИП Станкевич на получение денежных средств от ГУП МО «МСС» материалы дела не содержат. Из квитанции на приобретение завтраков и пирожков с исправлением на дату ДД.ММ.ГГГГ, невозможно установить, от кого именно были получены денежные средства, имеется указание «столовая» при этом подпись лица получившего денежные средства в сумме 2950 рублей отсутствует.

Поскольку в представленных финансовых документах имеются сведения о выдаче в ДД.ММ.ГГГГ года денежных средств истцу Тихоновой С.А., суд приходит к выводу, что истцы в спорный период оказывали услуги по приготовлению питания для работников ГУП МО «МСС».

Ответчиками не представлено документов, свидетельствующих, что истцам столовая предоставлялась в аренду, либо на каком-либо ином основании, а также документы, на основании которых Тихонова С.А. могла получать денежные средства в счет оказанных услуг, в том числе и от имени ИП Станкевич.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что между истцами и ответчиком ГУП МО «МСС» был заключен договор оказания услуг по приготовлению питания для работников указанного предприятия.

Суд, проверяя представленные истцами, в исковом заявлении расчеты за оказанные услуги по приготовлению питания за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, приходит к выводу, что они являются верными, и составлены с учетом произведенной выплаты. Ответчиками, в период рассмотрения дела, представленные истцами расчеты, не были оспорены, и не оспаривалась сумма, указанная ими за выполненные работа, по причине того, что данная сумма является завышенной, и не соответствует средним ценам в Московской области за аналогичные услуги.

Поскольку судом установлено, что истцы в спорный период оказывали услуги по приготовлению питания для сотрудников ГУП МО «МСС», то заявленные исковые требования подлежат взысканию с ответчика ГУП МО «МСС». При этом оснований для взыскания денежных средств с ответчика Жидковой Ж.В. у суда не имеется, поскольку она являлась должностным лицом и действовала от имени предприятия, о чем также свидетельствует представленная должностная инструкция и приказ о приеме на работу, в связи с чем, является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

Истцами в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ также заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также представлен расчет процентов, который ответчиком ГУП МО «МСС» также в ходе судебного разбирательства не был оспорен. Суд считает, что имеются основания для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами с ответчика ГУП МО «МСС» в пользу истцов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тихоновой <данные изъяты>, Тишаковой <данные изъяты>, Дмитриенко <данные изъяты> к Жидковой <данные изъяты> ГУП МО «МСС» о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по осуществлению питания, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП МО «МСС» в пользу Тихоновой <данные изъяты> денежные средства по договору оказания услуг по осуществлению питания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60358 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3752 руб. 96 коп., а всего 64110 (шестьдесят четыре тысячи сто десять) рублей 96 копеек.

Взыскать с ГУП МО «МСС» в пользу Тишаковой <данные изъяты> денежные средства по договору оказания услуг по осуществлению питания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44191 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2747 руб. 72 коп., а всего 46938 (сорок шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 72 копейки.

Взыскать с ГУП МО «МСС» в пользу Дмитриенко <данные изъяты> денежные средства по договору оказания услуг по осуществлению питания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 44191 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2747 руб. 72 коп., а всего 46938 (сорок шесть тысяч девятьсот тридцать восемь) рублей 72 копейки.

В удовлетворении исковых требований Тихоновой <данные изъяты>, Тишаковой <данные изъяты>, Дмитриенко <данные изъяты> к Жидковой <данные изъяты> о взыскании денежных средств по договору оказания услуг по осуществлению питания, процентов за пользование чужими денежными средствами

       Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Каширский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья:                                                           С.М. Зотова