Решение от 04.05.2023 по делу № 1-27/2023 (1-368/2022;) от 01.11.2022

Дело № 1-27/2023

УИД 33RS0003-01-2022-003309-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«4» мая 2023 года г. Владимир

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе председательствующего судьи Крайнова А.В.

при ведении протокола секретарями Сажиным А.В. и Ильичевой К.А., помощником судьи Гречиной М.Н.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г. Владимира Шурыгиной С.В., Зеленина И.М., Косцова Л.П., Дмитриева К.Ю.,

потерпевшего К.

подсудимого Чемоданова И.М.,

защитника – адвоката Сахаровой Г.К. (ордер от 31.10.2022 № 000022, удостоверение от 15.08.2017 № 1183),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чемоданова Ильи Михайловича, года рождения, уроженца г. Вязники Владимирской области, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка , работавшего в зарегистрированного по адресу: ......, не судимого,

осужденного приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27.01.2023 по ч. 2 ст. 159 (8 эпизодов), ч. 3 ст. 159 (15 эпизодов), ч. 4 ст. 159 (15 эпизодов) УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Чемоданов Илья Михайлович совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В начале апреля 2019 года Чемоданов И.М., находясь на территории г. Владимира, путем обмана и злоупотребления доверием умышленно ввел своего знакомого К. в заблуждение о своей высокодоходной деятельности в области права и в сфере финансовых операций, пообещав К. при вложении в нее денежных средств выплату высоких процентов в виде наличных денежных средств.

В действительности коммерческая и профессиональная деятельность Чемоданова И.М. не обеспечивала получение доходов, необходимых для выполнения взятых на себя обязательств, и Чемоданов И.М., злоупотребляя доверием К.., не намеревался и не имел финансовой возможности выполнять в полном объеме взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, полученных на условиях займа.

В апреле 2019 года в дневное время (точное время не установлено) Чемоданов И.М., находясь в офисе «Контарчук, Чемоданов и партнеры» по адресу г. Владимир, ул. Мира, д. 84, имея корыстный преступный умысел на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, достоверно зная, что не имеет возможности выполнить взятые на себя обязательства, воспользовавшись сложившимися между ним и К. доверительными отношениями, неоднократно получал от последнего наличные денежные средства в качестве вклада в якобы организованную им высокодоходную деятельность, а именно:

- 23 апреля 2019 года в дневное время (точное время следствием не установлено) – наличные денежные средства в сумме 1400000 руб.;

- 26 апреля 2019 года в дневное время (точное время следствием не установлено) – наличные денежные средства в сумме 1200000 руб.;

с условием возврата вышеуказанных денежных средств до 30 июня 2019 года, согласно заключенному договору займа от 26 апреля 2019 года.

Реализуя свои преступные намерения, Чемоданов И.М. свои долговые обязательства перед К. не выполнил, похищенными денежными средствами в сумме 2600000 руб. распорядился по своему усмотрению, в том числе использовал их в личных корыстных интересах, причинив Козлову В.К. значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, в результате противоправных действий Чемоданов И.М. путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства, принадлежащие Козлову В.К., в сумме 2600000 руб., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании Чемоданов И.М. пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения, указал о признании вины. Пояснил, что познакомился с К. в 2015 году, когда помог ему в судебном порядке взыскать задолженность с кредитно-потребительского кооператива. В 2019 году он обратился к К. с просьбой предоставить в качестве займа денежные средства, обещая вернуть их с процентами. В 20-х числах апреля 2019 года К. передал ему 1400000 руб. Через некоторое время опять обратился к К. с просьбой о даче в займы, в ответ на что получил от него 1200000 руб. Между ними был заключен договор займа на сумму свыше 3 млн. руб. В данную сумму были включены все денежные средства, полученные Чемодановым И.М. от К. а также проценты за пользование займом.

Денежные средства занимал, чтобы играть на ставках в букмекерских конторах, на это все деньги и потратил.

Поддержал оглашенные показания из материалов уголовного дела, согласно которым 1400000 руб. были получены им от К. 23 апреля 2019 года, а 1200000 руб. – 26 апреля 2019 года, договор займа был составлен 26 апреля 2019 года на общую сумму 3885000 руб. (т. 1 л.д. 87-89, 107-110, т. 2 л.д. 9-12).

При этом не признал свои оглашенные показания, которые давал на следствии, в части цели займа. Из оглашенных показаний следует, что Чемоданов И.М. говорил К. о том, что на заемные денежные средства он приобретет права требования застрахованных к страховым компаниям с последующим получением страховых выплат в большем размере. В судебном заседании подсудимый указал, что не говорил К. для чего ему были необходимы денежные средства. Однако не отрицал, что заранее планировал использовать денежные средства для игры на ставках, о чем К. не сообщал. На момент получения займа возможности его вернуть у подсудимого не было, он планировал это сделать лишь в случае выигрыша.

При составлении вышеуказанных оглашенных протоколов допроса не было сделано каких-либо замечаний ни подозреваемым (обвиняемым), ни его защитником, подписи которых имеются в каждом протоколе допроса. Кроме того, Чемоданов И.М. на протяжении всего следствия в присутствии защитника давал последовательные признательные показания, в том числе в части введения в заблуждение потерпевшего относительно цели займа, об оказании на него какого-либо воздействия не заявлял ни в ходе следствия, ни при ознакомлении с материалами дела, ни в суде, хотя имел данную возможность, в том числе мог сообщить об этом защитнику. После оглашения государственным обвинителем обвинения в судебном заседании Чемоданов И.М. также сообщил суду о своем согласии с ним и признании вины.

Таким образом, предусмотренных статьей 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оснований для признания недопустимыми доказательствами вышеуказанных протоколов допросов Чемоданова И.М. не имеется, они получены в установленном законом порядке, с участием защитника, после разъяснения допрашиваемому положений статьи 51 Конституции РФ и процессуальных прав подозреваемого (обвиняемого), а также возможности использования показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от них.

В этой связи в основу настоящего обвинительного приговора суд считает необходимым положить признательные показания Чемоданова И.М., данные им на стадии предварительного расследования, в полном объеме, в том числе в части сообщения потерпевшему цели займа (вложение в выгодную предпринимательскую деятельность по выкупу прав требований), поскольку они наиболее полные и достоверные, подтверждаются другими доказательствами по уголовному делу, не противоречат им.

Выслушав стороны обвинения и защиты, изучив представленные ими доказательства и материалы дела, суд приходит к следующему.

Вина подсудимого в совершении вменяемого ему преступления помимо признательных показаний подтверждается совокупностью представленных суду и исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевший К. в судебном заседании пояснил, что познакомился с Чемодановым И.М., когда последний помогал взыскать денежные средства по вкладу в кредитном кооперативе. Через некоторое время Чемоданов И.М. обратился к нему с просьбой дать в займы, обещая вернуть долг с процентами. По просьбе Чемоданова И.М. передал ему 1400000 руб. и 1200000 руб. в разные дни, всего 2600000 руб. После передачи последней суммы был составлен договор займа, где была указана общая сумма, подлежащая возврату, с учетом процентов.

Когда наступил срок возврата займа, Чемоданов И.М. сначала от обязательств не отказывался, затем говорил, что перевел денежные средства потерпевшему на счет в банке, а потом перестал отвечать на звонки. В офисе Чемоданова И.М. потерпевший получил от сотрудника 30000 руб. в счет возврата долга. Более никаких денежных средств возвращено не было.

Относительно цели займа потерпевший пояснил, что не помнит, что ему говорил об этом подсудимый, так как не обращал на это внимания. Но когда наступил срок возврата займа, Чемоданов И.М. рассказывал, что денежные средства вложил в деятельность по строительству домов.

Согласно оглашенным показаниям, до заключения договора займа К. поддерживал отношения с Чемодановым И.М., неоднократно обращался к нему по интересующим вопросам, для оказания юридической помощи, получения консультации. В 20-х числах апреля 2019 года Чемоданов И.М. позвонил К. и попросил прийти в офис по адресу г. Владимир, ул. Мира, д. 84. При встрече в офисе подсудимый сказал, что ему необходимы денежные средства для вложения в бизнес по выкупу прав требования страховых выплат, также рассказывал про вложение денежных средств в строительство. Чемоданов И.М. пояснил, что денежные средства вернет Козлову В.К. в течение 3 месяцев с процентами. На данное предложение потерпевший согласился, при этом в цель займа не вникал. 23 апреля 2019 года передал Чемоданову И.М. 1400000 руб., а 26 апреля 2019 года – 1200000 руб. Часть денег для передачи Чемоданову И.М. потерпевший снял со своего вклада в банке. По заключенному договору займа от 26.04.2019 Чемоданов И.М. обязался вернуть денежные средства с процентами в общей сумме 3885000 руб. до 30 июня 2019 года. Однако были возвращены только 30000 руб. (т. 1 л.д. 28-31, т. 2л.д. 1-3).

В судебном заседании потерпевший данные показания подтвердил, уточнив, что про строительство домов Чемоданов И.М. ему говорил уже после наступления срока возврата займа.

Суд принимает показания потерпевшего, признает их достоверными и правдивыми, поскольку они последовательны, логически верны, в целом согласуются с иными объективными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего судом не установлено. При этом судом отмечается, что при допросе на стадии следствия потерпевший называл цель займа – вложение в деятельность по выкупу прав требования, что совпадает с показаниями подсудимого, данными им на следствии в присутствии защитника.

В ходе очной ставки Чемоданов И.М. и К. поддержали указанные выше показания, в том числе о том, что Чемоданов И.М. говорил К. что денежные средства, полученные им в долг, он вложит в деятельность по выкупу прав требований к страховым компаниям. Также в ходе очной ставки Чемоданов И.М. признал, что денежные средства изначально планировал потратить на ставки и лишь в случае выигрыша, вернуть долг (протокол от 30.05.2022; т. 1 л.д. 91-96).

Свидетель К. в судебном заседании пояснил, что в 2019 году работал в адвокатской конторе «Контарчук, Чемоданов и партнеры», офис которой располагался по адресу г. Владимир, ул. Мира, д. 84. Чемоданов И.М. адвокатскую деятельность не осуществлял, но использовал помещение офиса для встречи со своими клиентами.

Поддержал оглашенные из материалов дела показания, согласно которым в офис часто обращались граждане, которые искали Чемоданова И.М. и говорили, что он должен им денежные средства (т. 1 л.д. 75-76).

Оценивая показания свидетеля обвинения, судом отмечается, что онипоследовательны, правдивы, существенных противоречий в них не содержится. Отдельные расхождения свидетель обосновал тем, что с 2019 года прошло много времени и он возможно не помнит все в деталях. Ранее с подсудимым неприязненных и конфликтных отношений свидетель не имел, заинтересованности в исходе дела не установлено. В этой связи оснований сомневаться в достоверности показаний указанного свидетеля у суда не имеется, потому они признаются судом в качестве доказательств вины Чемоданова И.М. в совершении вменяемого ему преступления.

10 марта 2022 года в УМВД России по г. Владимиру поступило заявление К. о привлечении к уголовной ответственности Чемоданова И.М., который 26 апреля 2019 года мошенническим путем завладел денежными средствами в сумме 3885000 руб. (т. 1 л.д. 11).

В ходе осмотра места происшествия (протокол от 17.05.2022), К. указал на офис коллегии адвокатов, расположенный по адресу г. Владимир, ул. Мира, д. 84, и пояснил, что в данном офисе он передал Чемоданову И.М. денежные средства в общей сумме 2600000 руб., 26 апреля 2019 года заключил с ним договор займа, а также в последствии получил 30000 руб. в счет возврата части суммы займа (т. 1 л.д. 42-45).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 10.03.2022, в квартире К. по адресу г. Владимир, ул. Чайковского, д. 34, кв. 39, обнаружены и изъяты заявления о размещении денежных средств во вклад № 1378126 и № 642871, расходные кассовые ордера № 6970 и № 6764, выписка по договору № 642871, договор займа от 26.04.2019 (т. 1 л.д. 15-18).

Изъятые в квартире потерпевшего документы осмотрены с его участием, о чем составлен протокол осмотра предметов (документов). В ходе осмотра установлено следующее:

- договор займа от 26.04.2019 заключен между К. (Займодавец) и ИП Чемодановым И.М. (Заемщик). Сумма займа составила 3885000 руб., срок возврата – не позднее 30 июня 2019 года;

- заявление о размещении денежных средств во вклад (договор банковского вклада) № 642871, согласно которому К.. открыт вклад (депозит) в ПАО «Московский индустриальный банк», первоначальная сумма вклада составила 2287811 руб. 09 коп. Дата открытия вклада – 24 августа 2016 года. Согласно выписке, по состоянию на 24 августа 2018 года остаток денежных средств по вкладу составлял 2683120 руб. 67 коп.;

- заявление о размещении денежных средств по вклад (договор банковского вклада) № 1378126, согласно которому К. открыт вклад (депозит) в ПАО «Московский индустриальный банк», первоначальная сумма вклада составила 1400000 руб. Вклад открыт 23 апреля 2019 года;

- расходный кассовый ордер от 23.04.2019 № 6764, согласно которому К. банком выданы денежные средства в сумме 1283298 руб. 56 коп. со счета вклада № 642871;

- расходный кассовый ордер от 26.04.2019 № 6970, согласно которому К. банком выданы денежные средства в сумме 1200000 руб. 00 коп. со счета вклада № 1378126.

Участвующий в осмотре К. пояснил, что денежные средства в ПАО «Московский индустриальный банк» он снимал со своих счетов для последующей передачи Чемоданову И.М. Всего им было передано 2600000 руб., но в договоре займа указана большая сумма – с учетом процентов (т. 1 л.д. 46-61).

Договор займа от 26.04.2019 был осмотрен следователем также в присутствии подозреваемого Чемоданова И.М. и его защитника – адвоката Сахаровой Г.К., о чем составлен протокол осмотра от 30.05.2022. Факт заключения договора подозреваемый подтвердил, пояснил, что договор был составлен им лично, сумма займа рассчитана и указана им самим с учетом процентов. В действительности К. передал ему денежные средства в общей сумме 2600000 руб., из которых он вернул потерпевшему 30000 руб. (т. 1 л.д. 97-100).

В ходе выемки у потерпевшего К. была изъята сберегательная книжка на его имя (протокол от 30.05.2022; т. 1 л.д. 63-65).

При осмотре указанной сберегательной книжки установлено, что на имя К. офисе «Сбербанка России» открыт счет № 42307810110043381040/48). В период после 26 апреля 2019 года на счет денежные средства не поступали (т. 1 л.д. 66-73).

Согласно договору займа от 26.04.2019, К. (займодавец) передал ИП Чемоданову И.М. (заемщик) денежные средства в сумме 3885000 руб. с условием возврата не позднее 30 июня 2019 года. Подписав договор, стороны подтвердили факт передачи денежных средств займодавцем заемщику. В договоре имеются подписи и реквизиты каждой из сторон (т. 1 л.д. 101).

Совокупность исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, является достаточной для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния.

Государственный обвинитель в судебном заседании изменил предъявленноеЧемоданову И.М. обвинение, что соответствует полномочиям прокурора, установленным ч. 8 ст. 246 УПК РФ, и не ухудшает положение подсудимого. Описание деяния содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе его совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, причастности к нему Чемоданова И.М., его виновности, которые, суд полагает достаточными для правильной правовой оценки содеянного. Мошенничество признается оконченным с момента, когда указанное имущество поступило в незаконное владение виновного и он получил реальную возможность пользоваться или распорядиться им по своему усмотрению. В связи с чем исключение из обвинения сведений о частичной выплате потерпевшим денежных средств, не влияет на объем предъявленного обвинения.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, что Чемоданов И.М. путем обмана и злоупотребления доверием похитил денежные средства К. в размере 2600000 руб., при этом достоверно осознавал, что исполнить свои обязательства по возврату долга он не может в виду своего материального положения. Как указал подсудимый в судебном заседании, его доход за 2019 год составлял 1,5-2 млн. руб., то есть был меньше суммы займа. Доводы подсудимого о том, что он намеревался вернуть долг лишь в случае выигрыша на ставках свидетельствуют, что финансовая и хозяйственная деятельность Чемодановым И.М. в необходимом объеме фактически не велась, на момент заключения договора займа с потерпевшим он не имел возможности исполнить взятые на себя обязательства, а их исполнение ставил в зависимость от случая (выигрыша), то есть осознавал, что при отсутствии такого события денежные средства он вернуть не сможет. При этом потерпевшему об этом не говорил, и сам каких-либо активных действий, направленных на получение дохода в размере, достаточном для исполнения принятых обязательств, не предпринимал (кроме игры на ставках).

В этой связи не могут быть приняты доводы защитника об отсутствии у Чемоданова И.М. умысла на совершение преступления, поскольку он планировал возвратить денежные средства в случае выигрыша на тотализаторе. Судом отмечается, что мошенничество - это способ хищения денежных средств, а игра на ставках – распоряжение похищенными денежными средствами по усмотрению подсудимого.

Злоупотребление доверием в действиях Чемоданова И.М. выразилось в том, что подсудимый использовал особые доверительные отношения, сложившиеся между ним и потерпевшим на протяжении длительного времени. Из показаний Козлова В.К. следует, что он неоднократно обращался к Чемоданову И.М. за получением квалифицированной юридической помощи и получал ее, качество юридической помощи его устраивало, то есть он полностью доверял подсудимому и считал его квалифицированным специалистом. Именно поэтому каких-либо сомнений в том, что Чемоданов И.М. не вернет долг, у потерпевшего не было, он ему полностью доверял и даже толком не вникал в детали для чего нужны денежные средства Чемоданову И.М. Со своей стороны подсудимый использовал указанные доверительные отношения для хищения денежных средств потерпевшего.

Обман как способ завладения денежными средствами потерпевшего в действиях Чемоданова И.М. выражался в том, что он предоставил недостоверную информацию об осуществлении высокодоходной деятельности в области права и финансовых операций, которая приносит стабильный и высокий доход, при этом умолчав об истинных намерениях распоряжения денежными средствами – игра на ставках. Кроме того, уже после неоднократных обращений потерпевшего с требованием о возврате займа, Чемоданов И.М. продолжал обманывать К. рассказывая ему о своей деятельности уже в области строительства.

При этом следует отметить, что договор займа изготавливался самим Чемодановым И.М., заключался на его условиях, то есть он сам определил сумму подлежащих возврату денежных средств и срок их возврата.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» следует из того, что сумма похищенного составляет 2600000 руб., то есть превышает 1000000 руб.Несмотря на то, что в договоре займа указана сумма 3885000 руб., в судебном заседании и подсудимый и потерпевший признали, что в действительности К.. передал Чемоданову И.М. в долг 2600000 руб., а сумму займа в договоре определил сам заемщик с учетом процентов за пользование займом. В этой связи с учетом данных о размере денежных средств, находившихся на счете потерпевшего и снятых им со счета перед передачей подсудимому, суд полагает возможным согласиться с размером суммы займа, указанном в обвинении – 2600000 руб.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Чемоданова И.М. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку он действовал как индивидуальный предприниматель, не принимаются судом. Указание в договоре статуса заемщика как индивидуального предпринимателя не свидетельствуют о том, что взятые им на себя обязательства были связаны с предпринимательской деятельностью. Напротив, исходя из объяснений подсудимого и обстоятельств совершения преступления, следует, что денежные средства он брал исключительно с целью игры на ставках и возврата долга кредиторам в случае какого-либо выигрыша, то есть изначально не планировал использовать и не использовал их в предпринимательской деятельности. В этой связи рассматривать преступление Чемоданова И.М. как неисполнение им своих договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности оснований не имеется. Кроме того, с учетом этого не могут быть приняты доводы защитника, что совершенное подсудимым преступление относится к категории частно-публичного обвинения.

Ссылка защитника на положения Гражданского кодекса Российской Федерации о риске сторон при заключении договора займа и возможности самостоятельного распоряжения заемщиком денежными средствами, не может быть принята судом, так как в рамках настоящего уголовного дела фактически установлено, что договор займа служил лишь способом получения денежных средств, создания видимости правопослушного поведения заемщика, в связи с чем говорить о гражданско-правовых обязательствах займа в их классическом понимании и законодательном регулировании не представляется возможным.

Давая оценку доводам защитника о едином умысле подсудимого на получение денежных средств у потерпевшего по настоящему уголовному делу и у потерпевших по уголовному делу, по которому 27 января 2023 года вынесен приговор, судом отмечается, что суд рассматривает уголовное дело исключительно в рамках предъявленного обвинения. В настоящем уголовном деле имеется один потерпевший и один эпизод преступления, умысел на совершение которого доказан приведенными выше доказательствами. Оценка действиям Чемоданова И.М. по иным деяниям в отношении иных потерпевших дана в приговоре Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27.01.2023. При этом сам подсудимый ни в ходе следствия, ни в ходе судебного разбирательства, говоря об обстоятельствах получения денежных средств у К., не указывал на взаимосвязь своих действий с иными аналогичными поступками.

С учетом изложенного, действия Чемоданова И.М. суд квалифицирует по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, его семейном положении, обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, положения статей 6, 43, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На учете в ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» и ГБУЗ ВО «Областной наркологический диспансер» подсудимый не состоит.

Согласно заключению комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» от 24.05.2022 № 727а, у Чемоданова И.М. обнаруживаются признаки психического расстройства. Однако глубина особенностей психики подэкспертного не столь значительна, чтобы лишать его в период совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого деяния у подэкспертного не было какого-либо временного психического расстройства. В настоящее время также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать по ним показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 128-131).

Заключение комиссии экспертов получено с соблюдением требований закона, экспертиза проведена на основании постановления следователя квалифицированными экспертами. Все необходимые сведения, подлежащие обязательному указанию в соответствии со ст. 204 УПК РФ, в нем содержатся, в том числе сведения о предупреждении экспертов об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. При этом из заключения усматривается, что подписка о предупреждении экспертов об ответственности по ст. 307 УК РФ дана ими до начала производства экспертизы, о чем свидетельствуют подписи каждого эксперта в преамбуле заключения.

Экспертное заключение также соответствует Федеральному закону от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является ясным и полным, сомнений в его обоснованности у суда не имеется, оно мотивировано и достаточно аргументировано, его выводы сделаны комиссией экспертов на основании установленных ими обстоятельств, подробно изложенных в мотивировочной части заключения, каких-либо противоречий в выводах комиссии экспертов не содержится. Все сведения о состоянии здоровья Чемоданова И.М., в том числе сведения о ранее проведенных в отношении него судебно-психиатрических экспертизах и установленных диагнозах, его тяги к азартным играм, экспертами учтены в полном объеме.

В судебном заседании эксперт пояснила, что в ее распоряжении имелась вся необходимая медицинская документация на Чемоданова И.М., которая была исследована в полном объеме, документы для экспертизы ей поступили вместе с делом. Необходимости в дополнительной документации не было. Кроме того, были учтены результаты более раннего стационарного обследования Чемоданова И.М., в ходе которого применялись инструментальные методы обследования. Также эксперт сообщила, что во время проведения экспертизы было известно о том, что Чемоданов И.М. играл на тотализаторах, однако эксперты не нашли достаточных оснований для постановки Чемоданову И.М. самостоятельного диагноза - патологическое влечение к азартным играм, которое в данном случае выступает одним из проявлений установленного подсудимому диагноза.

В этой связи, принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, адекватно воспринимающего вопросы и обращения к нему, дающего соответствующие вопросам ответы, сомнений относительно его вменяемости у суда не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает:

- в соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у подсудимого;

- в соответствии с пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ - явка с повинной, в качестве которой суд расценивает объяснения Чемоданова И.М., данные сотрудникам правоохранительных органов до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 23-24), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том, что Чемоданов И.М. подробно рассказал об обстоятельствах содеянного, то есть предоставил информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, которую подтвердил в ходе очной ставки с потерпевшим, что позволило расширить и закрепить доказательственную базу по уголовному делу;

- в соответствии с пунктом «к» части 1 статьи 61 УК РФ - иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в частичном возмещении материального ущерба и принесении извинений потерпевшему.

В силу части 2 статьи 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд считает признание подсудимым вины в совершенном преступлении, раскаяние в содеянном, выразившееся в осознании общественной опасности и отрицательном отношении к содеянному, состояние здоровья (наличие заболеваний), осуществление ухода за отцом-инвалидом и оказание ему материальной помощи, утрата близкого родственника (смерть матери), смерть новорожденного ребенка, публичное принесение извинений перед обществом в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Подсудимый имеет постоянную регистрацию в г. Владимире, проживал с супругой и ребенком.

По месту жительства участковым-уполномоченным Чемоданов И.М. характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало. Соседями по месту жительства, а также по месту работы в ООО ЧОО «Щит-М» характеризуется положительно.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что по месту основной работы получал ежемесячный доход около 15 тыс. руб. Дополнительно подрабатывал в образовательном центре «Интач», где имел доход около 20000 руб. в месяц. Имеет долгосрочные финансовые обязательства, в том числе в рамках исполнительного производства.

Чемоданов И.М. имеет благодарственные письма за помощь в организации международных фестивальных проектов «Златые врата» и «Звездные врата», а также от руководителя ООО «Крошка Ру Владимир».

Несмотря на наличие хронических заболеваний, подсудимый пояснил, что полностью трудоспособен, инвалидности не имеет.

К административной ответственности Чемоданов И.М. не привлекался, не судим.

В то же время подсудимый совершил тяжкое преступление против собственности.

Санкция части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве основного наказания только лишение свободы.

Принимая во внимание изложенное, несмотря на наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд не находит оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, так как не установил исключительных и других обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением виновного, и других обстоятельств, свидетельствующих об уменьшении степени общественной опасности преступления.

Учитывая это, суд принимает решение назначить Чемоданову И.М. наказание в виде лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения новых преступлений.

Одновременно суд полагает, что даже при наличии смягчающих наказание обстоятельств, удовлетворительных характеристик и положительных данных о личности подсудимого, отсутствуют основания, предусмотренные ст. 73 УК РФ, считать наказание в виде лишения свободы условным, поскольку это будет несоразмерно содеянному преступлению, его характеру и степени общественной опасности.

При определении срока наказания, подлежащего назначению Чемоданову И.М., суд учитывает положения части 1 статьи 62 Уголовного кодекса РФ, в соответствии с которой при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Учитывая наличие вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств в их совокупности, суд считает возможным не применять к подсудимому дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса РФ назначенное наказание Чемоданову И.М. надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Окончательное наказание подлежит назначению по правилам части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации. Исходя из обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, при назначении окончательного наказания суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27.01.2023.

Потерпевшим К. заявлен гражданский иск о взыскании с Чемоданова И.М. материального ущерба в сумме 2570000 руб.

Потерпевший (гражданский истец) в судебном заседании исковые требования поддержал, подсудимый (гражданский ответчик) иск признал в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Чемоданов И.М. незаконно, противоправно похитил денежные средства К. в сумме 2600000 руб., причинив последнему материальный ущерб в указанном размере. Часть денежных средств в сумме 30000 руб. была возвращена потерпевшему (т. 1 л.д. 34).

Каких-либо доказательств того, что Чемоданов И.М. вернул потерпевшему более 30000 руб., в том числе в безналичном порядке, суду не представлено, потерпевший это отрицал. В банковской книжке потерпевшего (т. 1 л.д. 66-73) никаких поступлений денежных средств после 2016 года не зафиксировано. При этом судом отмечается, что в ходе следствия и рассмотрения дела в суде подсудимый имел достаточно времени для подготовки подтверждающих документов, но этого сделано не было.

При указанных обстоятельствах исковые требования о взыскании с Чемоданова И.М. материального ущерба в размере 2570000 руб. (2600000 руб. похищены - 30000 руб. возвращены) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судом при этом также учитывается, что данные исковые требования подсудимый (гражданский ответчик) признал, признание иска не противоречит действующему законодательству и принимается судом.

Поскольку настоящим приговором установлена вина подсудимого в совершении хищения, взысканные денежные средства по своей правовой природе следует расценивать как возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, а не как денежное обязательство по гражданско-правовой сделке.

В целях обеспечения исполнения приговора, в соответствии с частью 2 статьи 97 и статьей 255 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу изменить избранную в отношении Чемоданова И.М. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В заключении комиссии экспертов ГКУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 1» от 24.05.2022 № 727а указано, что Чемоданов И.М. находился на стационарном обследовании в период с 11 по 31 августа 2021 года. Стационарное обследование проводилось в рамках уголовного дела, по которому вынесен приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27.01.2023. О помещении Чемоданова И.М. в стационар Фрунзенским районным судом г. Владимира выносилось постановление от 11.08.2021.

В этой связи в соответствии с пунктом 3 части 10 статьи 109 УПК РФ время нахождения Чемоданова И.М. на стационарном обследовании подлежит зачету в срок содержания под стражей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Чемоданова Илью Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок три года.

В соответствии с частью 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27.01.2023, окончательно назначить Чемоданову Илье Михайловичу наказание в виде лишения свободы на срок семь лет шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Избранную в отношении Чемоданова Ильи Михайловича меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу на срок до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время задержания Чемоданова Ильи Михайловича - 3 декабря 2020 года, время нахождения на стационарном обследовании с 11 по 31 августа 2021 года включительно, время содержания под стражей с 27 января 2023 года по 3 мая 2023 года (по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27.01.2023), время содержания под стражей по настоящему приговору с 4 мая 2023 года до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, и время нахождения под домашним арестом с 4 декабря 2020 года по 24 января 2021 года включительно (по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27.01.2023) из расчета два дня содержания под домашним арестом за один день лишения свободы в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего удовлетворить.

Взыскать с Чемоданова Ильи Михайловича в пользу К. материальный ущерб в размере 2570000 (два миллиона пятьсот семьдесят тысяч) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Владимира в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья подпись А.В. Крайнов

СПРАВКА

Апелляционным определением Владимирского областного суда от 18 июля 2023 года постановлено:

приговор Фрунзенского районного суда г. Владимира от 4 мая 2023 года в отношении Чемоданова Ильи Михайловича изменить.

Исключить:

- из вводной части приговора указание на осуждение Чемоданова И.М. приговором Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 января 2023 года;

- из резолютивной части приговора указание на назначение Чемоданову И.М. наказания на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием, назначенным по приговору Фрунзенского районного суда г. Владимира от 27 января 2023 года;

- из резолютивной части приговора указание на зачет в срок отбывания Чемодановым И.М. наказания времени задержания – 3 декабря 2020 года, времени нахождения на стационарном обследовании в период с 11 по 31 августа 2021 года включительно, времени содержания под стражей в период с 27 января 2023 года по 3 мая 2023 года, времени нахождения под домашним арестом в период с 4 декабря 2020 года по 24 января 2021 года включительно.

Считать Чемоданова И.М. осужденным по ч.4 ст.159 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Чемоданова И.М. и адвоката Сахаровой Г.К. – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 18 июля 2023 года.

Подлинник документа подшит в деле № 1-27/2023, находящемся в производстве Фрунзенского районного суда г. Владимира.

Зам. начальника отдела _____________________ Н.В.Муратова

УИД 33RS0003-01-2022-003309-51.