Решение по делу № 2-2362/2021 (2-8081/2020;) от 09.12.2020

дело № 2-2362/2021 19 апреля 2021 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Андреевой Ольги Юрьевны,

при секретаре Литовченко Ольге Владимировне,

с участием ответчика - Стуока Евгения Римантасовича,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны к Стуока Евгению Рим рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны к Стуока Евгению Римантасовичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

08.09.2017г. произошло ДТП с участием водителя Стуока Е.Р., управлявшего автомашиной марки «Фольксваген Caravelle», г/р/з №, принадлежащей ООО «Хавле-Севком», водителя К., управлявшей автомашиной марки «Мицубиси ASX» г/р/з № и водителя Ф., управлявшего троллейбусом ПТЗ 5283 бортовой 2209.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от 08.09.2017г. виновным в совершении ДТП признан водитель Стуока Е.Р., который нарушил требования п.8.1 и п.8.5 ПДД РФ (т.1 л.д.17).

Согласно заключению ООО «Точная оценка» - стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Мицубиси ASX» г/р/з № без учета износа - 191.300 руб., с учетом износа - 160.100 руб. (т.1 л.д.24-29).

Автомашина марки «Мицубиси ASX» г/р/з № была застрахована в ООО «Страховая компания «Капитал-полис» (полис №АМ-0037797 сроком действия с 07.11.2016г. по 06.11.2017г. (л.д.13)), которое 26.12.2017г. оплатило стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Мицубиси ASX» г/р/з № в размере 219.081 руб. (л.д.31).

25.09.2017г. между ООО «Страховая компания «Капитал-полис» и индивидуальным предпринимателем Чернышевой М.В. заключен договор №25/9-17 уступки прав требования, по условиям которого к последней перешло право суброгационных требований на возмещение ущерба по страховым случаям, наступившим в период с 30.05.2016г. по 25.09.2017г. (л.д.34-37).

24.07.2018г. индивидуальный предприниматель Чернышева М.В. направила в адрес АО «СК ГАЙДЕ», где была застрахована гражданская ответственность водителя К., претензию о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Мицубиси ASX» г/р/з № с учетом износа в размере 160.100 руб. (т.1 л.д.41).

08.09.2020г. индивидуальный предприниматель Чернышева М.В. обратилась в суд с иском к Стуока Е.Р. о возмещении ущерба в размере 58.981 руб. (219.081 руб. - 160.100 руб. (л.д.45)).

Истец – индивидуальный предприниматель Чернышева М.В. - в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.1 л.д.250).

Представитель истца - Светалкина Н.В., действующая на основании доверенности от 30.01.2020г. сроком на 3 (три) года т.1 л.д.8), - в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом (т.1 л.д.249).

19.04.2021г. в Калининский районный суд Санкт-Петербурга поступило ходатайство от Светалкиной Н.В. об отложении дела, в связи с ее болезнью (т.1 л.д.251). Между тем, такое ходатайство не подписано электронной подписью, к ходатайству приложена копия доверенности, срок действия которой окончен 30.01.2021г. (т.1 л.д.252), какие-либо документы, подтверждающие болезнь не представлены и, кроме того, такое ходатайство поступило в суд в 10ч.17м., т.е. после вынесения судом резолютивной части решения суда.

Кроме того, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и представителя истца (т.1 л.д.7).

Ответчик - Стуока Е.Р. - в судебное заседание явился, возражает против иска, пояснив, что на момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности в ООО «Хавле-Севком» которое было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Хавле Индустриверке», в связи с чем последнее было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Третье лицо - представитель ООО «Хавле Индустриверке» - в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представлен письменный отзыв о пропуске срока исковой давности (т.1 л.д.223-224).

Выслушав ответчика, изучив материал ДТП №6613 от 08.09.2017г, материалы настоящего гражданского дела и доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов ДТП №6613 следует, что 08.09.2017г. в 16ч.39м. водитель Стуока Е.Р., управляя автомашиной марки «Фольксваген Caravelle», г/р/з №, принадлежащей ООО «Хавле-Севком», перед разворотом заблаговременно не занял крайнее левое положение на трамвайных путях попутного направления, не убедился в безопасности выполняемого маневра, после чего произошло столкновение с автомашиной марки «Мицубиси ASX» г/р/з № под управлением водителя К., в результате чего последняя совершила столкновение с троллейбусом ПТЗ 5283 бортовой 2209 под управлением водителя Ф.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по Калининскому району г.Санкт-Петербурга от 08.09.2017г. виновным в совершении ДТП признан водитель Стуока Е.Р., который нарушил требования п.8.1 и п.8.5 ПДД РФ (т.1 л.д.17).

Как в ОГИБДД, так и при рассмотрении дела в суде Стуока Е.Р. не оспаривал свою вину в совершении ДТП.

Автомашина марки «Мицубиси ASX» г/р/з № была застрахована в ООО «Страховая компания «Капитал-полис» (полис №АМ-0037797 сроком действия с 07.11.2016г. по 06.11.2017г. (л.д.13)), которое 26.12.2017г. оплатило стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «Мицубиси ASX» г/р/з № в размере 219.081 руб. (л.д.31).

25.09.2017г. между ООО «Страховая компания «Капитал-полис» и индивидуальным предпринимателем Чернышевой М.В. заключен договор №25/9-17 уступки прав требования, по условиям которого к последней перешло право суброгационных требований на возмещение ущерба по страховым случаям, наступившим в период с 30.05.2016г. по 25.09.2017г. (л.д.34-37).

24.07.2018г. индивидуальный предприниматель Чернышева М.В. направила в адрес АО «СК ГАЙДЕ», где была застрахована гражданская ответственность водителя К., претензию о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины марки «Мицубиси ASX» г/р/з № с учетом износа в размере 160.100 руб. (т.1 л.д.41).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ - юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.965 ГК РФ - если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Нормами ч.1 ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Между тем, нормами ст.1068 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из представленных документов следует, что автомашина марки «Фольксваген Caravelle», г/р/з № принадлежала ООО «Хавле-Севком», которое было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Хавле Индустриверке». На момент ДТП Стуока Е.Р. состоял в трудовых отношениях с ООО «Хавле-Севком» в должности начальника транспортного отдела (т.1 л.д.215-222), совершал рабочую поездку, управляя указанной автомашиной на основании доверенности от 05.12.2016г. сроком до 31.12.2017г. (т.1 л.д.213).

В адрес истца было направлено письмо с разъяснением права на замену ответчика по делу (л.д.177), однако данным правом индивидуальный предприниматель Чернышева М.В. не воспользовалась.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований к Стуока Е.Р., а индивидуальный предприниматель Чернышева М.В. не лишена права обратиться в общем порядке с соответствующим иском к ООО «Хавле Индустриверке».

На основании изложенного и руководствуясь ст.1068 ГК РФ, ст. ст.56, 68, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Индивидуального предпринимателя Чернышевой Марии Владимировны к Стуока Евгению Римантасовичу о возмещении ущерба, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 23.04.2021 года.

УИД: 78RS0008-01-2020-005733-87