Решение по делу № 2-8021/2023 от 19.06.2023

Дело № 2-8021/2023

УИД 45RS0026-01-2022-012031-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Бабкиной Л.В.,

при секретаре Петуховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кургане 14 августа 2023 г. гражданское дело по иску Курганской областной организации Защиты животных, Котыбаева Андрея Викторовича, Мокиной Марины Владимировны, Кузнецовой Анастасии Вячеславовны к Вычужаниной Екатерине Евгеньевне, Комогоровой Светлане Михайловне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Курганская областная общественная организация Защиты животных (далее – КООО Защиты животных), Котыбаев А.В., Мокина М.В., Кузнецова А.В. обратились в суд с иском к Вычужаниной Е.Е., Комогоровой С.М. о защите чести, достоинстве и деловой репутации, Котыбаев А.В., Мокина М.В., Кузнецова А.В. - также с требованиями о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указали, что ответчиками в социальных сетях <данные изъяты> размещены публикации, содержание которых не соответствует действительности и нарушает честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Протокольным определением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из характера спорных правоотношений, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «ВКонтакте» и ООО «ВК».

Просят признать сведения, содержащие обвинения в присвоении животного, некомпетентности, а также непорядочности и оскорблении людей, распространенные в социальных сетях <данные изъяты> в текстах, переход к просмотру которых осуществляется по ссылкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию КООО Защиты животных, Котыбаева А.В., Мокиной М.В., Кузнецовой А.В.

Обязать Вычужанину Е.Е., Комогорову С.М. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу удалить в социальных сетях: <данные изъяты> публикации, переход к просмотру которых осуществляется по ссылкам:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Обязать Вычужанину Е.Е., Комогорову С.М. в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу опубликовать в социальных сетях: <данные изъяты> текст опровержения в виде сообщения о принятом судебном решении с прикреплением сканобраза решения на срок не менее 6 месяцев.

Взыскать в счет компенсации морального вреда с Вычужаниной Е.Е. в пользу Котыбаева А.В., Мокиной М.В., Кузнецовой А.В. по 10000 руб.; с Комогоровой С.М. в пользу Котыбаева А.В., Мокиной М.В., Кузнецовой А.В. по 10000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с Вычужаниной Е.Е., Комогоровой С.М. в пользу Котыбаева А.В., Мокиной М.В., Кузнецовой А.В. по 300 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины; в пользу КРООО Защиты животных 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, 7510 руб. за совершение нотариальных действий.

Представитель истца КООО Защиты животных, истцы Котыбаев А.В., Мокина М.В., Кузнецова А.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебном заседании ответчики Вычужанина Е.Е., Комогорова С.М. с исковыми требованиями не согласились, просили рассмотреть дело по существу с учетом их постов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, авторами поста от ДД.ММ.ГГГГ они не являются. Также указали, что ДД.ММ.ГГГГ Анастасия Кузнецова написал пост о том, что <данные изъяты>, после этого появился оспариваемый пост от ДД.ММ.ГГГГ, автором которого является некая Татьяна Иванова, она же и разместила данный пост на странице группы, просили в удовлетворении иска отказать.

Представители ответчиков ООО «ВКонтакте» и ООО «ВК» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в письменных отзывах с исковыми требованиями не согласились, указали на то, что не являются надлежащими ответчиками по настоящему спору.

Суд, с учетом мнения ответчиков, просивших рассмотреть дело по существу, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело без участия истцов.

Заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на страницах социальной сети <данные изъяты> размещена публикация следующего содержания: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на странице социальной сети <данные изъяты> автором Татьяна Иванова размещена публикация следующего содержания: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на странице социальной сети <данные изъяты> размещена следующая публикация: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ на странице социальной сети <данные изъяты> размещена следующая публикация: <данные изъяты>

Данные обстоятельства подтверждаются скриншотами страниц из сети Интернет, а также протоколом осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ № удостоверенного нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области Раевым В.В.

Считая, что ответчики Вычужанина Е.Е., Комогорова С.М. в приведенных выше постах опорочили честь, достоинство и деловую репутацию ветеринарной клиники, ее руководителя и врачей, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Решением Курганского городского суда Курганской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Вычужаниной Е.Е. к КООО Защиты животных о признании права собственности на безнадзорное животное, возложении обязанности передать животное отказано, решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Согласно представленному истцами заключению лингвистической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ эксперта Филистеевой О.В. в представленных на анализ текстах содержится негативная информация о Котыбаеве А.В, Мокиной М.В., Кузнецовой А.В., а также КООО Защиты животных. Для создания негативного образа в анализируемом материале использованы слова, содержащие негативный семантический компонент, разговорные слова (угробить), а также устойчивые сочетания с негативным значением. Содержащиеся в анализируемых высказываниях сведения соотносятся с конкретными гражданами: Котыбаевым А.В. и Мокиной А.В., а также с клиникой на <адрес>. Поскольку дискредитация в общественном мнении есть унижение чести, то публичное сообщение негативной информации о клинике и ее врачах унижает честь упомянутых лиц. Достоинство – сопровождающееся положительной оценкой лица отражение его качеств в его собственном сознании. В отличие от чести, достоинство – это не просто оценка соответствия своей личности и своих поступков социальным и моральным нормам, но прежде всего – ощущение своей ценности как человека вообще (человеческое достоинство), как представителя определенной социальной группы или общности (например, профессиональное достоинство). Негативная информация, содержащаяся в текстах, способна повлиять на самооценку личности, а значит, унижает их достоинство. Поскольку критике подвергнута профессиональная деятельность выше указанных лиц и клиники, то есть все основания считать, что тексты содержат сведения, подрывающие их репутацию. Текст статьи содержит обвинения в форме утверждений в адрес врачей клиники в том, что они нарушают закон, уничтожают (приводят к гибели) животных и не относятся к ним по-доброму. Поскольку маркеры предположительности отсутствуют, есть все основания говорить, что высказывания даны в форме утверждения.

Опрошенный в судебном заседании специалист Филистеева О.В. пояснила, что изучив представленные тексты публикаций она усмотрела негативную информацию в адрес врачей и ветеринарной клиники, оскорбительных выражений не было. Негативная информация выражалась в высказываниях: <данные изъяты> Полагает, что указанная информация является порочащей. В целом специалист пояснила, что пишущие эти посты старались никого не обидеть при этом эмоциональность в определенных постах перехлестнула, люди сорвались на те вещи, которые уже так или иначе являются негативными в адрес людей, занимающихся лечением животных. Также указала, что посты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не содержат выражений и сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истцов, а также негативную информацию о них, текст же от ДД.ММ.ГГГГ содержит негативную информацию о клинике и ее работниках.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Положениями статьи 29 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова; никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них; каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом.

При этом, осуществление указанных прав находится в неразрывном нормативном единстве с положениями части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, и с положениями части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации, согласно которой достоинство личности охраняется государством, и ничто не может быть основанием для его умаления.

Из системного толкования указанных конституционных норм в их взаимосвязи следует, что права на выражение своего мнения не допускает употребление в нем оскорбительных выражений, унижающих защищаемое конституционными нормами достоинство личности каждого.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).

Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет" (пункт 5).

Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица (пункт 11).

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» содержит следующие разъяснения.

По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Как разъяснено в пункте 9 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, в силу названных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в целях соблюдения баланса права и свобод судам при рассмотрении дел данной категории следует в частности выяснять, содержатся ли в распространенных ответчиком сведениях утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, или они представляют собой только оценочные суждения, мнения, убеждения, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Утверждения о фактах или событиях, которых не было в реальности, являются не соответствующими действительности сведениями, которые в зависимости от их содержания, на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом порочащими честь, достоинство и деловую репутацию заявителя.

Исходя из приведенных выше положений, установленного судом факта имевших место между сторонами конфликтных ситуаций, которые, кроме того, разрешались в судебном порядке, смысловой конструкции оспариваемых фраз, контекста, в котором они употреблены, общего содержания размещенной ответчиками публикаций от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, пояснений специалиста Филистеевой О.В., которая пояснила, что в данных постах не содержатся негативной и порочащей информации, которая бы умаляла честь, достоинство и деловую репутацию истцов, суд приходит к выводу, что оспариваемые истцами сведения являются оценочными суждениями, выражают субъективное мнение лица относительно происходящих событий, не содержат утверждения о фактах противозаконной деятельности истца, об объективных признаках конкретного противоправного деяния, поэтому не могут повлечь за собой привлечение ответчика к гражданско-правовой ответственности в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Восприятие истцами оспариваемых сведений, как способных негативно повлиять на деловую репутацию ветеринарной клиники, ее руководителя и врачей, не свидетельствует о наличии в оспариваемых сведениях признаков утвердительного негативного высказывания, порочащего честь, достоинство и деловую репутацию истцов.

Публикация же от ДД.ММ.ГГГГ согласно заключению специалиста Филистеевой О.В., а также пояснений данных ею в судебном заседании, содержит негативную информацию в адрес врачей и ветеринарной клиники, однако ответчики авторами данного поста не являются, в связи с чем не могут нести ответственность за размещение данного поста.

Доводы о том, что ответчики как администраторы сайта должны были удалить негативную информацию о истцах, в том числе пост Татьяны Ивановой от ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку согласно пояснений ответчиков ни Вычужанина Е.Е., ни Комогорова С.М. администраторами страниц не являются и не могут удалять посты размещенные иными пользователями, доказательств иного истцами не представлено.

Кроме того, как следует из пользовательского соглашения пункта 8.1 пользователи несут ответственность за собственные действия в связи с созданием и размещением информации на собственной персональной странице сайта, а также в связи с размещением информации на персональных страницах и в иных разделах сайта в соответствии с действующим законодательством.

ООО «ВКонтакте» и ООО «ВК» не являются надлежащими ответчиками по данному иску, поскольку социальная сеть не проверяет соответствие действительности предоставляемых пользователями сети данных, не осуществляет идентификацию личности пользователей, а предоставляет лишь техническую возможность для общения пользователей и обмена информацией с соблюдением требований законодательства Российской федерации и Лицензионного соглашения, самостоятельно не инициирует размещение информации на сайте, не выбирает получателей информации, не участвует в формировании содержания страниц сайта, в момент размещения информации пользователями сайта, не знает, и не имеет возможности знать, в том числе технической, нарушает ли такое размещение охраняемые законом права и интересы третьих лиц, не контролирует и не несет ответственности за действия или бездействия любых лиц в отношении использования сайта или формирования и использования содержания страниц сайта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения Вычужаниной Е.Е., Комогоровой С.М. к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения исковых требований в данной части.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины каждого нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, в том числе характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер ее определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Вместе с тем, истцами в материалы дела не представлено доказательств нарушения их личных неимущественных прав ответчиками.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199, главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Курганской областной организации Защиты животных, Котыбаева Андрея Викторовича, Мокиной Марины Владимировны, Кузнецовой Анастасии Вячеславовны к Вычужаниной Екатерине Евгеньевне, Комогоровой Светлане Михайловне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд Курганской области.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 21 августа 2023 г.

Судья Бабкина Л.В.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2023 г.