Решение от 13.07.2016 по делу № 2-6114/2016 от 25.05.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-6114\16

13.07.2016. Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Крамаренко С.В.

при секретаре Анжигановой З.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Князева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании пени, компенсации морального вреда

с участием истца Князева Е.Г.

УСТАНОВИЛ:

Князев Е.Г. обратился в суд с иском к ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, пени, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истом и ответчиком заключен договор страхования № автомобиля <данные изъяты>, выдан страховой полис №. Договором предусмотрена выплата страхового возмещения при наступлении страхового случая –повреждение ТС в сумме 994 600 руб. Истец уплатил ответчику страховую премию в размере 48 536 руб. 48 коп. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ на 264 километре автодороги <данные изъяты> от встречного ТС отлетел камень и попал в лобовое стекло автомобиля истца. На лобовом стекле автомобиля истца образовалась горизонтальная трещина по всему лобовому стеклу. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал ДТП страховым случаем. Истцу выдано направление на проведение экспертизы, после чего он был направлен на СТО для ремонта автомобиля. На протяжении месяца к ремонту автомобиля никто не приступил. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. На день подачи иска, СТО куда он обращался, закрыто, на телефонные звонки никто не отвечает, информацию о дате производства ремонта истцу не сообщают. Просил взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 98 903 руб., пени 2 039 руб. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 55 471 руб., расходы по оплате услуг эксперта 800 руб.

В судебном заседании истец Князев Е.Г. отказался от иска в части взыскания страхового возмещения, пояснив, что ответчик произвел ремонт его автомобиля. Последствия отказа от иска истцу известны и понятны. Оставшуюся часть требований поддержал. Полагал, что между ним и СТО отсутствуют договорные отношения, в связи с чем, истец не обладает правом требования исполнения ремонта ТС от работников СТО. Просил взыскать с ответчика в свою пользу пени в сумме 2 039 руб., денежную компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 800 руб.

Определением суда производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения прекращено.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» по доверенности Утьева Ю.В. в суд не явилась. Ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представила отзыв на иск.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.

В отзыве представитель ответчика Утьева Ю.В. указала, что в соответствии с п. 11.2.3.2 выплата страхового возмещения производится в случаях, предусмотренных п.п. «б» п. 11.1.5 в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, предусмотренных п. 10.1.1.5, в зависимости от причины повреждения ТС, п.п. 10.1.204-10.1.3.9 или 10.2.2.3-10.2.2.8 и 10.2.2.10 настоящих правил путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой Страховщик имеет договор о сотрудничестве. Срок ремонта ТС исчисляется с момента передачи ТС на СТОА для ремонтно-восстановительных работ и не может превышать 30 рабочих дней, если иное не предусмотрено договором страхования. При обнаружении в ходе ремонтно-восстановительных работ скрытых повреждений ТС, вызванных страховым случаем, срок ремонта ТС исчисляется со дня направления страховщиком на СТОА последнего согласования устранения скрытых повреждений. В срок ремонта ТС не включается время на заказ СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов для устранения повреждений ТС с момента заказа СТОА запасных частей, деталей узлов и агрегатов до их получения СТОА в полном объеме. Просила к неустойке и штрафу применить правила ст. 333 ГК РФ, снизив их размер. ООО «СК «согласие» выплатило истцу страховое возмещение, основания для взыскания денежной компенсации морального вреда отсутствуют. Просила в иске отказать.

Выслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, оценив доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).Истец (страхователь) и ответчик (страховщик) заключили договор добровольного страхования КАСКО согласно п. 2 ст. 940 ГК РФ путем вручения ответчиком истцу полиса страхования серии 200341088. Согласно условиям, изложенным в полисе, дополнительном соглашении № к полису страхования от ДД.ММ.ГГГГ, на страхование принят автомобиль <данные изъяты>, срок страхования с 05.18 час. ДД.ММ.ГГГГ по 23.59 ДД.ММ.ГГГГ. Страховые риски «Автокаско\ ущерб» страховая сумма 994600 руб., страховая премия 48 536 руб. 48 коп., безагрегатная, без безусловной франшизы, Автомобиль был принят на страхование без повреждений. Полис выдан на основании Правил страхования ТС от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта № автомобиль <данные изъяты> имеет повреждения лобового стекла (горизонтальная трещина по всему стеклу), стоимость восстановительного ремонта автомобиля 98 903 руб. Истец Князев Е.Г. обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль был осмотрен по направлению страховщика – акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ. Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ Князев Е.Г. просил направить ТС на ремонт на СТОА ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ввиду невыплаты страхового возмещения, и невыдаче направления на СТОА, Князев Е.Г. обратился в страховую компанию с претензией. Согласно договору заказу-наряду на работы №, счету № от ДД.ММ.ГГГГ, акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, ремонт автомобиля истца произведен ДД.ММ.ГГГГ. Договор поставки на доставку стекла для ремонта автомобиля истца ИП ФИО5 заключил ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи по образцам - ДД.ММ.ГГГГ. При подаче заявления в ООО «СК «Согласие» истец выбрал способ выплаты страхового возмещения, предусмотренный пп. б п. 11.1.5 Правил страхования ТС ответчика на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА (по направлению страховщика) путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. В соответствии с правилами страхования п. 11.2.3.2 выплата страхового возмещения производится в случаях, предусмотренных пп. б п. 11.1.5 в течение 15 рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов, путем выдачи направления на ремонт на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. В материалы дела ответчик представил направление от ДД.ММ.ГГГГ № на СТОА ИП ФИО5 для восстановительного ремонта поврежденного ТС истца. Страховая компания нарушила 15-дневный срок выдачи направления на ремонт, чем нарушила права потребителя истца. Истец представил расчет процентов по ст. 395 ГК РФ, согласно которому размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 039 руб. (98 903х8,25%х90). Проверив расчет, суд находит его верным. В связи с нарушением сроков исполнения обязательства, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 039 руб., согласно расчету. На основании ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по оплате услуг оценщика в сумме 800 руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ). В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Оценивая заявленный размер 10000 руб., суд находит его не соответствующим нравственным страданиям потребителя, т.к. истец в период с ДД.ММ.ГГГГ не лишен возможности пользоваться автомобилем, в связи с чем находит возможным удовлетворить данное требование частично в сумме 5000 руб. Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика как лица, не удовлетворившего в добровольном порядке требования потребителя, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3919 руб. 50 коп.В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию госпошлина в размере 700 руб. Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░ ░░░░░░░ 2039 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░░ 800 ░░░., ░░░░░ 3919 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░ 11 758 ░░░. 50 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 18.07.2016.

                ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: