Решение по делу № 2-2006/2016 от 15.03.2016

2-2006/2016 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Ухтинский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Саенко О.Л.,

при секретаре Лепёшкиной Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ухте 26 мая 2016 года гражданское дело по иску Конюкова В.А. к Государственной жилищной инспекции по г.Ухте, Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), Министерству финансов Республике Коми о взыскании убытков,

установил:

Конюков В.А. обратился с иском к Государственной жилищной инспекции по г.Ухте, Комитету жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми о взыскании убытков и компенсации морального вреда, указав в обоснование требований на то, что постановлением начальника ГЖИ по г.Ухте был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.7.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Решением судьи городского суда от <...> г. указанное постановление отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В целях оказания юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении он заключил соглашение с адвокатом, за услуги которого уплатил руб. Указанную сумму на основании ст.ст.15, 1069,1070 ГК РФ просил взыскать с ответчиков. Помимо этого, на основании ст.151 ГК РФ просил взыскать компенсацию морального вреда в размере руб.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Республики Коми.

Определением от <...> г. произведена замена ответчика Комитета жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми на Службу Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля).

На основании определения от <...> г. производство по делу в части требований истца о взыскании компенсации морального вреда прекращено.

В судебном заседании истец требования о взыскании убытков поддержал, просил взыскать их с надлежащего ответчика по делу.

Представители ответчиков отсутствовали.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №...., суд приходит к следующему.

Установлено, что <...> г. начальником Государственной жилищной инспекции по г.Ухте в отношении Конюкова В.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.21 КоАП РФ по факту порчи общего имущества жилого дома №.... по ....

Постановлением того же должностного лица от <...> г. №.... Конюков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.21 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, Конюков В.А. обратился с жалобой в суд.

Решением судьи городского суда от <...> г. №.... постановление начальника ГЖИ по г.Ухте от <...> г. №.... в отношении Конюкова В.А. отменено, производство по делу прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Для оказания юридической помощи при производстве по делу об административном правонарушении Конюков В.А. заключил соглашение с адвокатом Е.И., за услуги которого уплатил руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №.... от <...> г. (л.д.3).

Согласно правовой позиции, изложенной в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 15 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении в отношении Конюкова А.В. прекращено на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания), понесенные Конюковым А.В. расходы на оплату услуг защитника (представителя), оказывавшего ему юридическую помощь по делу об административном правонарушении, являются убытками, подлежащими возмещению за счет средств соответствующей казны.

Как следует из материалов дела, Государственная жилищная инспекция по г.Ухте является территориальным органом Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) (до <...> г. – Комитета жилищно-коммунального хозяйства Республики Коми), финансируемой за счет средств республиканского бюджета Республики Коми.

При таких обстоятельствах, причиненные Конюкову А.В. убытки подлежат возмещению за счет средств казны Республики Коми.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно п.3 ст.125 Гражданского кодекса РФ в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии с Положением о Службе Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), утвержденного Постановлением Правительства Республики Коми от 22.12.2015г. №541, Служба является органом исполнительной власти Республики Коми, исполняющим, в том числе государственные функции главного распорядителя и получателя средств республиканского бюджета Республики Коми в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на Службу функций (п.17 раздела III).

Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ установлено, что главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (пп.12.1 п.1).

Главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту (пп.1 п.3 ст.158 БК РФ).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что надлежащим государственным органом, наделенным полномочиями выступать от имени Республики Коми в суде по данному делу является Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля), в связи с этим, убытки в пользу истца подлежат взысканию с Республики Коми в лице Службы за счет средств казны Республики Коми.

Оснований для возложения обязанности по возмещению истцу убытков на Государственную жилищную инспекцию по г.Ухте и Министерство финансов Республики Коми не имеется.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание объем и характер выполненной представителем истца работы, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений суд считает разумным и справедливым присудить истцу в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя руб.

Кроме того, истец понес расходы на оформление нотариальной доверенности на своего представителя в размере руб., которые на основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежат взысканию в пользу истца.

Поскольку в соответствии с п.19 ч.1 ст.333.36 НК РФ государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Республики Коми в лице Службы Республики Коми строительного, жилищного и технического надзора (контроля) за счет средств казны Республики Коми в пользу Конюкова В.А. убытки в размере рублей и судебные расходы в размере рублей, всего рублей.

Возвратить из бюджета Конюкову В.А. уплаченную на основании чек-ордера от <...> г. государственную пошлину в размере рублей.

В удовлетворении требований к Государственной жилищной инспекции по г.Ухте и Министерству финансов Республики Коми – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено 27.05.2016г.

Председательствующий О.Л. Саенко