Решение от 10.12.2014 по делу № 22К-7458/2014 от null

Судья ... Дело № 22-7458/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 декабря 2014 г. г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Олещенко Е.Д., с участием:

прокурора Кожевникова Р.В.,

защитника Шафорост Г.М.,

при секретаре Лукониной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника Виноградовой Е.В. в интересах обвиняемого К.

на постановление Пожарского районного суда Приморского края от 21.11.2014, которым

К. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу пгт. <адрес>, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 5 месяцев, то есть до 23.01.2015 включительно.

Заслушав выступление защитника Шафорост Г.М., поддержавшей апелляционную жалобу, прокурора Кожевникова Р.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Уголовное дело № возбуждено 23.08.2014 СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, по факту обнаружения 23.08.2014 по адресу: <адрес>, трупа Г. с признаками насильственной смерти в виде колото-резаной раны в области нижней трети живота справа.

23.08.2014 по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91-92 УПК РФ был задержан К.

25.08.2014 Пожарским районным судом Приморского края в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 23.10.2014 включительно.

29.08.2014 К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

21.10.2014 Пожарским районным судом Приморского края продлён срок содержания К. под стражей на 1 месяц, то есть до 23.11.2014 включительно.

19.11.2014 заместителем руководителя СУ СК РФ по Приморскому краю срок предварительного следствия по делу продлён до 5 месяцев, то есть до 23.01.2015.

В суд с ходатайством о продлении срока содержания К. под стражей обратился следователь СО по Пожарскому району СУ СК РФ по Приморскому краю Антонова Ю.Р.

Постановлением Пожарского районного суда Приморского края от 21.11.2014 ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе защитник Виноградова Е.В. в защиту интересов К. просит данное постановление отменить, как незаконное и необоснованное, и изменить меру пресечения в отношении К. на домашний арест, личное поручительство или подписку о невыезде. Указывает, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей судом не учтены данные о личности обвиняемого, а также сведения, предоставленные стороной защиты.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Так суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами защитника Виноградовой Е.В. о том, что выводы суда не соответствуют данным о личности обвиняемого, поскольку установленное в отношении последнего ограничение в виде заключения под стражу в полной мере соразмерно тяжести инкриминируемого преступления и данным о личности К. , а также наказания, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления и может подлежать реальному отбытию с учетом уголовно-правовых институтов освобождения от наказания и смягчения наказания.

При этом суд, принимая указанное выше решение, обоснованно указал, что К. обвиняется в совершении преступления против жизни, совершенного в состоянии алкогольного опьянения. Характеризуется отрицательно, не трудоустроен, злоупотребляет алкогольными напитками. Также, судом принято во внимание, что после совершения преступления К. принял меры к сокрытию преступления, в связи с чем, может скрыться от следствия и суда в целях уклонения от уголовной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, предоставленные стороной защиты сведения о матери обвиняемого - К. , а также о состоянии здоровья К. учитывались судом при продлении срока содержания под стражей. При этом судом обосновано указано, что обвиняемый не имеет заболеваний, перечисленных в постановлении Правительства РФ от 14.01.2011 № 3, а следователем предпринимаются меры по прохождению К. медицинской комиссии.

Гарантирование обвиняемым того, что он не намерен скрываться от органов предварительного следствия и суда, а также воспрепятствовать производству по уголовному делу, не может является основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Также не может суд апелляционной инстанции согласиться и с доводами апелляционной жалобы об изменении в отношении К. меры пресечения на более мягкую: домашний арест или подписку о невыезде, а также личное поручительство, поскольку судом не усмотрено оснований для изменения меры пресечения и применения иной более мягкой меры пресечения.

Так же суд находит необоснованными доводы защиты о том, что состояние здоровья обвиняемого не позволяет содержаться в условиях следственного изолятора, поскольку доказательств последнего стороной защиты в судебные заседания как суда первой инстанции, так и суда апелляционной инстанции не предоставлено.

В связи с этим суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом сделан обоснованный вывод о том, что в отношении К. необходимо продлить срок содержания под стражей.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса о продлении срока содержания под стражей и вынесения по данному поводу решения соблюдена.

Постановление является обоснованным, в нём приведены мотивы принятого решения, в том числе, невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения.

Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными. В соответствии законом они дают основание суду принять предусмотренное ст. 108 УПК РФ решение.

Существенных нарушений норм УПК РФ по доводам апелляционной жалобы, влекущих отмену или изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах постановление Пожарского районного суда Приморского края от 21.11.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба защитника Виноградовой Е.В. в интересах обвиняемого К. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.11.2014, ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 5 ░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 23.01.2015 ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 47.1 ░ 48.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░: ░. ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>.