Решение по делу № 11-22/2015 от 16.04.2015

материал №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 сентября 2015 г.         г. Белебей РБ

    Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайнеева Р.Н.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов М.С.Н. и апелляционной жалобе АО «ОТП Банк» на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от 05.11.2014г., по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов М.С.Н. к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов М.С.Н. обратилась к мировому судье с вышеуказанным исковым заявлением к АО «ОТП Банк» о защите прав потребителей.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <данные изъяты>. исковые требования удовлетворены частично.

На решение мирового судьи Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов М.С.Н. подала апелляционную жалобу, мотивировав ее тем, что решение мирового судьи не отвечает требованиям процессуального закона, нарушен порядок оценки доказательств.

АО «ОТП Банк» также подало апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от <данные изъяты>., в которой просят отменить решение и вынести по делу новое решение.

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов М.С.Н. на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. М.С.Н. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала, просила апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явились, в своей апелляционной жалобе просят рассмотреть дело в их отсутствие

Выслушав М.С.Н., изучив материалы дела, суд находит, что решение мирового судьи законно, обоснованно и не подлежит отмене.

Удовлетворяя исковые требования истца частично, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что между М.С.Н. и ОАО «ОТП БАНК» был заключен кредитный договор №. Соглашение о кредитовании заключено в офертно-акцептной форме в соответствии с положениями ст. ст. 423, 435, 438 ГК РФ.

Истцом было заполнено заявление на получение потребительского кредита. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ отражены следующие условия предоставляемого потребительского кредита (договор №): сумма предоставляемого кредита -<данные изъяты> руб.; срок предоставляемого кредита <данные изъяты> месяцев; процентная ставка по кредиту 8 % годовых; полная стоимость кредита 8,3% годовых; размер первого платежа <данные изъяты> руб., размер остальных ежемесячных платежей <данные изъяты> руб. с предоставлением банковской карты. Письменная форма соглашения о кредитовании, заключенного между сторонами в офертно-акцептной форме, была соблюдена. М.С.Н. заявление, в котором были согласованы все существенные условия кредитного договора, подписала. Банк выпустил кредитную карту № на имя истца. ДД.ММ.ГГГГ М.С.Н. активировала кредитную карту, кредитный договор зарегистрирован за номером <данные изъяты>

В соответствии с ч.2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По мнению суда апелляционной инстанции, мировым судьей сделан правильный вывод о том, что плата за обслуживание кредита в сумме <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, расходов по получению справки о наличиии ссудной задолженности, подлежат взысканию.

Также суд пришел к правильному выводу и том, что не подлежит взысканию плата за смс-услуги, так М.С.Н. сама выразила согласие на смс извещение и взиманием в первоочередном порядке платы за пропуск минимального платежа в сумме <данные изъяты> рублей, так как согласно ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Довод апелляционной жалобы Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов М.С.Н. о том, что нарушен порядок оценки доказательств, суд находит несостоятельным, поскольку полностью исследованы материалы дела.

Довод апелляционной жалобы АО «ОТП Банк» о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и неправильно определил фактические обстоятельства дела, суд находит несостоятельным.

Доводы апелляционных жалоб рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме, фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, они не содержат, на законность и обоснованность решения не влияют, в связи с чем, признаются несостоятельными. Выводы суда изложены в точном соответствии с нормами закона, оснований для их опровержения не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке по ст. 330, 362-364 ГПК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного, проверив доводы жалоб, суд признает их необоснованными, и не являющимися основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> Республики Башкортостан от <данные изъяты>., оставить без изменения, а апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» РБ в защиту интересов М.С.Н. и апелляционную жалобу АО «ОТП Банк», без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Р.Н. Зайнеев