Решение от 26.11.2015 по делу № 2-18289/2015 от 17.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего                         Гареевой С.Ю.

при секретаре                                         Винник А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Грицюк М. Н. к АО «ЖАСО», Легостаеву В. П. о взыскании суммы страхового возмещения,

установил:

Грицюк М.Н. обратился к АО «ЖАСО» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 120 000 руб. штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, к Легостаеву В.П. о взыскании суммы возмещения ущерба в размере 466067 руб. Также просит взыскать с ответчиков судебные расходы.

В обоснование иска сослался на то, что в результате ДТП, произошедшего 15.04.2015г. автомобилю истца КС-45717-1Р, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине Легостаева В.П. гражданская ответственность которого застрахована в компании АО «ЖАСО», куда истец обратился за возмещением ущерба. Компания ответчика выплату страхового возмещения не произвело. Согласно отчету, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 568067 руб.

Истец в судебное заседание не явился, его представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, просил исковые требования удовлетворить и взыскать страховое возмещение с учетом результатов проведенной экспертизы.

Представитель ответчика АО «ЖАСО» ФИО6, действующий по доверенности, возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что другому участнику ДТП была произведена выплата в размере 111 100 руб.

Ответчик Легостаева В.П. и его представитель ФИО7, действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражали.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

По мнению суда правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (с изм. и доп.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», иными федеральными законами и нормативными актами, изданными в соответствии с ними.

Федеральным законом от 25.04.02г. № 40-ФЗ в целях защиты прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем были определены правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2005г. № 6-П признано закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации. А также определено, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевшего на возмещение вреда.

Наступление гражданской ответственности лица, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства, в силу абзаца 11 ст. 1 ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ является страховым случаем, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 15.04.2015г. в 11 ч.00 мин. в <адрес>. произошло ДТП с участием автомобиля Джип, государственный регистрационный знак №, под управлением Легостаева В.П., автомобиля 33022Т государственный регистрационный знак № под управлением ФИО8 и автомобиля КС-45717, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 принадлежащего истцу.

ДТП произошло по вине водителя Легостаева В.П., ответственность которого застрахована в АО «ЖАСО», куда истец обратился за возмещением ущерба.

Компания ответчика не выплатила истцу сумму страхового возмещения.

При этом, другому участнику ДТП была произведена выплата в сумме 111 100 руб., что подтверждается платжным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляет 568067 руб.

Истец обратился в АО «ЖАСО» с претензией о доплате страхового возмещения, которая не была разрешена ответчиком.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» ДД.ММ.ГГГГ. №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КС-45717, государственный регистрационный знак №, с учетом износа составляет 152384,59 руб.

Следуя требованию ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку указанного отчета об оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца.

Заключение ООО «Южно-региональный центр оценки и экспертизы собственности» выполнено квалифицированным экспертом, основано на рекомендованных современной наукой и судебно-экспертной практикой методах исследования, содержит ссылки на нормы права и аргументированные выводы по тем вопросам, которые были поставлены перед экспертом, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия истцу, подлежат удовлетворению в части.

Ввиду того, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по доверенности на право управления транспортным средством) (П.19 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"), то сумма, превышающая лимит должна быть взыскана с виновника ДТП.

Поскольку лимит ответственности по договору ОСАГО при причинении ущерба имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 руб., и другому участнику ДТП была произведена выплата в размере 111 100 руб., то

соответственно с АО «ЖАСО» подлежит взысканию в пользу истца сумма страхового возмещения в размере 48900руб.(160 000 руб. - 111 100 руб.), с ответчика Легостаева В.П. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 103484,59 руб. (152384,59 руб. - 48900 руб.).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" к отношениям, вытекающим из договора страхования применяется закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальным законом.

В силу ст. 15 Закона "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно вышеуказанному постановлению, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку ответчик АО «ЖАСО» не выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме, чем нарушил его права, суд считает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 2000 руб.

Согласно п. 3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. (п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Следовательно, поскольку ДТП произошло 15.04.2015г., то применяются положения п.3 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были разрешены ответчиком, то с ответчика АО «ЖАСО» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в рамках договора ОСАГО, уменьшенный на основании ходатайства ответчика и с учетом положений ст. 333 ГК и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до 8 000 руб.

Согласно ст.12 РФ № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В данном случае проведенная по делу судебная экспертиза подтвердила необоснованность заключения отчета эксперта, представленного истцом, поскольку разница в размере ущерба составляет более 400 000 руб.

При таких обстоятельствах, расходы на проведение досудебной оценки в сумме 7000 руб. не подлежат взысканию с Легостаева В.П.

Удовлетворяя в части исковые требования, суд в соответствии со ст.ст. 94,98,100 ГПК РФ находит правильным взыскать с ответчиков в пользу истца расходы на оформление доверенности в сумме 1200 руб., и на оплату услуг представителя в сумме 1000 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Снижая размер расходов истца на оплату услуг представителя, суд принимает во внимание тот факт, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 20.10.2005 N 355-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, поскольку понятие разумности является оценочной категорией, то суд в данном случае исходит из личного восприятия характера и качества оказанных представителем конкретных услуг, а также учитывает возражения представителя ответчика против взыскания оплаты в заявленной истцом размере. Кроме того, по мнению суда, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, и суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Взысканию в пользу истца с АО «ЖАСО» подлежит сумма судебных расходов в размере 705,98 руб., с Легостаева В.П. – 1494,02 руб.

Всего подлежит взысканию с АО «ЖАСО» в пользу истца 59605,98 руб. (48900 руб. + 2000 руб. + 8000 руб. + 705,98 руб.), с Легостаева В.П. 104978,61 руб. (103484,59 руб. + 1494,02 руб.).

Кроме того, с ответчиков на основании ст. 103 ГПК РФ также подлежит уплате госпошлина в доход местного бюджета: с АО «ЖАСО» - 1667 руб., с Легостаева В.П. - 3269,69 руб.

Легостаевым В.П. были понесены расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 18000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в части, то с истца и АО «ЖАСО» в пользу ответчика Легостаева В.П. в силуст.98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально части исковых требований, в которой истцу отказано: с Грицюк М.Н. - 13140 руб., с АО «ЖАСО» - 1544,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 59605,98 ░░░. (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 104 978,61 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1544,43 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, 13140 ░░░. (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1667 ░░░. (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░.░░.░░░░. ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3269,69 ░░░. (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░░░░░░: ░░.░░.░░░░.