Решение по делу № 2-3935/2023 от 06.10.2023

КОПИЯ

Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-3935/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

16RS0036-01-2023-005940-65

Дело № 2-3935/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 ноября 2023 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ибрагимова И.И.,

при секретаре судебного заседания Черновой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нурмухаметовой Э.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Нурмухаметовой Э.Р. и ПАО «Росбанк»заключен кредитный договор №, на сумму 1799746,29 рублей для покупки автомобиляCheryTiggo7 ProMax. В общую стоимость кредита была включена сумма 150000 рублей за дополнительную услугу. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия об отказе от договора на оказание услуг и возврате денежных средств. В настоящее время денежные средства в адрес истца не поступили.

На основании изложенного, истец просил расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, и штраф.

Истец и его представитель по устному ходатайству Бадеева К.И. исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Сити Ассист» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представили письменные возражения на исковое заявление, указав, что против удовлетворения требований возражают, считают обязательства по договору, заключенному в добровольном порядке исполненными, условия договора не ущемляют прав истца, у него отсутствует право оспаривать сделку. В случае удовлетворения иска просят об уменьшении размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумной величины в размере 5000 рублей. Также просили рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Представители третьих лиц – ПАО «Росбанк», ООО «Кан Авто-7» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Альметьевского городского суда Республики Татарстан посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Выслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Нурмухаметова Э.Р. на основании договора потребительского кредита №, получила в ПАО «Росбанк» кредит в сумме 1799746,29 рублей на приобретение автотранспортного средства Chery Tiggo7 Pro Mах и иные сопутствующие расходы.

Также, ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «Сити Ассист» договор № п. 2 которого предусмотрено, что услугой компании по договору является предоставление клиенту доступа к электронным информационным материалам «Персональная энциклопедия автомобилиста и автопредпринимателя», размещенных в закрытой части сайта.

Пунктом 4 договора № предусмотрено, что вознаграждение компании по договору (цена договора) составляет 150 000 рублей.

Сторонами не оспаривалось, что общая сумма договора, а именно 150 000 рублей, ответчиком получена, согласно материалам дела - оплата произведена за счет кредитных средств ПАО «Росбанк», предоставленных истцу по вышеуказанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика ООО «Сити Ассист» заявление о прекращении действия договора и возврате денежных средств.Договор прекращен (расторгнут) на основании полученного от потребителя заявления, являющегося отказом от договора.

Из возражения на исковое заявление представитель ответчика указал, что обязательства по предоставлению доступа к электронным информационным материалам исполнены ответчиком с момента совершения действия по выдаче логина и пароля.

Однако, суд не может согласиться с данной позицией ООО «Сити Ассист», ввиду следующего.

Согласно п. 5 договора №, предоставление клиенту доступа к платформе осуществляется путем выдачи клиенту логина и пароля. Услуга по предоставлению клиенту доступа к платформе считается оказанной в момент получения клиентом логина и пароля.

Учитывая, что, по смыслу закона любой договор считается заключенным с момента согласования его сторонами существенных условий, объема обязательств ответчика по предоставлению доступа к платформе, суд приходит к выводу о том, что содержание договора не позволяет установить функционал платформы, что получает истец при получении доступа к платформе, какие дополнительные услуги (возможности, блага) предоставляет доступ к платформе.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что само по себе предоставление доступа к платформе не предоставляет истцу возможность получения дополнительных услуг, объем услуг (обязательств) ответчика перед истцом по договору не изменяется.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, истец в силу приведенных положений закона имел право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание, что истец не воспользовался услугами ответчика, заключенный между сторонами договор не предусматривает сроки его исполнения, при этом учитывая, что Нурмухаметова Э.Р., отказавшись от исполнения спорного договора, имеет право на возврат уплаченных по договору денежных средств, то суд считает, что уплаченная истцом сумма в размере 150 000 рублей полежит возмещению в полном объеме.

При этом оснований для удовлетворения требований иска о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ суд не усматривает, так как в силу ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, с даты получения уведомления ответчиком о расторжении договора.

Доводы ООО «Сити Ассист» о том, что обязательства по договору оказания услуг являются исполненными фактическим подключением истца к электронным информационным материалам, размещенных на интернет сайте, в связи с чем оснований для возврата уплаченной суммы не имеется, не могут быть приняты судом во внимание в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований в данной части, поскольку подключение истца к электронным информационным материалам является механизмом обеспечения доступа к входящим в программу основным услугам. Само по себе подключение к электронным информационным материалам не является оказанием услуг, поскольку включение пользователя к данному сервису охватывается процедурой заключения договора.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, в сумме 1 000 рублей, которая соответствует принципам разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик ООО «Сити Ассист» не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя, с него подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, взысканных в пользу истца как потребителя.

С учетом удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца Нурмухаметовой Э.Р. подлежит взысканию штраф в размере 75 500 рублей (расчет: 150 000 рублей + 1 000 рублей) / 50%).

При этом суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика об уменьшении размера штрафа с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не был лишен возможности возвратить истцу полную сумму вместе с частично возвращенной, размер штрафа установлен Законом «О защите прав потребителей» и доводы о несоразмерности данной суммы при наличии нарушения прав потребителя ответчиком не приведены.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при обращении в суд был освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика ООО «Сити Ассист» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 500 рублей (4200 рублей за имущественные требования, 300 рублей - за неимущественное требование).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Нурмухаметовой Э.Р. (СНИЛС №) к обществу с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» (ИНН 1685002167) о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» в пользу Нурмухаметовой Э.Р. в возврат уплаченных по договору денежных средств в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 75 500 рублей.

В удовлетворении в остальной части иска – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сити Ассист» государственную пошлину в доход бюджета Альметьевский муниципальный район Республики Татарстан в размере 4 500 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан И.И. Ибрагимов

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу « »_______________202__ года.

Судья