Решение по делу № 2-1214/2019 от 11.07.2019

Дело № 2–1214/19

Решение

Именем Российской Федерации

15 октября 2019 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе: судьи Левиной З.А., при секретаре Фомине А.А., с участием представителя истца Болдырева П.А. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ), представителя ответчика Костина С.С. (доверенность №№ от ДД.ММ.ГГГГ), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шестакова А.А. к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Шестаков А.А. обратился в суд с исковыми требованиями к акционерному обществу «СОГАЗ» (далее АО «СОГАЗ») о взыскании страхового возмещения. Свои требования основывает на следующем.

Истец является собственником квартиры №№, расположенной в доме <адрес>.

12.10.2018г. сторонами заключен договор страхования (полис-оферта по страхованию имущества граждан и гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации жилого помещения № № от ДД.ММ.ГГГГ) вышеуказанной квартиры на случай повреждения внутренней отделки, сантехнического оборудования и домашнего имущества, в том числе в результате воздействия воды.

20.02.2019г. вследствие разгерметизации трубопровода холодной воды произошел залив квартиры, в результате которого имущество истца получило повреждения.

Шестаков А.А. 25.02.2019г. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав заявленное событие страховым случаем, произвела выплату страхового возмещения в размере 27 493,65 руб., однако, по мнению истца, указанная выплата не соответствует величине причиненного ущерба. С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истец обратился в ООО «Экспертный центр Саратовской области». Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры составила 72349,24руб., стоимость ущерба – 113 947 руб.

06.06.2019г. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 122 506,35 руб., возмещении убытков по проведению независимой экспертизы в размере 15000 руб., ответа на которую не последовало.

Указав на изложенные выше обстоятельства, а так же на требования норм Гражданского кодекса РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 17437,35 руб., неустойку в размере 1150 руб., взыскать: в счет компенсации морального вреда - 15000 руб., в счет возмещения убытков по оплате досудебного экспертного исследования 15000 руб., убытков по оплате услуг представителя по подготовке претензии 2000 руб., в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг 15000 руб., штраф.

Истец Шестаков А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, просит суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Болдырев П.А. поддержал исковые требования в полном объеме с учетом уточнений, указал на обстоятельства, аналогичные выше изложенным.

В судебном заседании представитель ответчика АО «СОГАЗ» Костин С.С. факт наступления страхового случая, а равно выводы судебной экспертизы не оспаривал. При этом, в случае возможного частичного удовлетворения судом исковых требований, просит применить положения ст. 333 ГК РФ - снизить размер штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного права.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ «Альтаир-2» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причины неявки не известны. В ходе рассмотрения дела, представители Жильцова О.В., Жильцов Д.В. разрешение исковых требований оставили на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в их отсутствие, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу положений, закрепленных ст. 12 ГК РФ восстановлению подлежит нарушенное право, в том числе, путем возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно требованиям ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу положений, закрепленных в ст. 1064 ГК РФ п. п. 1, 2 ГПК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч.1 ст. 930 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся, в правилах страхования и не включенные в текст страхового полиса, обязательны для страхователя, если в страховом полисе прямо указывается на применение таких правил и сами правила приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в страховом полисе.

Пунктом 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления, а также содержащих положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке распределения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Шестаков А.А. является собственником квартиры №№ в доме <адрес> (т. № л.д. №).

12.10.2018г. АО «СОГАЗ» (страховщик) и Шестаков А.А. (страхователь) заключили договор страхования (полис-оферта) имущества граждан и гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации жилого помещения №№ от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого объектом страхования является квартира, расположенная по адресу: <адрес> (т. № л.д. №).

Указанный договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества граждан, утвержденных 11.12.2008г.

В соответствии с п. 3.1 Правил страхования, страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю). Страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого заключается договор страхования.

В силу п.п. 5.1, 10.2 полиса-оферты, а также на основании п. п. 3.2.2 Правил страхования имущество застраховано на случай гибели или повреждения в результате воздействия жидкостей, пара, льда вследствие: а) внезапных аварий водопроводной, отопительной, канализационной, противопожарной или иных гидравлических систем, а также самопроизвольного срабатывания противопожарной системы, не вызванного необходимостью ее включения; б) замерзания труб водопроводных, отопительных или канализационных систем; в) проникновения воды или иных жидкостей из соседних помещений или иного источника, находящегося вне места страхования, включая залив из соседних помещений в результате применения в них пожаротушения (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования (Вариант 5)) (т. № л.д. №).

Срок действия договора страхования: с 00 часов пятнадцатого дня с даты уплаты страховой премии и действует в течение 12 месяцев. дата заключения договора страхования соответствует дате уплаты страховой премии (п. 11 полиса оферты) (т. № л.д. №).

Страховая сумма предусмотрена в размере 80 000 руб., страховая премия – 1 150 руб.

Размер страховой выплаты по страхованию имущества определяется страховщиком исходя из размера реального ущерба, причиненного страховым случаем, в соответствии с разделом 12 Правил (п. 15.2 Правил страхования).

Согласно п. 15.3 Правил страхования, страховая выплата в случае гибели, утраты, повреждения элементов внутренней отделки и сантехнического оборудования ограничивается следующими лимитами ответственности (в % от страховой суммы по внутренней отделке и сантехническому оборудованию): стены – 20%, полы – 20%, потолок – 20%, двери -25%, сантехническое оборудование – 15 %.

Страховая выплата в случае гибели, утраты, повреждения домашнего имущества ограничивается следующими лимитами ответственности (в % от страховой суммы по домашнему имуществу): мебель, осветительные приборы, текстильные изделия (кроме одежды и обуви), ковры – 50%, бытовая техника: аудио-, видео-, радио-, электронная, вычислительная и оргтехника, электроинструмент, средства связи (кроме мобильных телефонов) – 50 %. При этом страховая выплата за одну единицу домашнего имущества не может превышать 5% от лимита ответственности по соответствующей группе домашнего имущества (п. 15.4 Правил страхования).

В судебном заседании установлено, что вследствие залива помещения квартиры истца, произошедшего 21.02.2019г. в результате разгерметизации трубопровода холодной воды в квартире № по <адрес>, Шестакову А.А. причинен материальный ущерб (т. № л.д. №).

Как следует из п. 13 Условий страхования, в случае наступления события, страхователь обязан в том числе, при обращении за страховой выплатой представить страховщику письменное заявление и документы, подтверждающие факт наступления, причины и последствия события, имеющего признаки страхового случая, характер и размер причиненного ущерба, а также интерес в сохранении застрахованного имущества (пп. е)

25.02.2019г. Шестаков А.А. обратился к АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая (т. № л.д. №).

    В ответе на заявление от 26.03.2019г. №№, АО «СОГАЗ» сообщило о необходимости предоставления перечня документов, в соответствии с условиями Полиса страхования и Правил страхования (т. № л.д. №).

    Запрашиваемые документы представлены страховщику 05.04.2019г. (т. № л.д. №).

    Страховым актом АО «СОГАЗ», заявленное событие признано страховым случаем, сумма ущерба определена в размере 27 493,65 руб. (т. № л.д. №).

Платежным поручением №55934 от 16.05.2019г. произведена выплата страхового возмещения в размере 27 493,65 руб. (т. № л.д. №).

ООО «Экспертный центр Саратовской области» проведено экспертное исследование относительно вопроса стоимости восстановительного ремонта и стоимости ущерба имущества в результате залития квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, по обращению Шестакова А.А. Согласно указанного экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта в результате залива квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> составляет 72 349, 24 руб. Стоимость ущерба имущества в результате залива квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес> составляет 113 947 руб. (т. № л.д. №).

06.06.2019г. истец обратился к АО «СОГАЗ» с претензией о выплате недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков по проведению независимой экспертизы (т. № л.д. №).

В ответ (исх. № от 04.07.2019г.) на претензию ответчик сообщил, что в полном объеме исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения (т. № л.д. №).

Данные обстоятельства сторонами оспорены не были, доказательств обратного, сторонам суду представлено не было (ст. 56 ГПК РФ).

В ходе судебного разбирательства была назначена и проведена судебная экспертиза, с целью определения причины возникновения залива квартиры истца, размера причиненного ущерба заливом, а также объема и стоимости поврежденного заливом имущества, находящегося в квартире истца.

Согласно заключению эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» № № от 09.08.2019 г., стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 21.02.2019г., с учетом положений п. 5.1 и 5.2 полиса-оферты №№ по страхованию имущества граждан и гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации страхователем помещения (квартиры) п. 15.2, 15.3, 15.4 Условий страхования по полису-оферте и п. 12.5, 12.6, 12.6.1, 12.6.2 Правил страхования имущества граждан АО «СОГАЗ», утвержденных 11.12.2008г. составляет 43 599 руб. (т. № л.д. №).

Определением суда от 01.10.2019г. была назначена и проведена дополнительная судебная экспертиза по определению размера причиненного ущерба заливом, а также объема и стоимости поврежденного заливом имущества, находящегося в квартире истца, в целях устранения допущенных экспертом технических ошибок.

На основании заключения эксперта ООО «Саратовский центр экспертиз» № № от 03.10.2019г. стоимость восстановительного ремонта квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, имевшего место 21.02.2019г., с учетом положений 5.1 и 5.2 полиса-оферты №КИ 324770 по страхованию имущества граждан и гражданской ответственности за причинение вреда имуществу третьих лиц при эксплуатации страхователем помещения (квартиры) п. 15.2, 15.3, 15.4 Условий страхования по полису-оферте и п. 12.5, 12.6, 12.6.1, 12.6.2 Правил страхования имущества граждан АО «СОГАЗ», утвержденных 11.12.2008г. составляет 44 931 руб. (т. № л.д. №).

Суд, оценивая представленные доказательства, принимая во внимание факт предупреждения эксперта об ответственности, предусмотренной действующим уголовным законодательством за дачу заведомо ложного заключения эксперта по ст. 307 УК РФ, не принимает выводы досудебной экспертизы и руководствуется заключением судебной дополнительной экспертизы ООО «Саратовский центр экспертиз» №№ от 03.10.2019г., так как оно составлено компетентным лицом, имеющим соответствующую квалификацию и экспертные специальности в области определения стоимости восстановительного ремонта, с соблюдением ст.ст. 84, 85, 86 ГПК РФ, содержит подробное описание исследований, применённых методов и стандартов.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с учетом их уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, и взыскании с АО «СОГАЗ» в пользу страхового возмещения в размере 17437,35 руб.

Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика неустойки (пени) в размере 3% цены выполнения работы (оказания услуги) за период с 29.04.2019г. по 11.07.2019г. суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, предусмотренном п. 5 ст. 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Размер страховой премии, уплаченной истцом по заключенному между сторонами договору добровольного имущественного страхования, составляет 1150руб. Следовательно, размер взыскиваемой с АО «СОГАЗ» в пользу Шестакова А.А. неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать 1 150 руб.

Пунктом 18 Условий страхования на страховщика возложена обязанность после получения всех необходимых документов и сведений рассмотреть в течение 15 рабочих дней с даты получения последнего из надлежаще оформленных документов (т. № л.д. №).

Как указано выше     необходимые документы, в обоснование заявленного события представлены истцом страховщику 05.04.2019г. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 26.04.2019г. по 11.07.2019г. в размере 1150 руб.

Рассматривая требование о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя услуг по страхованию, в связи с чем, суд полагает подлежащими удовлетворению требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, с учетом установленных обстоятельств дела и характера причиненных истцу нравственных страданий. Однако, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда 1000руб., так как такой размер компенсации отвечает целям правосудия, принципам разумности и справедливости.

В силу п. 6 ст. 13 «Закона о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя»).

Учитывая принятое по существу спора решение, а также то, что АО «СОГАЗ» добровольно не удовлетворило требования Шестакова А.А. о выплате страхового возмещения, в том числе и в ходе судебного разбирательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГКРФ и уменьшении размера штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. С учетом изложенного, а так же конкретных обстоятельств дела, в том числе степени выполнения обязательства ответчиком, обстоятельств конкретного дела, длительность не обращения истца с требованиями к ответчику, а также компенсационной природы штрафа, который не должен служить средством обогащения, но при этом направлен на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа, предусмотренного Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» до 4896,83руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истец Шестаков А.А. в подтверждение расходов на оплату досудебного экспертного исследования представил платежный документ на сумму 15000 руб. (т. № л.д. №).

Согласно абзацу 2 п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Материалами дела подтверждается, что уменьшение истцом размера исковых требований в части взыскания страхового возмещения с 122506,35 руб. до 17 437,35 руб. обусловлено выводами досудебной судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями вышеуказанных норм закона, исходя из принципов пропорциональности и разумности, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате досудебного экспертного исследования с учетом пропорционально удовлетворенных требований в размере 2 134,50 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Истец также просит взыскать затраты на услуги представителя в размере 15000руб. и убытки по оплате услуг представителя по подготовке претензии в страховую компанию в размере 2000руб. Суд признает затраты истца на оплату услуг представителя подлежащими уменьшению до разумных размеров, т.е. до 8000руб. При этом суд учитывает как непосредственное участие представителя истца в рассмотрении дела, подготовку им претензии и искового заявления, ходатайств, так и незначительную сложность дела, незначительную длительность его рассмотрения.

Определением суда от 19.07.2019 года по делу назначена судебная экспертиза, расходы по проведению которой возложены на ответчика АО «СОГАЗ».

Учитывая, что на момент принятия судом решения судебная экспертиза ответчиком не оплачена, суд приходит к выводу о взыскании в пользу ООО «Саратовский центр экспертиз» с АО «СОГАЗ» в счет оплаты проведения судебной экспертизы 28 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, с ответчика в пользу муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, в размере 1043 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 17 437 ░░░░░░ 35 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 150 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 8 000 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 2 134 ░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ 4 896 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 34 618 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 68 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.– ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 000 (░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 043 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – 21 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░      ░.░.░░░░░░