Решение от 03.04.2023 по делу № 2-542/2023 (2-7328/2022;) от 10.11.2022

№

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 апреля 2023 года                                                                 <адрес>

    Дзержинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Алексеевой И.М., при секретаре Чепеленко Д.М., с участием представителя истца Шипова М.В., представителя ответчика адвоката ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филипповой М.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКОМ-ТД» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Филиппова М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ЭЛКОМ-ТД» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что на основании приказа № от 01.02.2017, а также трудового договора, истец была принята на работу в ООО «ЭЛКОМ-ТД» на должность главного бухгалтера. Трудовая деятельность истца осуществлялась в административном здании по адресу: <адрес>, <адрес>.С момента начала исполнения трудовых обязанностей никаких нареканий к работе истца со стороны ответчика не было, взысканий на истца не налагались, истец добросовестно исполняла возложенные на нее функции.

С 13.10.2022 по 26.10.2022 истец находилась на листке нетрудоспособности.

13.10.2022 истцом в адрес работодателя направлено заявление об увольнении по собственному желанию.

25.10.2022 в ответ на заявление истца от ответчика получено уведомление о необходимости явиться в офис работодателя для ознакомления с приказом об увольнении.

26.10.2022 в связи с временной нетрудоспособностью и невозможностью явиться за поучением трудовой книжки, истцом в адрес ответчика направлено заявление, содержащие следующие требования:

- отправить трудовую книжку по почте по адресу регистрации истца;

- о способе формирования и ведения учета сведений о трудовой деятельности в электронном виде;

- произведения расчета при увольнении в безналичном порядке путем перечисления денежных средств по реквизитам истца;

- получения документов, связанных с трудовой деятельностью истца, в частности: копий приказов о приеме на работу, об увольнении, копии трудового договора.

Указанное заявление истца было оставлено ответчиком без рассмотрения.

01.11.2022 на электронную почту истца работодателем направлена копия приказа № от 01.11.2022 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя на основании пункт 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является: совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или торговые ценности, виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя. При этом в самом приказе были также указаны как основание: Акт о проведении внутреннего финансового контроля № от 17.10.2022, заявление Филипповой М.В. на имя начальника полиции <адрес> от 12.10.2022.

С данным увольнением истец не согласна, считает его незаконным. За время исполнения трудовых обязанностей на истца ни разу ни налагались дисциплинарные взыскания, об этом она не уведомлялась, объяснений с нее никто не испрашивал. Истец не совершала никаких дисциплинарных проступков, в связи с чем формулировка увольнения подлежит изменению.

Также истец полагает, что в связи с незаконным увольнением она имеет право на получение заработной платы за время вынужденного прогула. Количество рабочих дней прогула истца составляет с 28.10.2022 по 10.11.2022, а всего 10 рабочих дней. Средний дневной заработок истца составляет 693,88 рубля, в связи с чем, заработок за время вынужденного прогула истца составляет 6938, 80 рублей.

Заработная плата истца составляла 14 200 рублей. При увольнении расчет с работником не произведен. Последний раз истцу произведены выплаты по заработной плате за сентябрь 2022 года. Задолженность ответчика по заработной плате составляет 14 200 рублей. Также при увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Количество дней отпуска, за которые положена компенсация, составляет 161 день. Общий размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет 111 715 рублей.

Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

На основании изложенного истец просит суд признать увольнение                      ООО «ЭЛКОМ-ТД» Филипповой М.В. по приказу № от 01.11.2022 о расторжении трудового договора по инициативе работодателя на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты к нему доверия со стороны работодателя – незаконным; изменить формулировку основания увольнения истца на основание, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника; установить днем увольнения истца - дату вынесения решения судом; обязать ответчика не позднее трех рабочих дней со дня вынесения решения судом внести запись в трудовую книжку в установленном законом порядке; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации за время вынужденного прогула заработную плату за период с 28.10.2022 по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, невыплаченную заработную плату в размере 14 200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 111 715 рублей с перерасчетом на день вынесения решения суда.

Определением Дзержинского городского суда <адрес> от 14.03.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Государственная трудовая инспекция по Нижнему Новгороду и <адрес>.

Истец в судебное заседание не явилась, по неизвестной суду причине, извещена надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Шипов М.В. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил исковые требования удовлетворить. Пояснил, что при увольнении истца ответчиком была нарушена процедура ее увольнения, поскольку объяснений после проведения проверки у нее работодателем затребовано не было.

Представитель ответчика адвокат ФИО3 в судебном заседании доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, поддержал, полагал, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку работодателем процедура увольнения истца была соблюдена полностью. Также заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Государственная трудовая инспекция по <адрес> и <адрес> в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения представителя истца и представителя ответчика, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Как следует из материалов дела, 01.02.2017 между ООО «ЭЛКОМ-ТД» и Филипповой М.В. был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Филиппова М.В. была принята на работу в ООО «ЭЛКОМ-ТД» на должность главного бухгалтера, что не оспаривалось сторонами в процессе рассмотрения дела.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 01.11.2022, Филиппова М.В. была уволена с должности главного бухгалтера на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи с совершением работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Основанием для увольнения послужил акт о проведении внутреннего финансового контроля № от 17.10.2022, заявление Филипповой М.В. на имя начальника полиции <адрес> от 12.10.2022.

Как следует из искового заявления, Филиппова М.В. считает увольнение на основании пункта 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, поскольку работодателем нарушена процедура увольнения.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 ТК РФ.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 81 ТТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия можно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 ТК РФ.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Как следует из материалов дела, на основании обнаруженных в бухгалтерии офиса ООО «ЭЛКОМ-ТД» документов, подтверждающих хищение главным бухгалтером Филипповой М.В. денежных средств из кассы предприятия, приказом директора ООО «ЭЛКОМ-ТД» от 12.10.2022 № создана комиссия по проведению внутреннего финансового контроля по проверки достоверности взаиморасчетов       <данные изъяты> ФИО4 с контрагентом ФИО8 за период с 01.09.2022 по 10.10.2022, проводимых лично Филипповой М.В.

Данным приказом утвержден состав комиссии: <данные изъяты> ФИО4, бухгалтер ООО «ЭЛКОМ-ТД» ФИО5, начальник отдела розничных продаж ФИО6, установлен срок проверки: с 12.10.2022 по 17.10.2022.

17.10.2022 комиссией в составе начальника отдела розничных продаж ФИО6, бухгалтера ООО «ЭЛКОМ-ТД» ФИО5,                                       <данные изъяты> ФИО4, составлен акт ревизии № взаиморасчетов наличными средствами <данные изъяты> ФИО4 с контрагентом ФИО8, проводимых главным бухгалтером ФИО7 в период сентябрь-октябрь 2022 года, из которого следует, что на основании проведенной ревизии комиссия пришла к выводу о том, что главным бухгалтером ООО «ЭЛКОМ-ТД» систематически в период сентябрь - октябрь 2022 года совершались хищения наличных денег из кассы Предприятия, путём внесения фиктивных записей в кассовую книгу Предприятия и присвоения наличных денег из кассы.

05.09.2022 Филиппова М.В. похитила из кассы Предприятия под предлогом выплаты ФИО14 наличных денег по фиктивной счёт фактуре № - 75 500 рублей 00 копеек; 12.09.2022 Филиппова М.В. похитила из кассы Предприятия под предлогом выплаты ФИО15 наличных денег по фиктивной счёт фактуре № рублей; 19.09.2022 Филиппова М.В. похитила из кассы Предприятия под предлогом выплаты ФИО16 наличных денег по фиктивной счёт фактуре № рублей; 26.09.2022 Филиппова М.В. похитила из кассы Предприятия под предлогом выплаты ФИО17 наличных денег по фиктивной счёт фактуре № – 70 218 рублей; 04.10.2022 Филиппова М.В. похитила из кассы Предприятия под предлогом выплаты ФИО19 наличных денег по фиктивной счёт фактуре № – 99 952 рубля; 10.10.2022 Филиппова М.В. похитила из кассы Предприятия под предлогом выплаты ФИО18 наличных денег по фиктивной счёт фактуре № – 82 300 рублей. Общая сумма похищенных денежных средств главным бухгалтером Филипповой М.В. за сентябрь - октябрь 2022 года составила 523 327 рублей.

В данном акте указано, что по результатам данной ревизии главному бухгалтеру Филипповой М.В. было предложено написать объяснительную записку. Сделать это она отказалась.

Вместе с тем, каких либо доказательств, подтверждающих, что                Филиппова М.В. была ознакомлена с указанным актом ревизии и у нее затребовались объяснения относительно обстоятельств, установленных указанным актом ревизии, послужившим основанием для ее увольнения, в материалы дела ответчиком представлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика не отрицал, что после проведения ревизии и составления акта ревизии № от 17.10.2022, письменные объяснения у Филипповой М.В. не затребовались.

Поскольку основанием для увольнения Филипповой М.В. послужил акт ревизии от 17.10.2022, которым установлен факт хищения Филипповой М.В. денежных средств из кассы ООО «ЭЛКОМ-ТД», с которым истец не была ознакомлена, суд приходит к выводу о том, что Филиппова М.В. была фактически лишена возможности реализовать свое право, предусмотренное частью 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, представить объяснения по поводу совершения ей дисциплинарного проступка, имевшего, по мнению работодателя, место.

Часть 1 статьи 193 ТК РФ носит гарантийный характер, в связи с чем, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности. Иное толкование данных норм означало бы необязательность соблюдения работодателем срока для предоставления работником объяснения и возможность игнорирования работодателем требований части 1 статьи 193 ТК РФ, а, следовательно, повлекло бы утрату смысла данных норм и существенное нарушение права работника на предоставление объяснения установленный законом срок.

Учитывая указанные обстоятельства и вышеприведенные нормы права, суд приходит к выводу о нарушении ООО «ЭЛКОМ-ТД» процедуры привлечения Филипповой М.В. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, в связи с чем приказ ООО «ЭЛКОМ-ТД» № от 01.11.2022 об увольнении                            Филипповой М.В. по пункту 7 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Как следует из искового заявления, истец просит изменить формулировку основания ее увольнения.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть четвертая статьи 394 ТК РФ).

Если в случаях, предусмотренных статьей 394 ТК РФ, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть седьмая статьи 394 ТК РФ).

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих, что Филиппова М.В. после увольнения вступила в трудовые отношения с другим работодателем, суд приходит к выводу о наличии правых оснований для изменения формулировки основания увольнения Филипповой М.В. на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации и дату увольнения - на 3 апреля 2023 года (день принятия судом решения).

Указание представителя ответчика на то, что основанием для увольнения Филипповой М.В. послужило также написанное ей собственноручно заявление на имя начальника полиции <адрес> от 12.10.2022, не является основанием для признания процедуры увольнения Филипповой М.В. соблюденной, поскольку указанное заявление было адресовано начальнику полиции <адрес>, а не работодателю.

Также основанием для соблюдения работодателем процедуры увольнения не является и представленной представителем ответчика акт об отказе от предоставления объяснений от 12.10.2022, из которого следует, что 12.10.2022 в помещении бухгалтерии Филиппова М.В. отказалась от предоставления письменных объяснений по поводу обнаружения на 10.10.2022 на ее рабочем месте фиктивного расходного ордера № по взаиморасчетам наличными средствами с ФИО20. на сумму 82 327, 35 рублей, поскольку указанный акт составлен до проведения ООО «ЭЛКОМ-ТД» ревизии и составления акта ревизии № от 17.10.2022, которым установлено хищение Филипповой М.В. денежных средств в размере 523 327 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, данные требования, учитывая, что увольнение истца признано судом незаконным, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В соответствии с п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 №, средний заработок работника определяется путем умножения среднедневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Согласно справке, представленной ООО «ЭЛКОМ-ТД», размер среднего дневного заработка Филипповой М.В. составляет 496, 76 рублей.

В период вынужденного прогула с 01.11.2022 по 03.04.2023 входит 99 рабочих дней. Сумма компенсации за время вынужденного прогула составляет 49 179, 24 рублей (496, 76 рублей х 99 дней).

Таким образом, в силу положений ст. 394 ТК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула в должности главного бухгалтера за период с 01.11.2022 по 03.04.2023 в размере 49 179, 24 рублей.

Учитывая, что ООО «ЭЛКОМ-ТД» не произведена выплата Филипповой М.В. компенсации за неиспользованный отпуск, размер которой в соответствии с представленным ответчиком расчетом оплаты отпуска составляет 16 865, 55 рублей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за неиспользованный отпуск в указанном размере.

Также, учитывая, что ответчиком не была произведена выплата истцу заработной платы за октябрь 2022 года, размер которой согласно представленной ответчиком ведомости составляет 7 108, 01 рублей (заработная плата за октябрь – 5 601, 05 рублей + больничный за 3 дня – 1 506, 96 рублей), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию начисленная, но невыплаченная заработная плата в размере 7 108, 01 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2017 по 01.11.2021, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку как следует из материалов дела, на основании заявлений Филипповой М.В. о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, ООО «ЭЛКОМ-ТД» предоставлял                      Филиповой М.В. ежегодный оплачиваемый отпуск в период с 01.02.2017 по 01.11.2021, что подтверждается приказами о предоставлении отпуска работнику.

Кроме того, Филипповой М.В. пропущен срок исковой давности, предусмотренный положениями ст. 392 ТК РФ, в отношении требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск за период с 01.02.2017 по 01.11.2021, о чем было заявлено стороной ответчика.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В постановлении Европейского Суда по правам человека от 18 марта 2010 г. по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Как следует из искового заявления, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вреда, размер компенсации которого истец оценивает в сумме 100 000 рублей.

С учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, который незаконно уволил работника, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Суд полагает, что требование истца о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в трудовую книжку не позднее трех рабочих дней со дня вынесения решения суда является излишним, относится к стадии исполнения вступившего в законную силу решения суда, в связи с чем не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ООО «ЭЛКОМ-ТД» в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2 694, 58 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░» № ░░ 01.11.2022 ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 7 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – 3 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░» (<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.11.2022 ░░ 03.04.2023 ░ ░░░░░░░ 49 179, 24 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 108, 01 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16 865, 55 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░» <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 694, 58 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░                        ░░░░░░░                                                   ░.░. ░░░░░░░░░

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>