Решение по делу № 33-3560/2018 от 31.01.2018

судья Г.А. Сагъдиева                                                          дело № 33-3560/2018

                                                      учёт №197г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 февраля 2018 года                                                город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, Е.А. Чекалкиной,

при секретаре судебного заседания Ю.А. Гордеевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиГ.М. Халитовой частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО «Стройкредит» М.А. Соболевой на определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Мухаметшина Талгата Габдулхаковича в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в возмещение расходов по оплате услуг представителя 5000 (пять тысяч) рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

        УСТАНОВИЛА:

Вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к Мухаметшину Талгату Габдулхаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 13 января 2014 года были удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда, Т.Г. Мухаметшин обратился в суд с апелляционной жалобой, от которой в суде апелляционной инстанции отказался, в связи с чем апелляционное производство по названной жалобе Т.Г. Мухаметшина на решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан было прекращено.

ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что за время рассмотрения указанного дела представитель конкурсного управляющего ОАО КБ «Стройкредит» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» оказал следующие услуги: анализ законодательства РФ и судебной практики; подготовка искового заявления ОАО КБ «Стройкредит» к Т.Г. Мухаметшину о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 13 января 2014 года; подготовка заявления о взыскании судебных расходов по делу № 2-2840/15. Подтверждением оказанных услуг является выписка из актов сдачи-приемки услуг к соглашению об оказании юридической помощи № .... от 15 февраля 2016 года.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» просит взыскать с Т.Г. Мухаметшина судебные расходы в размере 50 000 руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель заявителя ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», заинтересованное лицо Т.Г. Мухаметшин не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Определением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года с Т.Г. Мухаметшина в пользу ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе ОАО КБ «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ставится вопрос об отмене определения суда и удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что, уменьшая размер выплат, суд первой инстанции не учел критерий обстоятельств дела, заявленных требований, принципа разумности, характера оказанных услуг, сложности дела. Таким образом, затраты на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. являются обоснованными и подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены определения не имеется.

Судебные расходы согласно, статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что вступившим в законную силу решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 01 марта 2017 года исковые требования ОАО КБ «Стройкредит» к Мухаметшину Талгату Габдулхаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 13 января 2014 г. были удовлетворены частично. Данным решением постановлено: иск открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично. Взыскать с Мухаметшина Талгата Габдулхаковича в пользу открытого акционерного общества Коммерческий Банк «Стройкредит» сумму задолженности по кредитному договору №.... от 13 января 2014 года по состоянию на 24 октября 2016 года в размере 463 967,16 руб., в возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины 7 839,67 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Материалы дела свидетельствуют о том, что по условиям соглашения об оказании юридической помощи № .... от 15 февраля 2016 года исполнитель (адвокаты А.С. Гуданов, А.А. Марьенко, Д.Е. Новиков) принял на себя обязанность оказать заказчику (ОАО КБ «Коммерческий Банк «Стройкредит») юридические услуги в юридическом сопровождении процедуры взыскания задолженности в претензионном и судебном порядке в отношении должников доверителя, правовое сопровождение процедуры взыскания судебных расходов с проигравшей стороны в споре. Согласно дополнительному соглашению об оплате услуг к соглашению об оказании юридической помощи от 15 февраля 2016 года стоимость оказываемых по Соглашению услуг составляет 4000 000 рублей в месяц. Согласно платежному поручению №.... от 14 февраля 2017 года заказчиком указанная сумма перечислена исполнителям.

Представителем истца по данному делу оказаны следующие услуги: анализ законодательства Российской Федерации и судебной практики; подготовка искового заявления ОАО КБ «Стройкредит» к Мухаметшину Талгату Габдулхаковичу о взыскании задолженности по кредитному договору № .... от 13 января 2014 года; подготовка заявления о взыскании судебных расходов.

В подтверждение оказанных услуг заявителем представлена выписка из актов сдачи-приемки оказанных услуг к Соглашению об оказании юридической помощи № .... от 15 февраля 2016 года, согласно которой представителем истца подготовлено и направлено в Высокогорский районный суд Республики Татарстан исковое заявление о взыскании с Т.Г. Мухаметшина задолженности по кредитному договору № .... от 13 января 2014 года. При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель истца отсутствовал.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд, проанализировав объем выполненных представителем заявителя работ, оценив продолжительность, сложность и характер спора, сделал вывод о подтвержденности факта оказания услуг, признав, вместе с тем, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерной и несоответствующей правилу пропорциональности и разумности при определении размера возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Оснований для признания выводов суда о размере сумм возмещения судебных расходов неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы истца о том, что присужденные к взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя судом были занижены, не могут быть приняты во внимание, поскольку названные выше выводы суда первой инстанции соответствуют положениям ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон по делу при рассмотрении данного вопроса.

По смыслу приведенных выше правовых норм разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения данного вопроса, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное определение.

Доводы частной жалобы не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений в силу изложенного выше.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 30 октября 2017 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу представителя конкурсного управляющего ОАО «Стройкредит» М.А. Соболевой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

Председательствующий

              Судьи