Решение по делу № 2-253/2022 (2-2839/2021;) от 22.12.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2022 года г. Усть-Илимск Иркутская область

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Куреновой А.В.,

при секретаре судебного заседания Демидовой А.В.,

с участием представителя истца Мукушевой Н.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2021, сроком действия до 31.12.2023,

в отсутствие ответчиков Баталова С.А., Семенищева К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-253/2022 по исковому заявлению Министерства внутренних дел Российской Федерации к Баталову Сергею Анатольевичу, Семенищеву Константину Владимировичу о возмещении вреда в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований представитель истца указал, что 07.06.2017 старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности движения МО МВД России «Усть-Илимский» Баталовым С.А. составлен протокол 38ВТ417205 об административном правонарушении, согласно которому 07.06.2017 в 20 часов 00 минут по <адрес>, Рахматов Ш.З. управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, светопропускание передних боковых стекол которого составила 7%, что в соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства Правил дорожного движения, пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», является нарушением, и в связи с чем Рахматову Ш.З. инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ. Постановлением № 18810038170006753213 по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 Рахматов Ш.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вынесено инспектором ДПС Баталовым С.А. Данное постановление было обжаловано Рахматовым Ш.З. Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Семенищева К.В. от 23.06.2017 постановление было оставлено без изменения, а жалоба Рахматова Ш.З. без удовлетворения. В связи с чем Рахматов Ш.З. обратился с жалобой в Усть-Илимский городской суд Иркутской области. Вступившим в законную силу решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25.09.2017 постановление о привлечении Рахматова Ш.З. к административной ответственности, вынесенное инспектором ДПС Баталовым С.А. и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Семенищева К.В. отменены с прекращением производства по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Данное решение ответчиками не оспаривалось, что свидетельствует о согласии с вынесенным решением. Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении явилось то, что при составлении протокола 38ВТ417205 об административном правонарушении инспектором ДПС Баталовым С.А. допущены существенные нарушения процессуальных требований. Так, при составлении протокола об административном правонарушении Рахматов Ш.З. вину в совершении правонарушения не признал и письменно указал на то, что нуждается в помощи защитника, ходатайствовал об отложении дела об административном правонарушении. Однако, инспектором ДПС Баталовым С.А. данное ходатайство не рассмотрено, решение об отказе в удовлетворении ходатайства или об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не вынесено, дело рассмотрено на месте и вынесено постановление № 18810038170006753213 по делу об административном правонарушении. Рассматривая жалобу Рахматова Ш.З. на вынесенное постановление начальник ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Семенищев К.В. указал на отсутствие нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела, при этом надлежащую оценку не дал, отказал в удовлетворении жалобы Рахматова Ш.З. В совокупности данные нарушения привели к отмене данных документов и прекращению административного дела. Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении послужил основанием для обращения Рахматова Ш.З. с исковым заявлением о взыскании морального вреда и убытков, понесенных на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины и почтовых расходов. Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11.08.2020 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Рахматова Ш.З. взысканы убытки в размере 10020 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 701 рубль, судебные расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 641,68 рубль. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.12.2020 решение суда изменено в части. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Рахматова Ш.З. взысканы убытки в размере 9 318 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 686,78 рублей, судебные расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 608,31 рублей. Всего взыскано 11 613,09 рублей. Платежным поручением № 92217 от 05.08.2021 на расчетный счет Рахматова Ш.З. перечислена денежная сумма в размере 11 613,09 рублей. На основании части 3.1 статьи 1081 ГК РФ, части 5 статьи 15 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», статьи 1069 ГК РФ просит взыскать солидарно с Баталова С.А. и Семенищева К.В. в доход Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации в счет возмещения вреда, причиненного сотрудниками внутренних дел, в порядке регресса 11 613,09 рублей.

В судебном заседании представитель истца Мукушева Н.В. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчики Баталов С.А., Семенищев К.В. в судебное заседание не явились. О времени, дне и месте судебного заседания надлежаще извещены. Причины неявки суду не известны. Доказательства уважительности причин неявки суду не представлены.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) и с согласия представителя истца суд полагает рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу приведенных норм, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Федеральным законом от 21.11.2011 N 329-ФЗ статья 1081 ГК РФ была дополнена пунктом 3.1, согласно которому Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 настоящего Кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

Вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением (часть 5 статьи 15 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с частью 6 статьи 15 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориальному органу, подразделению, сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность в порядке и случаях, которые установлены трудовым законодательством.

В соответствии с статьей 33 ФЗ от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (ч. 3). За ущерб, причиненный федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел, территориальному органу, подразделению полиции либо организации, входящей в систему указанного федерального органа, сотрудник полиции несет материальную ответственность в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации (ч. 4).

Таким образом, из изложенных выше нормативных положений следует, что к спорным отношениям подлежат применению в том числе нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Общие условия наступления материальной ответственности работника отражены в статье 233 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), в соответствии с которой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 ТК РФ установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

На основании статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 ТК РФ).

Из положений пункта 6 части 1 статьи 243 ТК РФ следует, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно статье 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Согласно части 2 статьи 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Из материалов дела следует, что 07.06.2017 старшим инспектором дорожно-патрульной службы отдельного взвода дорожно-патрульной службы государственной инспекции безопасности движения МО МВД России «Усть-Илимский» Баталовым С.А. составлен протокол 38ВТ417205 об административном правонарушении, согласно которому 07.06.2017 в 20 часов 00 минут по <адрес>, Рахматов Ш.З. управлял транспортным средством <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты>, на котором светопропускание передних боковых стекол составила 7%, что в соответствии с пунктом 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства Правил дорожного движения, пункта 4.3 Технического регламента Таможенного союза 018/2011 «О безопасности колесных транспортных средств», является нарушением, и в связи с чем Рахматову Ш.З. инкриминировано совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Постановлением № 18810038170006753213 по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 Рахматов Ш.З. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Данное постановление вынесено инспектором ДПС Баталовым С.А.

Решением начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Семенищева К.В. от 23.06.2017 постановление было оставлено без изменения, а жалоба Рахматова Ш.З. без удовлетворения.

Не согласившись с данными постановлениями, Рахматов Ш.З. обжаловал их в Усть-Илимский городской суд Иркутской области.

Вступившим в законную силу 03.12.2020 решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25.09.2017 постановление инспектора ДПС Баталова С.А. о привлечении Рахматова Ш.З. к административной ответственности и решение начальника ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Семенищева К.В. отменены с прекращением производства по делу в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении также явилось то, что при составлении протокола 38ВТ417205 об административном правонарушении инспектором ДПС Баталовым С.А. допущены существенные нарушения процессуальных требований. Так, при составлении протокола об административном правонарушении Рахматов Ш.З. вину в совершении правонарушения не признал и письменно указал на то, что нуждается в помощи защитника, ходатайствовал об отложении дела об административном правонарушении. Однако, инспектором ДПС Баталовым С.А. данное ходатайство не рассмотрено, решение об отказе в удовлетворении ходатайства или об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении не вынесено, дело рассмотрено на месте и вынесено постановление № 18810038170006753213 по делу об административном правонарушении. Рассматривая жалобу Рахматова Ш.З. на вынесенное постановление начальник ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Семенищев К.В. указал на отсутствие нарушений процессуальных требований при рассмотрении дела, при этом надлежащую оценку не дал, отказал в удовлетворении жалобы Рахматова Ш.З. В совокупности данные нарушения привели к отмене постановления и решения и прекращению административного дела.

Факт прекращения производства по делу об административном правонарушении послужил основанием для обращения Рахматова Ш.З. с исковым заявлением о взыскании морального вреда и убытков, понесенных на оплату услуг представителя, оплату государственной пошлины и почтовых расходов.

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 11.08.2020 с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Рахматова Ш.З. взысканы убытки в размере 10020 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 701 рубль, судебные расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 641,68 рубль.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.12.2020 решение суда отменено в части. С Российской Федерации в лице МВД РФ за счет казны Российской Федерации в пользу Рахматова Ш.З. взысканы убытки в размере 9 318 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 686,78 рублей, судебные расходы, связанные с почтовым отправлением в размере 608,31 рублей. Всего взыскано 11 613,09 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения.

Удовлетворяя требования истца Рахматова Ш.З. суды первой и второй инстанций учли, что должностные лица органов внутренних дел существенно нарушили нормы процессуального закона, затрагивающие права истца. Поскольку ходатайство должностным лицом рассмотрено не было, постановление в отношении Рахматова Ш.З. было принято на месте после составления протокола заведомо незаконно и в связи с этим действия должностного лица нарушили право Рахматова Ш.З. на защиту. В свою очередь начальник ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» рассматривая жалобу Рахматова Ш.З., нарушение права Рахматова Ш.З. на защиту своим решением не восстановил.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данные судебные акты ответчиками не оспаривалось, что свидетельствует о согласии с ними.

Таким образом, решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25.09.2017, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.12.2020 установлены существенные нарушения инспектором ДПС ОГИБДД Баталовым С.А. процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, поскольку в рамках административного судопроизводства возможность взыскания таких издержек не предусмотрена, лицам, добившимся отмены постановления о привлечении их к административной ответственности и понесшим в связи с этим расходы на юридическую помощь, предоставляется возможность данные расходы взыскать в порядке гражданского судопроизводства на основании норм материального права об убытках. Помимо этого, лицо незаконно привлеченное к административной ответственности имеет право на компенсацию морального вреда.

При рассмотрении дела по иску Рахматова Ш.З. установлены факты несения истцом убытков, причинения истцу нравственных страданий, определен их размер.

Во исполнение решения Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 25.09.2017, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 03.12.2020 платежным поручением № 92217 от 05.08.2021 на расчетный счет Рахматова Ш.З. перечислена денежная сумма в размере 11 613,09 рублей.

Из смысла пунктов 1, 3.1 статьи 1081 ГК РФ следует, что право регресса - это требование кредитора, возместившего вред потерпевшему, к непосредственному причинителю этого вреда о возврате выплаченного в результате его виновных противоправных действий.

Пунктом 2 статьи 1081 ГК РФ предусмотрено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

Материалами дела подтверждается, что Семенищев К.В. с 26.09.2019 и по настоящее время является начальником отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Усть-Илимский»; Баталов С.А., старший инспектор дорожно-патрульной службы ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» проходит службу в органах внутренних дел с 21.12.2005 по настоящее время.

Согласно заключению служебной проверки от 08.10.2020, старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Баталовым С.А. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 07.06.2017 в отношении Рахматова Ш.З. не были приняты во внимание положения статьи 24.4 КоАП РФ, которые предусматривают право лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении заявлять ходатайства, подлежащие обязательному и немедленному рассмотрению. Ходатайство Рахматова Ш.З. в нарушение данной нормы старшим инспектором Баталовым С.А. разрешено не было.

Оставляя без изменения постановление по делу об административном правонарушении должностного лица о назначении Рахматову Ш.З. административного наказания, начальник ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Семенищев К.В. не дал надлежащую оценку действиям должностного лица, допустившего ограничение прав гр. Рахматова Ш.З. при производстве по делу об административном правонарушении. Хотя одной из норм при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, является проверка на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Начальник ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Семенищев К.В. при рассмотрении жалобы 23.06.2017 не должным образом была осуществлена оценка имеющихся в деле материалов, а также законность вынесенного 07.06.2017 постановления по делу об административном правонарушении в отношении Рахматова Ш.З.

Комиссия по служебной проверке пришла к выводу о том, что должностными лицами не должным образом было рассмотрено дело об административном правонарушении, выразившееся в нарушении требований статьи 24.4. КоАП РФ, которое повлекло за собой прекращение дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 3.1. статьи 12.5 КоАП РФ, что в последующем послужило основанием для частичного удовлетворения исковых требований Рахматова Ш.З. о взыскании с МВД России за счет казны Российской Федерации компенсации убытков, компенсации морального вреда, а также расходов, понесенных при судебном разбирательстве. Комиссия посчитала вину инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Баталова С.А. и начальника ОГИБДД ИО ИВД России «Усть-Илимский» в причинении материального ущерба Казне Российской Федерации в размере 12 362,68 рубля установленной.

Оценивая обстоятельства, установленные судебными постановлениями, заключением служебной проверки, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании установлен факт существенного нарушения процессуальных норм, допущенных старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ОГИБДД МО МВД России «Усть-Илимский» Баталовым С.А., что повлекло нарушение прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности, а также отмену постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу об административном правонарушении. Данные нарушения вышестоящим должностным лицом не были выявлены и не были устранены. В связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности причинно-следственной связи между причиненным Российской Федерации ущербом и виновными действиями ответчиков, поскольку отмена постановления по делу об административном правонарушении и прекращение производства по делу об административном правонарушении послужили основанием для обращения Рахматова Ш.З. в Усть-Илимский городской суд Иркутской области с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации. Убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, почтовые расходы, моральный вред обусловлены инициированием вопроса о привлечении к административной ответственности и реализацией гражданином права на защиту при рассмотрении административного дела.

Суд полагает, что должностными лицами в равной степени допущены нарушения требований норм процессуального права при производстве дела об административном правонарушении в отношении Рахматова Ш.З., в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца и возложении на ответчиков в равных долях обязанности по возмещению государству причиненного ущерба. Оснований для уменьшения размера причиненного ущерба не имеется, поскольку заявленная сумма находится в пределах среднемесячного заработка. При удовлетворении исковых требований суд также учитывает, что ответчики не заявляли о пропуске срока обращения, установленного частью 2 статьи 392 ТК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации к Баталову Сергею Анатольевичу, Семенищеву Константину Владимировичу о возмещении вреда в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Баталова Сергея Анатольевича в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба 5 806,54 рублей.

Взыскать с Семенищева Константина Владимировича в доход Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в порядке регресса в счет возмещения материального ущерба 5 806,54 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Илимский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Куренова

Резолютивная часть объявлена 09.02.2022

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2022