Судебный акт #1 (Решения) по делу № 16-2400/2024 от 14.03.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

                                                                                                           №16-2400/2024

    Санкт-Петербург         23 апреля 2024 года

Заместитель председателя Третьего кассационного суда общей юрисдикции Городков А.В., рассмотрев жалобу Жукова В.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №15 от 26 декабря 2023 года и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля           2024 года в отношении Жукова Владимира Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку №15 от 26 декабря 2023 года, оставленным без изменения решением судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля           2024 года, Жуков В.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Жуков В.М. признан виновным в оставлении водителем в нарушение ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Правонарушение совершено Жуковым В.М. 19 декабря 2023 года в       г. Череповце Вологодской области при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

В жалобе, поступившей в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Жуков В.М., фактически не отрицая совершения административного правонарушения, связанного с оставлением места ДТП, высказывается о незаконности состоявшихся судебных актов. Отмечает, что не мог не оставить место ДТП, так как спешил на встречу с мэром. Содеянное считает малозначительным, назначенное наказание несправедливым. Отмечает несоответствия в описательной части постановления мирового судьи, а также неознакомление потерпевшей с его апелляционной жалобой. Просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение или переквалифицировать его действия на ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

От потерпевшей ФИО1, уведомленной в соответствии с требованиями ч.2 ст.30.15 КоАП РФ о подаче жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок возражений не поступило.

Изучив доводы жалобы, приложенные к ней документы и судебные решения, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Положениями ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

        Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Мировым судьей на основании совокупности исследованных и приведенных в постановлении доказательств обстоятельства административного правонарушения установлены правильно, действиям Жукова В.М. дана верная правовая оценка по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно и объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены событие административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Требования ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Фактические обстоятельства дела мировым судьей установлены и исследованы в полном объеме, выводы соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Поводов не доверять совокупности имеющихся доказательств по делу, положенных мировым судьей в обоснование вывода о виновности        Жукова В.М. в совершении административного правонарушения у суда не имелось и из содержания судебных актов не усматривается. Суд убедительно мотивировал свои выводы о том, почему он признает достоверными одни доказательства и отвергает другие, оснований считать выводы суда по указанным вопросам неверными – не имеется.

В судебном заседании у мирового судьи, как и в рассматриваемой жалобе, Жуков А.В. фактически не отрицал оставления места ДТП. Объясняя его крайней необходимостью (ехал в ДК на встречу с мэром).

Действия Жукова В.М. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Оснований не согласиться с данной судьями оценкой имеющейся совокупности доказательств как достаточной для установления как факта дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся     Жуков В.М., так и обстоятельств оставления им места дорожно-транспортного происшествия не имеется.

То обстоятельство, что Жуков В.М. стал участником дорожно-транспортного происшествия, обязывало его выполнить требования Правил дорожного движения.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, он совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ и положений законодательства, относящихся к рассматриваемой правовой ситуации, не свидетельствует о том, что судьями допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание Жукову В.М. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Невозможность оценки совершенного Жуковым В.М. правонарушения с точки зрения положений ст.2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции в решении мотивировано.

При рассмотрении жалобы на постановление мирового судьи, с доводами, в том числе, аналогичными приведенным в рассматриваемой жалобе, судьей городского суда дело проверено в полном объеме в соответствии со ст. 26.1, ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, в решении дана объективная правовая оценка всем доводам заявителя и приведены мотивы, по которым суд пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения        Жукова В.М. к административной ответственности и справедливости назначенного наказания.

Предполагаемое нарушение прав потерпевшей в связи с ее неознакомлением с апелляционной жалобой лица, привлеченного к административной ответственности, не может являться основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

В судебном заседании в городском суде потерпевшая ФИО1 участие принимала и, как видно из содержания решения, с доводами жалобы не согласилась.

Исходя из содержания судебных актов, оснований ставить под сомнение выводы мирового судьи и судьи городского суда о наличии в действиях Жукова В.М. состава административного правонарушения, правильность его юридической оценки, характер и размер назначенного наказания – не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.13 и 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку №15 от 26 декабря 2023 года и решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 20 февраля 2024 года в отношении Жукова Владимира Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Третьего кассационного суда

общей юрисдикции                                        (подпись)                  А.В. Городков