Решение по делу № 33-597/2018 от 25.12.2017

Судья- Катаева Т.В

Дело № 33 – 15731/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Горбуновой О.А,

судей Няшина В.А., Владыкиной О.В.,

при секретаре Кургаевой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14.02.2018 г. гражданское дело по частной жалобе Гондаренко Л.С. на определение Добрянского районного суда Пермского края от 22.09.2017г. о пересмотре заочного решения Добрянского районного суда Пермского края от 13.07. 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Беляева С.А. обратилась в суд с иском к Болотову А.М. о расторжении договора купли- продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома по адресу: ****; взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 1 000 000, 00 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 13.07. 2016 года с Болотова А.М. в пользу Беляевой С.А. взыскана сумма 1000000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик Болотов А.М. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что при подаче иска Беляева С.А. предоставила заведомо ложные сведения; предъявленный суду договор купли- продажи от 20.04.2013 года, который является безденежным; Беляева С.А. является потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в отношении Гондаренко Л.С. по факту хищения денежных средств с продажи квартиры по адресу: ****. Из показаний Беляевой С.А. следует, что она передала денежные средства с продажи квартиры на строительство дома, с Гондаренко Л.С. в пользу Беляевой С.А. взыскано 1820 000, 00 рублей по предъявленному в суд договору купли-продажи Беляева С.А. не передавала деньги Болотову А.М.

Беляева С.А. просила в удовлетворении заявления отказать.

Определением Добрянского районного суда Пермского края от 22.09.2017г. Болотову А.М. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 64).

На определение суда от 22.09.2017г. об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подана частная жалоба Гондаренко Л.С.

В обоснование заявленных требований об отмене постановленного судом определения заявитель указывает доводы, аналогичные приведенным в суде первой инстанции. В том числе указала, что суд дал неверную оценку тому обстоятельству, что в рамках уголовного дела не исследовался эпизод с продажей дома по адресу ****. В уголовном деле описывается ситуация, когда Беляева С.А. передала денежные средства от продажи квартиры по ул. **** г. Перми Гондаренко Л.С. в целях строительства названного дома. После оформления дома на К., Беляева С.А. планировала выкупить у нее этот дом.

В ходе рассмотрения дела не заявлялось о передаче Болотову А.М. суммы 1000000 рублей за названный дом.

Болотов А.М. формально расписался в договоре купли-продажи дома с Беляевой С.А., денежных средств за дом он не получал. О мнимости сделки свидетельствует то обстоятельство, что договор оформлен в одном экземпляре, на государственную регистрацию не передавался, на сделку Болотов А.М. не приглашался.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, Беляева С.А. просила оставить определение суда без изменения, остальные лица участие не принимали. Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда.

Судом установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 13.07. 2016 года с Болотова А.М. в пользу Беляевой С.А. взыскана сумма 1000000 рублей, в удовлетворении остальной части иска о расторжении договора купли-продажи дома и земельного участка по адресу **** отказано.

Заявленные требования о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик мотивировал предоставлением истцом заведомо ложными сведениями, что, по его мнению, следует из материалов уголовного дела.

Отказывая ответчику в удовлетворении заявления, суд первой инстанции в определении от 22.09.2017г. указал, что наличие указанных ответчиком обстоятельств не являются вновь открывшимися по смыслу положений ст. 392 ГПК РФ, с наличием которых связана возможность по пересмотру постановленного судом решения.

Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается. Как правильно указывает суд в обжалуемом определении, что основания для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам регламентированы ст. 392 ГПК РФ. Заявленные в качестве основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам – наличие и не исследование доказательств, не подпадает в перечень обстоятельств, поименованных в ст. 392 ГПК РФ.

Как разъяснено в пунктах 8, 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся, и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступившим в законную силу судебных постановлений, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Исходя из положений вышеуказанной правовой нормы и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31, суд не установил предусмотренных оснований для пересмотра определения по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерно не принял во внимание доводы заявителей.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд исходил из того, что ответчиком не указаны относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела, и способные повлиять на существо принятого судебного постановления. Оснований для удовлетворения заявления ответчика о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам заочным решением Добрянского районного суда Пермского края от 13.07. 2016 года не имеется. Обстоятельства передачи истцом денежных средств 1000000 рублей ответчику за названный дом и земельный участок не было предметом разбирательства по уголовному делу. Обстоятельства уголовного дела были известны ответчику, однако, каких-либо доказательств в обоснование своих возражений по иску Беляевой С.А. он не приводил. Факт передачи ответчику денежных средств 1000000 рублей установлен в рамках гражданского дела № 2-2797-2016г., рассмотренных Добрянским районным судом Пермского края по иску Беляевой С.А.

Все доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Добрянского районного суда Пермского края от 22.09.2017г г. оставить без изменения, частную жалобу Гондаренко Ларисы Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: