Решение от 23.09.2024 по делу № 33-30878/2024 от 19.08.2024

Судья: Богаткова З. Г.                     Дело <данные изъяты>         УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                  <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей Волковой Э.О., Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Аристарховым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к Межрегиональной спортивной общественной организации "<данные изъяты> взыскании невыплаченной заработной плате за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Межрегиональной спортивной общественной организации "<данные изъяты>" на решение Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснение преставителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, уточняя требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратился в суд с иском к Межрегиональной спортивной общественной организации "<данные изъяты>" о взыскании невыплаченной заработной плате за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований указал, что решением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> был восстановлен на работе в должности старшего охотоведа с <данные изъяты> в МСОО <данные изъяты> Этим же решением установлено, что местом его работы является СОО <данные изъяты>», определенное трудовым договором. <данные изъяты>, придя на работу фактически и юридически он не был допущен до исполнения своих обязанностей, поскольку приказа об отмене приказа об увольнении издано не было. Председатель правления ФИО не выполнил фактически действия, направленные на исполнение им трудовых обязанностей (не вел табель учета рабочего времени, не уплачивал страховые взносы). Грубое нарушение трудовых прав послужило поводом для обращения в трудовую инспекцию по <данные изъяты>, которая вынесла предостережение о недопустимости нарушения прав работника, однако, и оно не возымело должного результата. <данные изъяты> председатель Правления <данные изъяты>» ФИО издал приказ о восстановлении на работе. Данный приказ не исполняется и, более того, его правомерность оспаривается СОО «<данные изъяты> До момента обращения с настоящим иском заработная плата не выплачивается, приказ о восстановлении на работе не издан. До незаконного увольнения зарплата выплачивалась СОО <данные изъяты>», хотя работодателем является МСОО <данные изъяты>». СОО « <данные изъяты>» является структурным подразделением МСОО <данные изъяты> который утверждает доходы и расходы СОО <данные изъяты>». За период с <данные изъяты> по <данные изъяты> размер невыплаченной заработной платы составляет <данные изъяты>.

Просил суд взыскать невыплаченную заработную плату за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО удовлетворены частично.

С Межрегиональной спортивной общественной организации «<данные изъяты>» в пользу ФИО взыскана невыплаченная заработная плата за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по составлению искового заявления <данные изъяты>

В иске к Спортивной общественной организации «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказано.

В иске о взыскании компенсации морального вреда с Межрегиональной спортивной общественной организации «<данные изъяты>», свыше суммы взысканной судом отказано.

С Межрегиональной спортивной общественной организации «<данные изъяты>» в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Истцом решение суда в части отказа в удовлетворении требований в апелляционном порядке не оспаривается.

В апелляционной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований истца как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела. В указанной части просил решение отменить, принять по делу новое решение которым в удовлетворении требований истца отказать.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснение представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом (статья 210 Гражданского процессуального кодекса).

В силу статьи 211 Гражданского процессуального кодекса немедленному исполнению подлежит, в том числе решение суда о восстановлении на работе.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статья 396 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением <данные изъяты> городского суда от <данные изъяты> ФИО восстановлен на работе в должности старшего охотоведа с <данные изъяты> в Межрегиональной спортивной общественной организации «<данные изъяты>», в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Решение суда вступило в законную силу <данные изъяты>.

<данные изъяты> ФИО, придя на рабочее место фактически к исполнению обязанностей допущен не был.

Приказ о восстановлении ФИО на работе был издан <данные изъяты> Председателем Правления Межрегиональной спортивной общественной организации <данные изъяты>

Истец и Спортивная общественная организация «<данные изъяты>» должным образом ознакомлены не были.

В настоящее время приказ от <данные изъяты> оспаривается Спортивной общественной организации «<данные изъяты>» в судебном порядке.

ФИО обратился в Федеральную службу по труду и занятости в <данные изъяты> с обращением о нарушении трудовых прав в части неисполнения решения суда о восстановлении на работе.

Письмом от <данные изъяты> сообщено о вынесении предостережения в адрес Межрегиональной спортивной общественной организации <данные изъяты>

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от <данные изъяты> ФИО восстановлен на работе в должности старшего охотоведа с <данные изъяты> в Межрегиональной спортивной общественной организации <данные изъяты>», следовательно, взыскание невыплаченной заработной платы за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе подлежит с Межрегиональной спортивной общественной организации «<данные изъяты>», согласно расчета предоставленного истцом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Суд первой инстанции отказал истцу в иске к Спортивной общественной организации «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, поскольку работодателем истца является Межрегиональная спортивная общественная организация «<данные изъяты>», что установлено вступившим в законную силу решением суда.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что незаконными действиями ответчика длительное время нарушаются трудовые права истца, на его иждивении находится трое несовершеннолетних детей, в связи, с чем в соответствии со ст. 237 ТК РФ, суд взыскал с ответчика Межрегиональной спортивной общественной организации <данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам настоящего спора.

С учетом того, что исковые требования истца удовлетворены, а истец в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

Поскольку решение суда истцом в части отказа в удовлетворении требований не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчика и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, о законности требований истца, при этом судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части периода, с которого надлежало взыскать в пользу ФИО невыплаченной заработной платы, в связи с чем, решение в указанной части подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ФИО признан виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 222 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание по <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению, по такому обстоятельству, не зависящему от воли сторон, как истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

В части 2 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, для увольнения по пункту 9 части первой статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с лишением работника права на хранение и ношение оружия, влекущее за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, необходимо установить, что работник не может выполнять свою работу без специального права, имеется вступивший в законную силу приговор суда о лишении работника такого права, не имеется других вакантных должностей или работы, соответствующей квалификации работника.

В соответствии с ч. 2 ст. 20 Федерального закона от <данные изъяты> № 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", к охотнику приравнивается работник юридического лица или индивидуального предпринимателя, выполняющий обязанности, связанные с осуществлением охоты и сохранением охотничьих ресурсов, на основании трудового или гражданско-правового договора.

Охотник и указанный в части 2 настоящей статьи, приравненный к нему работник (далее - охотник), за исключением случаев, предусмотренных частью 4 настоящей статьи, должны иметь: охотничий билет и разрешение на хранение и ношение огнестрельного оружия (п. 1 и п. 2 ч.З ст. 20 Федерального закона от <данные изъяты> № 209-ФЗ).

Из изложенного следует, что все работники охотхозяйственной организации, работающие в лесу, должны иметь охотничий билет и огнестрельное оружие.

Приказом Минтруда России от <данные изъяты> <данные изъяты>н "Об утверждении профессионального стандарта "Охотовед" (Зарегистрировано в Минюсте России <данные изъяты> <данные изъяты>) предусмотрено, что возможные наименования должности, профессии Охотовед - охотовед, старший охотовед, главный охотовед. К особым условиям допуска к работе относится, в том числе, наличие охотничьего билета и разрешения на хранение и ношение огнестрельного охотничьего оружия (пункт 3.1).

Приговор суда в отношении ФИО вступил в законную силу <данные изъяты>.

Наличие у истца судимости за умышленное преступление на основании п. 3 ст. 143 «Об оружии» № 150-ФЗ явилось основанием для аннулирования ранее выданного ФИО разрешения на хранение, ношение, использование оружия и для его изъятия.

Также у лица, имеющего не снятую и не погашенную судимость аннулируется охотничий билет на основании п. 1 ч. 8 ст. 21 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов».

Охотничий билет единого федерального образца на имя ФИО был аннулирован Министерством экологии и природопользования <данные изъяты>, что следует из ответа Министерства от <данные изъяты> <данные изъяты>Исх-20370.

Таким образом, при отсутствии у ФИО разрешения на хранение, ношение, использование огнестрельного оружия и охотничьего билета он не мог исполнять трудовые обязанности старшего охотоведа, в связи с чем был отстранен от работы приказом от <данные изъяты>.

Учитывая, что на момент увольнения, в связи с осуждением по приговору суда, ФИО утратил право на хранение и ношение огнестрельного оружия, его охотничий билет и разрешение на оружие были аннулированы, с Межрегиональной спортивной общественной организации «Московское общество охотников и рыболовов» в пользу ФИО подлежит взысканию невыплаченная заработная плата за задержку исполнения решения суда о восстановлении на работе с <данные изъяты> по <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>

С учетом изменения суммы подлежащей взысканию в пользу истца с ответчика, подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

В остальном доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит.

Ввиду изменения размера ущерба, взысканного с ответчика, также подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащей взысканию, который составит <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>" ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>