Решение по делу № 8Г-24249/2024 [88-25513/2024] от 19.09.2024

63RS0№-70

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                 Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 октября 2024 г.                                             г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО6,

судей ФИО9 и ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя ФИО4 – ФИО1 на решение Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу по иску № ФИО4 к администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности на земельный участок.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции                    ФИО9, объяснения представителя ФИО4 –                  ФИО1, действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГг., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам ФИО5 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО4 обратился в Ставропольский районный суд <адрес> с исковым заявлением к администрации муниципального района <адрес> о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю в размере 1/324 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № местоположение: <адрес>, <адрес> бывшего совхоза «Жигули».

    Требования мотивированы тем, что ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГг. выделен земельный пай в размере 7,3 га в праве коллективно-долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в ФИО3 бывшего совхоза «Жигули», кадастровый № и было выдано свидетельство на право собственности на землю серии № №.

    Земельный участок, в состав которого входит спорная земельная доля истца, поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый № (единое землепользование). <адрес> земельного участка составляет 23781825 кв.м. Если одна земельная доля составляет                  73000 кв.м., тогда одна земельная доля в дробном выражении составляет 23635825 кв.м.: 73000 кв.м. = 323, 77842..., то есть 1/324 доли.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

    Наследником, принявшим наследственное имущество после смерти ФИО8B. является сын ФИО4 (истец).

    Решением Ставропольского районного суда <адрес> от                          ДД.ММ.ГГГГг. по гражданскому делу № удовлетворено заявление ФИО4 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО8

    В течении установленного законом срока, заявитель не обращался в нотариальные органы с заявлением о принятии наследства, поскольку на момент смерти наследодателя он не обладал сведениями о том, что у наследодателя при жизни имелось в собственности какое-либо движимое и недвижимое имущество, наследственные права на которое подлежат нотариальному удостоверению.

    На момент смерти ФИО4 и ФИО8 проживали совместно по адресу: <адрес>. После смерти наследодателя ФИО4 распорядился вещами ФИО8 по собственному усмотрению.

Решением Ставропольского районного суда <адрес> от                         ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от                  ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неверное определение значимых обстоятельств по делу.

Лица, участвующие в деле и неявившиеся в суд кассационной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке надлежащим образом извещены, не возражали рассмотрению дела без их участия.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выделен земельный пай в размере 7,3 га в праве коллективно-долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, в ФИО3 бывшего совхоза «Жигули», кадастровый № и выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ№.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умерла.

ФИО4 является наследником первой очереди (сыном) ФИО8

    Решением Ставропольского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворено заявление ФИО4 об установлении факта принятия наследства после смерти ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

По информации ФГБУ «Национальный ФИО3 «Самарская Лука» земельный участок с кадастровым номером № входит в ФИО3 «Самарская Лука» на основании Постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании ФИО3 «Самарская Лука», решения исполнительного комитета <адрес> ФИО2 народных депутатов «О создании государственного природного ФИО3 «Самарская Лука» № от ДД.ММ.ГГГГ, решения исполнительного комитета <адрес> ФИО2 народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении проекта районной планировки Государственного природного ФИО3 «Самарская Лука».

Судами установлено, что Национальный ФИО3 «Самарская Лука» создан постановлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании государственного природного ФИО3 «Самарская Лука», согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-р находится в ведении Минприроды России.

В соответствии с пунктом 1 Постановления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № в пользование ФИО3 предоставлено 69 тыс. га земель государственного лесного фонда.

В состав ФИО3 включены 62 тыс. га земель колхозов, совхозов Министерства сельского хозяйства ФИО2 и 3 тыс. га земель других землепользователей без изъятия их из хозяйственной эксплуатации.

Во исполнение постановления ФИО2 решением Куйбышевского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № общая площадь ФИО3 определена в 125 051 га.

Минлесхоз ФИО2 письмом от ДД.ММ.ГГГГ № согласовал ФИО3, указанные в решении Куйбышевского облисполкома от ДД.ММ.ГГГГ №.

Всесоюзным государственным проектно-изыскательским институтом «Союзгипролесхоз» Госкомлеса СССР в 1990 г. выполнена работа «Корректировка технико-экономического обоснования организации государственного природного ФИО3 «Самарская Лука»,                     в которой отражено, что площадь государственного природного ФИО3 составляет 128 тыс. га.

В 1995 <адрес> государственным лесоустроительным предприятием «Центрлеспроект», находящимся в ведении Федеральной службы лесного хозяйства России, проведено лесоустройство и уточнение фактических ФИО3.

Согласно Проекту организации и развития лесного хозяйства государственного лесного фонда ФИО3 «Самарская Лука» общая площадь ФИО3 составила 127 186 га.

<адрес> ФИО3 с 1995 г. остается неизменной. <адрес> заповедной и особо охраняемой зон ФИО3 составляет 38 712 га.

Приказом Минприроды России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено Положение о федеральном государственном учреждении «Национальный ФИО3 «Самарская Лука».

Сведения о ФИО3 «Самарская Лука» как                  о зоне с особыми условиями использования территории внесены в ГКН (ЕГРН) в 2012 г., а в связи с вступлением с ДД.ММ.ГГГГ в законную силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» в ЕГРН внесены изменения в отношении ФИО3 «Самарская Лука» в части указания вида объекта - территория особо охраняемого природного объекта, присвоен реестровый №.2.

ФИО3 «Самарская Лука» утверждены указанными нормативными актами, которые являются общедоступными.

Испршиваемый истцом земельный участок находится на территории особо охраняемого природного объекта Национальный ФИО3 «Самарская Лука».

ФИО3 соответствуют естественным ФИО3, а именно: от села Переволоки - на западе, по правому берегу Усинского залива, с севера, с востока и юга по берегам Куйбышевского и Саратовского водохранилища до села Переволоки с исключением собственно <адрес> и рабочего поселка Яблоневый Овраг.

Состав и описание функциональных зон ФИО3 даны в приложении 2 к данному Положению, а в приложении 3 - карта-схема функционального зонирования территории ФИО3.

Согласно приложению № в число землепользователей, входящих в состав ФИО3 без изъятия из хозяйственной деятельности, вошли земли колхозов, совхозов и подсобных сельских хозяйств <адрес>.

С момента установления ФИО3 особо охраняемой природной территории - ФИО3 «Самарская Лука» все земельные участки, находящиеся в указанных ФИО3 и не являющиеся на момент их установления собственностью иных лиц, в силу прямого указания закона являются собственностью Российской Федерации.

Согласно карте функционального зонирования территории ФИО3 «Самарская Лука» (Приложение № к Положению о ФГБУ Национальный ФИО3 «Самарская Лука», утв. Приказом МНР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) указанный земельный участок относится к зоне хозяйственного назначения.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, руководствуясь положениями статей 218, 1110, 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 27, 95 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 3.1, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях», установив, что спорный земельный участок находится в ФИО3 «Самарская Лука», является изъятым из оборота и не подлежащим отчуждению и передаче в частную собственность, постановление о предоставлении земельного участка принято лицом, не обладающим правом распоряжаться указанным земельным участком, данный участок не входит в состав населенного пункта, сведения о границах которого внесены в ЕГРН, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО4 к администрации муниципального района <адрес> по заявленным истцом основаниям.

Суд апелляционной инстанции с приведёнными выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что земельные участки и природные ресурсы, расположенные в границах национальных парков, находятся в федеральной собственности и отчуждению не подлежат, за исключением земельных участков, расположенных в границах населенных пунктов, включенных в состав национальных парков.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с такими выводами судов, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия отмечает, что судом иск рассмотрен в пределах заявленных требований, что соответствует положениям ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам кассационной жалобы сведения о ФИО3 «Самарская Лука» как о зоне с особыми условиям использования территории внесены в Государственный кадастр недвижимости в 2012 г.

Указание в кассационной жалобе на то, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 505-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон                       «Об особо охраняемых природных территориях» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 33-ФЗ «Об особо охраняемых природных территориях» - в соответствии с которыми допускается передача в собственность земель населенных пунктов на территории национальных ФИО3, не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку доказательства о расторжении испрашиваемого земельного участка в ФИО3 населенного пункта, сведения о котором внесены в ЕГРН, в материалы дела не представлены.

Наличие постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ правового значения в данном случае не имеет, поскольку полномочиями на распоряжение землями ФИО3 органы местного самоуправления не обладают.

Разрешая заявленные требования, суд, вопреки позиции кассатора, правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

При этом, как указано выше, несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского районного суда <адрес> от                            ДД.ММ.ГГГГг. и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО4 – ФИО1 - без удовлетворения.

Мотивированное определение кассационного суда общей юрисдикции изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий

Судьи