Решение по делу № 8Г-5521/2023 [88-10054/2023] от 08.02.2023

УИД № 52MS0050-01-2021-003887-65

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                        № 88-10054/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов                                        17 марта 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-29/2022 по иску АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» к ФИО1 о взыскании задолженности за поставленный газ,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 марта 2022 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2022 года,

у с т а н о в и л:

АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просило взыскать с ответчика задолженность за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 886 руб. 89 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. Свои требования мотивировало тем, что истец является гарантирующим поставщиком газа населению на территории Нижегородской области. Согласно выписке из домовой книге, ответчик ФИО1 состоит на регистрационном учете и проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>. На имя ответчика открыт лицевой счет № для производства начислений учета поступившей оплаты за поставленный газ. Указанное жилое помещение оборудовано следующим газовым оборудованием: плита и колонка. Поскольку указанное жилое помещение ответчика не оборудовано индивидуальным прибором учета, начисления за услуги газоснабжения производились и производятся на основании п. 32 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 г., согласно которому при отсутствии у абонента (физического лица) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не в полном объеме вносила оплату за поставленный газ, в связи с чем у нее образовалась задолженность в размере 8 886 руб. 89 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 марта 2022 г. исковые требования АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород» взыскана задолженность за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2386,74 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2022 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить. Считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Суд разрешил спор, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по настоящему делу.

В соответствии с п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 г. абонент обязан, в том числе: оплачивать потребленный газ в установленный срок и в полном объеме.

В силу п. 32 вышеуказанных Правил при отсутствии у абонентов (физических лиц) приборов учета газа объем его потребления определяется в соответствии с нормативами потребления газа. Нормативы и нормы потребления газа утверждаются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение - квартира № дома № по <адрес>. По указанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ на регистрационном учете состоит ФИО1

Сведений о том, что в спорный период в установленном законом порядке право собственности на указанное жилое помещение было передано иному лицу, суду не представлено.

На имя ответчика открыт лицевой счет № для производства начислений учета поступившей оплаты за поставленный газ.

Указанное жилое помещение оборудовано следующим газовым оборудованием: плита и колонка.

Индивидуальным прибором учета поставленного газа кв. № дома № по <адрес> не оборудована.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по лицевому счету № образовалась задолженность за поставленный газ в размере 8886,89 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ФИО1 было заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности.

Судом установлено, что на основании заявления истца ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 4 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода вынесен судебный приказ № 2-985/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу истца задолженности за поставленный газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10484 руб. 60 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 7 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Нижнего Новгорода, от 29.05.2020 года судебный приказ № 2-985/2020 отменен.

С настоящим иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции представила документы об оплате начислений за поставленный газ за январь 2020 года в размере 172,20 руб. и февраль 2020 года в размере 172,20 руб., с указанием конкретного периода начисления, за который производится оплата.

Разрешая возникший между сторонами спор, мировой судья, руководствуясь положениями ст. ст. 195, 196, 199, 204, 210, 539 ГК РФ, ст. ст. 153-155 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ № 549 от 21.07.2008 г. об утверждении Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», исходил из того, что ответчик является абонентом АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», имеет в собственности жилое помещение, при этом с 1981 года зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, и несёт обязанность по уплате коммунальных платежей (потребление газа), в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО1 оплаты за поставленный природный газ в виду образовавшейся задолженности, исходя из норматива потребления при отсутствии общего (квартирного) прибора учёта. При этом, суд учел пропуск истцом срока исковой давности за период до ДД.ММ.ГГГГ, а также частичную оплату ответчиком задолженности.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что мировым судьей были исследованы все доказательства и им дана надлежащая оценка. Оценив доводы апелляционной жалобы, и учитывая, что ответчик является собственником жилого помещения и обязан производить оплату, а поскольку этого сделано не было, задолженность не погашена в полном объеме, суд не нашёл оснований для отмены решения мирового судьи.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции не было вынесено определение об отводе судьи, подлежат отклонению, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 20 ГПК РФ судья, рассматривающий дело единолично, вправе разрешить вопрос об отводе или самоотводе путем вынесения мотивированного протокольного определения без удаления в совещательную комнату, что и было сделано судом апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы о заинтересованности судьи апелляционной инстанции, а также сомнении в ее объективности и беспристрастности является голословной и ничем не подтвержденной.

Вопреки доводам жалобы заявителя, поскольку до момента перехода права собственности на спорную квартиру к ответчику, она также была зарегистрирована и проживала в ней, то есть являлась ее пользователем и потребителем коммунальной услуги.

В целом, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права. Кроме того, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом проверки и оценки судов первой и апелляционной инстанций, данным доводам дана надлежащая правовая оценка.

Между тем решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.195, 198, 327, 327.1, 330 ГПК РФ).

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Нижнего Новгорода Нижегородской области от 22 марта 2022 года, апелляционное определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 октября 2022 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья:                                                                                                    Е.А. Павлова