Решение по делу № 2-1827/2013 от 18.06.2013

Дело № 2- 1827/2013 К О П И Я

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Кунгур Пермского края                         07 августа 2013 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Колеговой Н.А.,

при секретаре         Самариной Е.А.,

с участием прокурора Самойловских Л.Н.,

истца Гладких Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кунгуре Пермского края гражданское дело по иску Гладких Н. А. к Ахматханову Р. Н. о компенсации морального вреда и возмещении материального ущерба, причиненного укусом собаки,

У С Т А Н О В И Л :

Гладких Н.А. обратилась в суд с иском к Ахматханову Р.Н. о возмещении материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. и компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей; взыскании юридических расходов в сумме <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований Гладких Н.А. указала, что проживает по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> она вышла на улицу выгулять коз. Находясь на <адрес> около <адрес>, Гладких Н.А. решила перейти с козами через дорогу. Собака, принадлежащая Ахматханову Р.Н., проживающему в <адрес>, схватила козленка. Гладких Н.А. попыталась отогнать собаку от козленка, собака накинулась на истца, укусила ее за левую ногу, причинив телесные повреждения. Гладких Н.А. ударила собаку палкой, последняя накинулась на козу и стала ее кусать. Двое неизвестных мужчин оттащили собаку от козы, коза убежала в неизвестном направлении местонахождения ее неизвестно. В результате укуса собакой Гладких Н.А. испытала сильную физическую боль и моральные страдания от пережитого и утраты козы. Истец указывает, что причинение вреда ее здоровью стало возможным из-за нарушения ответчиком правил содержания домашних животных.

Также истец указывает, что ей причинен моральный вред, выразившийся в получении неизгладимой психической травмы; она испытала и продолжает испытывать физическую боль. Кроме того, пропажей козы Гладких Н.А. причинен материальный ущерб. Ответчиком до настоящего времени не приняты меры к заглаживанию вреда, не принесены извинения.

В судебном заседании истец Гладких Н.А. уточнила заявленные исковые требования. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей – в счет компенсации понесенных ею расходов на получение юридических услуг, а также <данные изъяты> рублей – расходы по оплате государственной пошлины. На уточненных исковых требованиях настаивает по доводам и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Ахматханов Р.Н. в судебное заседание не явился, судебную корреспонденцию – вызовы, извещения, по указанному адресу неоднократно не получает, почтовая корреспонденция возвращается в суд с отметками об истечении срока хранения. В связи с чем, суд считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, поскольку суд не может быть поставлен в зависимость от недобросовестности лиц по получению почтовой корреспонденции.

Суд, заслушав пояснения истца Гладких Н.А., исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что уточненные требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, обозрев материал № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, считает уточненные исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> истец с принадлежащими ей козами вышла на улицу. Находясь на <адрес> около <адрес>, Гладких Н.А. решила перейти с козами через дорогу. Собака, принадлежащая Ахматханову Р.Н., проживающему в <адрес>, схватила козленка. Гладких Н.А. попыталась отогнать собаку от козленка, собака накинулась на истца, укусила ее за левую ногу, причинив телесные повреждения. Гладких Н.А. ударила собаку палкой, последняя накинулась на козу и стала ее кусать. Двое неизвестных мужчин оттащили собаку от козы, коза убежала в неизвестном направлении местонахождения ее неизвестно.

Данные обстоятельства ничем не опровергнуты в ходе судебного заседания, подтверждаются пояснениями истца Гладких Н.А., и также материалами проверки (отказной материал № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Гладких Н.А. имеются кровоподтеки в области левого коленного сустава и на левом бедре, которые судя по характеру и внешнему виду, образовались в результате ударных и/или сдавливающих воздействий твердого тупого предмета/предметов, возможно, в срок, указанный в постановлении и пострадавшей. Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и/или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (л.д.16-17).

Из объяснений Ахматханова Р.Н., содержащихся в отказном материале № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у него есть собака породы «овчарка», которую он держит на цепи во дворе дома. ДД.ММ.ГГГГ он отсутствовал дома, около <данные изъяты> час. ему позвонил сосед, со слов которого он узнал, что собака сорвалась с цепи и бегает по улице. Спустя некоторое время к нему домой приходила Гладких Н.А., проживающая в <адрес> и пояснила, что собака покусала коз и ее.

Суд считает установленным в судебном заседании факт того, что собака, принадлежащая Ахматханову Р.Н., напала на Гладких Н.А. и принадлежащих ей коз, укусила истца за левую ногу, причинив телесные повреждения, не расценивающиеся как вред здоровью. В результате нападения на истца и принадлежащих ей домашних животных, Гладких Н.А. причинен материальный ущерб в виде утраты козы.

По данному факту вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, Ахматханов Р.Н. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.2.8 Закона Пермского края № 139 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, отказной материал № КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку ответчиком нарушены Правила содержания домашних животных, суд приходит к выводу, что виновным в данном происшествии является Ахматханов Р.Н. и признает его действия находящимися в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде вреда, причиненного истцу.

Таким образом, ответчик может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный истцу в виде компенсации материального и морального вреда.

Из справки, представленной ООО «Центральный рынок» следует, что стоимость дойной козы на территории сельскохозяйственного розничного рынка г.Кунгура составляет <данные изъяты> рублей (л.д.28).

В связи с чем требования истца о возмещении материального ущерба, причиненного пропажей козы, укушенной собакой ответчика, в сумме <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшей.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины Ахматханова Р.Н., а также учитывает то обстоятельство, что вред здоровью истца причинен по неосторожности.

Также учитывая характер и степень физических и нравственных страданий Гладких Н.А., связанных с перенесенным стрессом, испытанием боли, суд считает, что компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с Ахматханова Р.Н. в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно копии квитанции от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторой № 1 г.Кунгура Гладких Н.А. были оказаны юридические услуги в виде юридической консультации и составления искового заявления на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.7).

Принимая во внимание, что истец понесла расходы в связи с обращением в юридическую фирму за консультацией юриста и составлением искового заявления в суд в защиту ее нарушенных прав, учитывая принцип разумности суд считает, что с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения понесенных расходов сумму в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, с Ахматханова Р.Н. в пользу Гладких Н.А. следует взыскать <данные изъяты> рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных истцом при обращении в суд с исковым заявлением, которые подтверждаются чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3).

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ахматханова Р. Н. в пользу Гладких Н. А. в возмещение материального вреда <данные изъяты>), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья(подпись) Н.А.Колегова

Копия верна. Судья :

Подлинное решение подшито в дело № 2- 1827/2013, дело находится в Кунгурском городском суде Пермского края.

Судья:                    Н.А.Колегова