Решение по делу № 2-776/2022 от 29.06.2022

УИД № 11RS0006-01-2022-001584-88 Дело № 2-776/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск 28 октября 2022 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Селиванове В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляцкой Е. А. к Ермачкову А. А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением,

                     УСТАНОВИЛ:

Беляцкая Е.А. обратилась в суд с иском к Ермачкову А.А. о взыскании материального ущерба в размере 6 078 470,00 рублей и компенсации морального вреда в размере 700 000,00 рублей, причиненных преступлением, мотивируя тем, что приговором Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, - мошенничестве, сопряженном с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности в особо крупном размере.

    Несмотря на вступивший в законную силу приговор суда, ответчик, являющийся виновником ее проблем, спокойно работает и уверенно себя чувствует, пользуясь присвоенными денежными средствами, будучи освобожденным судом от наказания с одновременным снятием судимости.

    Считает, что ответчик, пройдя через арбитражный процесс, который установил его обязанность вернуть ей, как потерпевшей, деньги, пройдя через уголовный процесс, установивший его вину в причинении ей ущерба, победителем оказалась не она, а ответчик.

    В судебном заседании Беляцкая Е.А. и ее представитель Рябков Г.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержали.

    Ответчик Ермачков А.А., надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Представил возражения, в которых исковые требования не признал (л.д. 114).

    Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из статьи 52 Конституции Российской Федерации следует, что права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статьей 42 УПК РФ предусмотрено, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 настоящего Кодекса.

По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Вступившим дд.мм.гггг. в законную силу приговором Усинского городского суда Республики Коми № от дд.мм.гггг. Ермачков А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, с назначением наказания в виде лишения свободы сроком 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года. В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, Ермачков А.А. освобожден от наказания, с него снята судимость по данному приговору №

Беляцкая Е.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Приговором установлено, что в период времени с дд.мм.гггг. до дд.мм.гггг. Ермачков А.А., находясь в ... Республики Коми, состоя в должности директора ООО в процессе своей предпринимательской деятельности, путем обмана, преднамеренно не исполнил договорные обязательства, и, имея реальную возможность, денежные средства директору ООО ТД » Беляцкой Е.А. не вернул, а умышленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, совершил хищение имущества в общей сумме 6 078 470,00 рублей. Завладев похищенным имуществом, Ермачков А.А. распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшей имущественный ущерб в особо крупном размере на общую сумму 6 078 470 рублей.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.Тот факт, что решением Арбитражного суда Республики Коми № А29-9102/2018 от дд.мм.гггг. (л.д. 100-107), вступившим в законную силу, с ООО «Гера-Т», учредителем и директором которого является Ермачков А.А., в пользу ИП Беляцкой Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 6 278 470,00 рублей, не освобождает физическое лицо Ермачкова А.А., вина которого установлена приговором, от возмещения потерпевшей ущерба, причиненного его преступными действиями.

Кроме того, из копии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа, выданного по вышеуказанному решению Арбитражного суда, ущерб ООО ИП Беляцкой Е.А. не возмещен №

№ обстоятельств и положений закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Ермачкова А.А. в пользу Беляцкой Е.А. причиненного ей материального ущерба в размере 6 078 470,00 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» при разрешении дела о компенсации морального вреда суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истцом Беляцкой Е.А. не представлено суду доказательств, подтверждающих перенесенные ею нравственные или физические страдания, причиненные действиями ответчика Ермачкова А.А.

Таким образом, требования Беляцкой Е.А. о компенсации морального вреда не основаны на положениях ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, поскольку ответчик не совершал действий, нарушающих ее личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие ей нематериальные блага.

Законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда в связи с нарушением имущественных прав потерпевшего от преступления, ввиду чего в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета МО ГО «Усинск» в размере 398 592,35 рублей.    

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Беляцкой Е. А. к Ермачкову А. А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненных преступлением, - удовлетворить частично.

    Взыскать с Ермачкова А. А. в пользу Беляцкой Е. А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 6 078 470 (шесть миллионов семьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят) рублей.

    В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

    Взыскать с Ермачкова А. А. в доход бюджета МО ГО «Усинск» государственную пошлину в размере 38 592 (тридцать восемь тысяч пятьсот девяносто два) рубля 35 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2022.

Председательствующий Л.В. Ларина