Решение по делу № 2-593/2022 от 28.07.2022

Дело № 2-593/2022

УИД 13RS0013-01-2022-000872-57

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковылкино 7 сентября 2022 г.

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Косолаповой А.А.,

при секретаре судебного заседания – Жалновой О.А.,

с участием в деле:

истца – Степанова А.Д.,

ответчика – Ваганова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Степанова А.Д. к Ваганову Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Степанов А.Д. обратился в суд с иском к Ваганову Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что в период с 14 августа 2021 г. по 21 ноября 2021 г. он передал ответчику Ваганову Е.А. в долг денежные средства в размере 95 451 рубля путем перевода данной суммы на карту ответчика через приложение «Сбербанк Онлайн», что подтверждается квитанциями о производимых транзакциях. Из них ответчиком в счет погашения долга были возвращены денежные средства в размере 70 000 рублей.

29 марта 2022 г. он обратился к ответчику с просьбой возвратить оставшуюся сумму долга в размере 25 451 рублей. Данная претензия оставлена без ответа, конверт вернулся в адрес отправителя.

На основании вышеизложенного просил взыскать с ответчика Ваганова Е.А. в его пользу сумму долга по договору займа в размере 25 451 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 030 руб. 50 коп., проценты по договору займа в размере 25 451 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании истец Степанов А.Д. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик Ваганов Е.А. относительно заявленных исковых требований возразил, пояснил, что денежные средства были возвращены им Степанову А.Д. в полном объеме в период с 14 августа 2021 г. по 21 ноября 2021 г., что подтверждается свидетельскими показаниями.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд считает заявленные Степановым А.Д. исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим мотивам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм материального права следует, что при заключении договора, стороны должны действовать добросовестно и разумно, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими действительными намерениями, оценить их соответствие реально формируемым обязательствам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, то обстоятельство, что сторонами не был заключен договор займа в письменной форме, не лишает истца права ссылаться в подтверждение существования обязательственных правоотношений на иной документ, удостоверяющий передачу заимодавцем определенной денежной суммы.

Таким образом, допускается подтверждение договора займа любыми документами, к которым может быть отнесен любой банковский документ, подтверждающий банковский перевод.

Из материалов дела следует, что в период с 14 августа 2021 г. по 21 ноября 2021 г. Степанов А.Д. в безналичном порядке посредством приложения «Сбербанк Онлайн» перевел со своего личного счета денежные средства на общую сумму 95 451 рубль на счет, принадлежащий Ваганову Е.А., что подтверждается чеками по операциям «Сбербанк Онлайн» от 13 августа 2021 г., от 14 августа 2021 г., от 18 августа 2021 г., 21 августа 2021 г., от 27 августа 2021 г., от 28 августа 2021 г., от 2 сентября 2021 г., 10 сентября 2021 г., от 19 сентября 2021 г., от 21 сентября 2021 г., от 24 сентября 2021 г., от 26 сентября 2021 г., 27 сентября 2021 г., 3 октября 2021 г., 4 октября 2021 г., 6 октября 2021 г., 10 октября 2021 г., 13 октября 2021 г., 14 октября 2021 г., 26 октября 2021 г., 27 октября 2021 г., 6 ноября 2021 г., 13 ноября 2021 г., 15 ноября 2021 г., 21 ноября 2021 г. (л.д. 10-41).

Согласно сведениям ПАО Сбербанк от 29 августа 2022 г. банковская карта № (счет №) принадлежит Степанову А.Д., банковская карта № принадлежит Ваганову Е.А.

Из выписки по счету №, принадлежащего Степанову А.Д., следует, что в период с 14 августа 2021 г. по 21 ноября 2021 г. им производились перечисления денежных средств на банковскую карту № принадлежащую Ваганову Е.А. в общей сумме 95 451 руб., также в этот период Вагановым Е.А. производились перечисления денежных средств на счет Степанова А.Д. в общей сумме 70 000 рублей.

Из пояснений ответчика Ваганова Е.А. следует, что денежные средства были возвращены им Степанову А.Д. в полном объеме в период с 14 августа 2021 г. по 21 ноября 2021 г.

Из пояснений истца Степанова А.Д. не усматривается наличие у него намерения передавать безвозмездно Ваганову Е.А. указанные денежные средства. Таким образом, суд приходит к выводу, что между Степановым А.Д. и Вагановым Е.А. заключен договор займа на сумму 95 451 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом приведенных требований статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчике лежит обязанность надлежащими и допустимыми средствами доказывания подтвердить факт исполнения долговых обязательств перед заемщиком.

Доводы ответчика о возврате долга по договору займа, со ссылкой на свидетельские показания, не могут быть приняты во внимания, поскольку в силу положений статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик, в подтверждение своих доводов о возврате долга по договору займа, не вправе ссылаться на свидетельские показания. Каких-либо письменных доказательств расписок, банковских переводов в подтверждение доводов возврата суммы долга в полном объеме, ответчиком не представлено

Учитывая вышеизложенное, суд полагает требование истца о взыскании суммы долга в размере 25 451 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования Степанова А.Д. о взыскании процентов по договору займа в соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Пунктом 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

В данном случае письменный договор займа между сторонами не заключался, размер процентов, подлежащих начислению на сумму займа сторонами не определен, при этом выданная истцом в пользу ответчика сумма займа не превышает 100 000 рублей в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный договор является беспроцентным и в удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика в пользу истца процентов по договору займа истцу следует отказать.

Разрешая требования Степанова А.Д. о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В силу абзаца второго пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. №315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно прилагаемому к настоящему исковому заявлению расчету за период с 22 ноября 2021 г. по 19 июля 2022 г. размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 2 030 руб. 50 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, проверив, представленный истцом расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не может согласиться с датой начала периода начисления процентов, указанной истцом (22 ноября 2021 г.) по следующим основаниям.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что 29 марта 2022 г. Степановым А.Д. в адрес Ваганова Е.А. направлена претензия о возврате долга, и согласно сведениям официального сайта Почты России прибыло в место вручение 2 апреля 2022 г., а 5 мая 2022 г. было выслано обратно отправителю.

В абзаце 2 части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

На основании вышеизложенного, направленное истцом в адрес ответчика требование считается доставленным Ваганову Е.А. 2 апреля 2022 г., в связи с чем, обязанность по возврату долга по договору займа возникла у него по истечении 30 дней с момента предъявления соответствующего требования - 1 мая 2022 г., и именно с указанной даты подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из заявленных истцом требований, за период с 1 мая 2022 г. по 19 июля 2022 г. в его пользу подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 624 руб. 77 коп. согласно следующему расчету:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
25 451	02.05.2022	03.05.2022	2	17%	365	23,71
25 451	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	224,53
25 451	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	138,06
25 451	14.06.2022	19.07.2022	36	9,50%	365	238,47
Итого:	79	11,34%	624,77

Кроме того, Степановым А.Д. заявлены требования о компенсации морального вреда.

В обосновании требований о компенсации морального вреда истцом приведены положения статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться, в том числе, путем компенсации морального вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 3 указанных разъяснений в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названными нормами законодательства, принимая во внимание, что в данном случае нарушены имущественные права истца, доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, причинены физические или нравственные страдания истцом не представлено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Степанова А.Д. о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца 5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Частью 1 статьи 100 ГК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению, суд учитывает степень сложности рассматриваемого дела, объем проделанной представителем работы, а именно составление искового заявления.

Исковые требования истца Степанова А.Д. удовлетворены на 32,7 % согласно следующему расчету:

- требование о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворено на 100%;

- требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены на 30,77% (624,77 х 100% : 2030,50) ;

- требование о взыскании процентов по договору займа удовлетворено на 0%;

- требование о взыскании компенсации морального вреда удовлетворено на 0%;

(100% + 30,77% + 0%+0%) : 4 = 32,7 %.

В подтверждение понесенных Степановым А.Д. расходов по оплате юридических услуг представлен договор на оказание юридических услуг от 1 марта 2022 г. №15, заключенный между Степановым А.Д. и Кобловой К.А., согласно условий которого стоимость оказываемых услуг по договору составляет 3 000 руб. Из справки по операции «Сбербанк-онлайн» следует, что Степановым А.Д. оплачено по указанному договору 3 000 рублей.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца Степанова А.Д. подлежат расходы по оплате услуг представителя, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 981 руб. (из расчета 3 000 рублей х 32,7 %.).

Также из материалов дела следует, что исковое заявление Степанова А.Д. оплачено государственной пошлиной в размере 2 030 руб. 50 коп, что подтверждается чек-ордером от 20 июля 2022 г. (л.д. 5).

Соответственно, с учетом требований подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления подлежит взысканию сумма в размере 982 руб.

На основании изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Степанова А.Д. к Ваганову Е.А. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ваганова Е.А. (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>) в пользу Степанова А.Д. (<дата> года рождения, место рождения: <адрес>, паспорт серии <данные изъяты>) сумму долга по договору займа в размере 25 451 (двадцать пять тысяч четыреста пятьдесят один) рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 624 рубля 77 копеек (шестьсот двадцать четыре рубля семьдесят семь копеек), а также расходы по оплате юридических услуг в размере 981 (девятьсот восемьдесят один) рубля, государственной пошлины в размере 982 (девятьсот восемьдесят два) рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Степанова А.Д. отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова

Мотивированное решение суда составлено 9 сентября 2022 г.

Судья Ковылкинского районного суда

Республики Мордовия А.А. Косолапова