Решение по делу № 33-1001/2018 от 06.02.2018

Докладчик Нестерова Л. В. Апелляц. дело № 33- 1001- 18 г.

Судья Гусев Е. В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Комиссаровой Л. К.,

судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,

при секретаре Герасимовой О. Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей « ЮРИДИЧЕСКАЯ АССОЦИАЦИЯ» в интересах Григорьева М. М. к акционерному обществу « АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения и др., поступившее по апелляционной жалобе акционерного общества « АльфаСтрахование» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав представителя акционерного общества « АльфаСтрахование»- Семенова А. В., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей « ЮРИДИЧЕСКАЯ АССОЦИАЦИЯ» ( далее также- Общественная организация) в интересах Григорьева М. М. обратилась в суд с иском к акционерному обществу « АльфаСтрахование» ( далее также- Общество), ранее имевшему наименование открытое акционерное общество « АльфаСтрахование», в котором просила взыскать с ответчика в пользу Григорьева М. М. сумму страхового возмещения в размере 12825 рублей, неустойку за нарушение срока ее выплаты за период с 17 марта 2017 года по 24 августа 2017 года в размере 296485 рублей 50 коп. и далее по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

в пользу Общественной организации- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Требования мотивировала тем, что 17 февраля 2017 года в результате дорожно- транспортного происшествия, автомобилю, принадлежащему Григорьеву М. М. и застрахованному в Обществе по договору добровольного имущественного страхования, причинены повреждения.

21 февраля 2017 года Григорьев М. М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Общество, признав случай страховым, выдал направление на ремонт, но величину утраты товарной стоимости добровольно не выплатил, в том числе и после обращения к нему 14 августа 2017 года с претензией. Такой отказ является незаконным, т. к. утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

При таких обстоятельствах вышеуказанные денежные суммы, в том числе компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, полдлежат взысканию в судебном порядке.

В судебное заседание представитель Общественной организации и Григорьев М. М. не явились, а представитель Общества требования не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.

Судом принято указанное решение, которым с учетом определения того же суда от 15 января 2018 года об исправлении описок постановлено взыскать с Общества в пользу Григорьева М. М. сумму страхового возмещения в размере 12825 рублей, неустойку в размере 6000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 2000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4956 рублей 25 коп., 50 % которого подлежит взысканию в пользу Григорьева М. М. в размере 2478 рублей 12 коп., а 50 %- в пользу Общественной организации в размере 2478 рублей 12 коп.;

взыскать с Общества в доход бюджета г. Чебоксары Чувашской Республики государственную пошлину в размере 1053 рублей.

Это решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе он ссылается на то, что между ними ( сторонами) заключен договор добровольного имущественного страхования, по условиям которого и следует разрешить возникший спор. Из данной сделки видно, что в случае повреждения автомобиля страхователю выдается направление на ремонт на станцию технического обслуживания, и это обязательство страховщик исполнил, а величина утраты товарной стоимости возмещению не подлежит, т. к. Григорьев М. М. риск утраты товарной стоимости, являющийся самостоятельным страховым риском, не застраховал. При этом данные условия договора в установленном законом порядке не оспорены, законодательству, регулирующему правоотношения в области страхования и защиты прав потребителей, не противоречат.

Изучив дело, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что по условиям договора добровольного имущественного страхования, заключенного сторонами настоящего дела, ущерб, вызванный утратой товарной стоимости, возмещению не подлежит. Но утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства из- за преждевременного ухудшения товарного ( внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта, т. е. относится к реальному ущербу. Поэтому в ее выплате Общество отказало незаконно.

Соответственно, в пользу Григорьева М. М. следует взыскать неустойку за несвоевременную выплату величины утраты товарной стоимости, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, уменьшенные ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства, компенсация морального вреда, а также судебные расходы, связанные с разрешением спорной ситуации.

Принимая такое решение, районный суд не учел следующее. Согласно п. 1 и подп. 1 п. 2 ст. 929, п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне ( страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор ( выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя ( выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы ( страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск повреждения определенного имущества.

Законодатель также определил ( п. 1- 4 ст. 1, п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 ГК РФ), что свобода договора относится к одним из основных начал гражданского законодательства, а граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами, и должен соответствовать обязательным для сторон императивным нормам ( правилам, установленным законом и иными правовыми актами).

В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное ( диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В частности применительно к отношениям, возникающим из имущественного страхования, в подп. 1- 4 п. 1 ст. 942 ГК предусмотрено, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение по его существенным условиям:

об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование ( страхового случая);

о размере страховой суммы;

о сроке действия договора.

При этом условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с п. 1- 3 ст. 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков ( правилах страхования).

Условия, содержащиеся в таких правилах и не включенные в текст договора страхования ( страхового полиса), обязательны для страхователя ( выгодоприобретателя), если в договоре ( страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором ( страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Что касается формы договора страхования, то согласно п. 1- 3 ст. 940 ГК РФ он должен быть заключен в письменной форме либо путем составления одного документа ( п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, в том числе и стандартной формы, разработанной страховщиком или объединением страховщиков по отдельным видам страхования, ( свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В этом случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанного документа.

Таким образом, по смыслу данных норм и правовых позиций, изложенных в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденном 27 декабря 2017 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, именно в договоре добровольного имущественного страхования стороны должны согласовать его существенные условия, а также, поскольку эти вопросы не урегулированы императивными нормами, могут по своему усмотрению определить иные условия сделки, в том числе определить основания, порядок, сроки выплаты суммы страхового возмещения, включая перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Как следует из настоящего дела, 21 ноября 2016 года Общество- страховщик и Григорьев М. М.- страхователь подписали договор добровольного имущественного страхования ..., поименовав его договором страхования средств наземного транспорта, на срок с 21 ноября 2016 года по 20 ноября 2017 года.

В нем среди прочего указывается, что данный договор заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта ( далее- Правила), являющихся его неотъемлемой частью, и по этой сделке страхователь застраховал автомобиль марки, модели ..., ... года выпуска, принадлежащий ему ( Григорьеву М. М.), в том числе по риску « КАСКО Полное ( Повреждение, Хищение)».

В договоре также предусмотрено, что при повреждении данного автомобиля выплата страхового возмещения производится путем направления на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей, имеющую договорные отношения со страховщиком, на условиях Правил и приложения № 1, исключая приложение № 2 к Правилам.

Своей подписью, сделанной в договоре, Григорьев М. М. подтвердил, что Правила получил на руки, с ними и условиями договора ознакомился, а это в силу приведенных выше норм права означает, что положения, содержащиеся в Правилах, приобрели силу условий договора страхования, совершенного между Обществом и Григорьевым М. М., и стали для них ( сторон) обязательными.

Из положений Правил, неотъемлемыми частями которых являются его приложения, утвержденных 31 мая 2016 года Обществом, принятых и исследованных судом первой инстанции в качестве дополнительного доказательства ввиду неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, следует, что они ( Правила) содержат условия, на которых страховщик заключает, в том числе договоры страхования транспортных средств.

В рамках этих Правил под страховой выплатой понимается денежная сумма, определенная в порядке, установленном Правилами и договором страхования, выплачиваемая страховщиком страхователю ( выгодоприобретателю, застрахованному лицу) при наступлении страхового случая.

При этом страховыми случаями являются события, указанные в п. 3. 2. 1- 3. 2. 6 Правил, свершившиеся в период действия договора страхования, предусмотренные договором страхования, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. В частности рисками, по которым может осуществляться страхование, среди прочего являются: " Повреждение"- повреждение или гибель транспортного средства, его отдельных частей, деталей, узлов, агрегатов в результате, в том числе дорожно- транспортного происшествия ( п. 3. 2. 1 Правил);

« Хищение»- утрата транспортного средства исключительно в результате кражи, грабежа, разбоя, угона ( п. 3. 2. 2 Правил);

« УТС»- утрата товарной стоимости, а именно уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного ( внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. Страхование по риску « УТС» возможно только совместно с риском " Повреждение" ( п. 3. 2. 3 Правил).

А в разделе 5, п. 10. 11, 10. 15, 11. 5, 11. 9 Правил изложено, каким образом рассчитывается страховая премия по застрахованным рискам, сумма страхового возмещения при наступлении страхового случая по рискам соответственно « Повреждение" и « УТС», какие действия должен совершить страхователь при наступлении этих страховых случаев.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Таким образом, из договора добровольного имущественного страхования, заключенного между Обществом и Григорьевым М. М., подлежащего толкованию по правилам ст. 431 ГК РФ, следует, что риски « Повреждение" и « УТС» являются самостоятельными страховыми рисками, по которым стороны согласовали порядок расчета убытков при наступлении каждого из данных страховых случаев. При этом величина утраты товарной стоимости транспортного средства при повреждении транспортного средства в дорожно- транспортном происшествии из суммы страхового возмещения, подлежащей выплате по риску « Повреждение", исключается.

Районный суд, удовлетворяя иск, пришел к выводу, что требование о взыскании величины утраты товарной стоимости подлежит удовлетворению исходя из положений ст. 15, 929, 930, 943, 961, 963 ГК РФ.

Между тем п. 1 ст. 15, п. 1 ст. 929 ГК РФ допускают возможность возмещения ущерба в меньшем размере, чем фактически это возможно, в том числе, если такое условие содержится в договоре. А положения ст. 961, 963, 964 ГК РФ, предусматривающие основания освобождения страховщика от уплаты страхового возмещения, применяются в случае, когда страховой случай наступил исходя из условий договора добровольного страхования, заключенного сторонами. Соответственно, условие договора страхования, заключенного сторонами настоящего дела, предусматривающее возможность возмещения величины утраты товарной стоимости автомобиля только при страховании транспортного средства от такого страхового риска, каким- либо императивным правовым нормам не противоречит и права страхователя не ущемляет.

Из настоящего дела видно, что 17 февраля 2017 года в результате столкновения с другим автомобилем, автомобиль, принадлежащий Григорьеву М. М., застрахованный в Обществе по договору добровольного имущественного страхования, получил повреждения. 21 февраля 2017 года страхователь сообщил о наступлении страхового случая, и Общество организовало осмотр транспортного средства, направило его для проведения восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей, а впоследствии оплатило организации, осуществившей ремонт, стоимость восстановительных работ. А это значит, что в том объеме, в котором по условиям договора он обязался возместить ущерб страхователю по риску « Повреждение», сумму страхового возмещения Общество выплатило.

Таким образом, с учетом приведенных выше норм права и обстоятельств дела величина утраты товарной стоимости автомобиля, поврежденного в дорожно- транспортном происшествии, в спорной ситуации взысканию с Общества не подлежит, равно как не подлежат удовлетворению остальные требования о взыскании денежных сумм, производные от первоначального требования.

В связи с этим решение, принятое районным судом, требованиям законности и обоснованности не отвечает, и суд апелляционной инстанции его отменяет, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска Общественной организации, поданного в интересах Григорьева М. М., к Обществу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 3 октября 2017 года отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении искового заявления межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей « ЮРИДИЧЕСКАЯ АССОЦИАЦИЯ», поданного в интересах Григорьева М. М., к акционерному обществу « АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 12825 рублей, неустойки за нарушение срока ее выплаты за период с 17 марта 2017 года по 24 августа 2017 года в размере 296485 рублей 50 коп. и далее по день вынесения решения судом, компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя отказать.

Председательствующий

Судьи