Решение по делу № 33-9201/2024 от 26.09.2024

Судья Плындина О.И.                                     УИД 38RS0029-01-2023-001229-51

                                                                           № 33-9201/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2024 года                                                                               г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе:

судьи Шашкиной Е.Н.,

при секретаре Каттерфельд А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                      Сагайдачной Е.И. на определение Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 июля 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов по гражданскому делу                               № 2-18/2024 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Горбунову В.В. о взыскании задолженности по    кредитным договорам, судебных расходов, по встречным исковым требованиям Горбунова В.В. к публичному акционерному обществу Банк ВТБ о признании кредитных договоров незаключенными,

УСТАНОВИЛ:

Сагайдачная Е.И. обратилась в Шелеховский городской суд Иркутской области с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу                               № 2-18/2024 по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Горбунову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов, по встречным исковым требованиям Горбунова В.В. к ПАО Банк ВТБ о признании кредитных договоров незаключенными, вступившим в законную силу 21 июня 2024 года. В обоснование иска указала, что в связи с рассмотрением дела она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем, Дата изъята между ней и ФИО5 заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 80 000 рублей. Просила взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 рублей.

Определением Шелеховского городского суда Иркутской области от 26 июля 2024 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе Сагайдачная Е.И. просит определение суда отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить. Обращает внимание, что услуги по договору оказаны в полном объеме. Со ссылкой на п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указывает, что процессуальное поведение третьего лица способствовало принятию судебного акта. Судом не принято во внимание, что в судебном заседании истцом были уточнены исковые требования и статус третьего лица был изменен на соответчика, следовательно, изменилась процессуальная обязанность в доказывании отсутствия оснований взыскания кредитных средств с Сагайдачной Е.И.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 мая 2024 года по данному гражданскому делу исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Горбунову В.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам удовлетворены: с Горбунова В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят по состоянию на Дата изъята включительно в размере 421 903,72 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 419 рублей; задолженность по кредитному договору от Дата изъята Номер изъят по состоянию на Дата изъята включительно в размере 55 533,63 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 866 рублей; встречные исковые требования Горбунова В.В. к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитных договоров незаключенными, оставлены без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства по данному делу определением суда               от 24 июня 2023 года Сагайдачная Е.И. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмет спора.

При рассмотрении дела интересы третьего лица Сагайдачной Е.И. представляла ФИО5, действовавшая на основании доверенности и договора на оказание юридических услуг от Дата изъята Номер изъят.

Рассматривая заявление Сагайдачной Е.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учитывал, что ФИО6 участвовала при рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, на стороне ответчика Горбунова В.В., поскольку в своих пояснениях Горбунов В.В. указывал, что кредит в размере 300 000 рублей в Банке ВТБ (ПАО) Дата изъята они брали совместно с Сагайдачной Е.И., в кредитном договоре указал электронную почту и номер телефона Сагайдачной Е.И. Кредит брали для Сагайдачной Е.И., она ежемесячно переводила деньги с помощью онлайн приложения банка.

Проанализировав положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации в пунктах 3.2 Постановления от 21 января 2019 года № 6-П, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в п. 6 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу, что Сагайдачная Е.И., привлеченная к участию в данном деле третьим лицом на стороне ответчика, не совершала активных процессуальных действий, способствующих принятию судебного акта в интересах истца, в связи с чем, не нашел правовых оснований для возмещении понесенных судебных расходов третьему лицу Сагайдачной Е.И.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, оснований для отмены или изменения обжалуемого определения по доводам частной жалобы не имеется.

Из положений закона (ч. 4 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации (п. 2, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела»), следует, что возмещению подлежат лишь судебные издержки, понесенные третьими лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что решение Шелеховского городского суда Иркутской области от 8 мая 2015 года принято в пользу Банка ВТБ (ПАО), а не в пользу ответчика Горбунова В.В., на стороне которого в данном деле и принимала участие Сагайдачная Е.И.

Вопреки доводам частной жалобы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что процессуальное поведение третьего лица Сагайдачной Е.И. не способствовало активной реализации третьим лицом, привлеченным к участию в деле на стороне ответчика, принадлежащих ей процессуальных прав, способствующих принятию судебного акта в интересах стороны, выигравшей спор.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Шелеховского городского суда Иркутской области от            26 июля 2024 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Е.Н. Шашкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 30 октября 2024 года.