cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-667/2022 от 02.03.2022

Дело № 2-667/2022

УИД 52RS0018-01-2021-000061-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 05 октября 2022 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., при секретаре Ломакиной А.Д.,

при участии истца по первоначальному и ответчика по встречному иску Тупицына А.Г., его представителей адвоката Вдовина С.В., действующего на основании ордера, Граевской С.В., действующей на основании доверенности,

ответчика по первоначальному и истца по встречному иску Фролова Ю.А., его представителя Сенаторова А.В., действующего на основании устного заявления в прядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тупицына А. Г. к Фролову Ю. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности не чинить препятствий в установке забора по смежной границе, встречному исковому заявлению Фролова Ю. А. к Тупицыну А. Г. о признании недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении смежной границы, обязании восстановить забор между жилыми домами,

У С Т А Н О В И Л:

Тупицын А.Г. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к Фролову Ю. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности не чинить препятствий в установке забора по смежной границе.

В свою очередь, Фролов Ю.А. обратился с встречным исковым требованием к Тупицыну А. Г. о признании недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении смежной границы, обязании восстановить забор между жилыми домами.

В обоснование заявленных требований Тупицын А.Г. указал, что истец является собственником жилого дома, с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Уточнение местоположения границ земельного участка производилось в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта». Согласование границ земельного участка смежными землепользователями проводилось в индивидуальном порядке в соответствии с ч.3 ст. 39 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ при выполнении кадастровых работ на смежный земельный участок с кадастровым номером № была выявлена ошибка- неверно описано прохождение границ и определены координаты характерных точек земельного участка.

На основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Глуховой Н.В., границы земельного участка были уточнены, в ЕГРН были внесены уточненные сведения.

Фактически границы земельного участка остались без изменения, были внесены изменения только в описание границ местонахождения земельного участка.

Таким образом, границы земельного участка истца установлены.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к кадастровому инженеру Глуховой Н.В. для восстановления границ земельного участка для установки забора в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, со смежным земельным участком кадастровый номер № по адресу: <адрес>

На земельный участок с кадастровым номером № право собственности не оформлено, он не имеет координат границ.

По сведениям истца в соседнем доме проживают ответчики: Фролов Ю.А. и члены его семьи: жена и дочь.

Ответчиками кадастровый инженер не был допущен к восстановлению границ земельного участка и определению его границ для установления забора.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с предложением о добровольном урегулировании спора, установке своими силами забора по смежной границе и нечинении ему препятствий пользования своим имуществом.

В настоящее время забор между смежными участками отсутствует, открыт свободный доступ к дому и земельному участку истца, что нарушает его права как собственника.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на Фролова Ю. А. обязанности не чинить препятствий в установке забора по смежной границе между земельным участком кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером №, которые содержатся в едином государственном реестре недвижимости.

Устранить препятствие в пользовании земельным участком путем возложения на Фролова Ю. А. обязанности не чинить препятствий в установке забора по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями о границах земельного участка №, внесенными в ЕГРН.

Обязать Фролова Ю. А. не чинить препятствий в ремонте и обслуживании стен принадлежащей Тупицыну А. Г. кирпичной постройки, обращенных в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Требование Тупицына А.Г. об обязании не чинить препятствий в ремонте и обслуживании стены кирпичной постройки выделено в отдельное производство.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному иску Тупицын А.Г., его представители адвокат Вдовин С.В., Граевская С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенных в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, пояснив, что не согласны с конфигурацией прохождения смежной границы, предложенной Фроловым Ю.А.; дали пояснения по иску. Полагают, что у Тупицына должен быть участок земли между гаражом и смежной границей, поскольку ему необходимо обслуживать свою постройку.

Ответчик по первоначальному и истца по встречному иску Фролов Ю.А., представитель Сенаторов А.В., в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что Фролову Ю.А. принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Данный дом получен в наследство от отца. В доме он проживает с рождения. Участок земли под ним был куплен дедом по купчей в ДД.ММ.ГГГГ., в которой указана длина фасада- 8 сажень. 1 сажень составляет 2,13м. С учетом этого длина фасада составляла 17,04 м. В настоящее время фасад практически равен этому значению. Забор между земельным участком по данному адресу и соседним домом № был установлен более 30 лет назад, никаких разногласий с соседями по поводу смежной границы не имелось. Несколько лет назад соседний жилой дом приобрел Тупицын А.Г. В ДД.ММ.ГГГГ. он возвел пристрой с выходом за границу его участка. В ДД.ММ.ГГГГ. он самовольно снял сетку- рабицу, спилил 2 опоры забора, стоявшего между их домами. ДД.ММ.ГГГГ он привел кадастрового инженера и в присутствии Фролова Ю.А. сказал ему, что ему «надо еще 2 метра», то есть указывал, где он желает провести границу своего участка. Считает действия Фролова Ю.А. по сносу забора и переносу границы незаконными. В марте ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ООО «Лидер» для межевания своего участка. После фиксации координат границ участка его сотрудники сообщили, что межевание участка соседа было проведено с ошибками, описание его границ содержит координаты, фактически расположенные на территории Фролова Ю.А. Факт наличия ошибки при описании границ участка ответчика подтверждается и Тупицыным А.Г. в его иске. При формировании и установлении границ земельного участка принадлежащего Тупицыну А.Г., на местности, сложившийся фактический порядок пользования участками учтен не был. Оформить межевой план ООО «Лидер» отказалось со ссылкой на то, что сначала необходимо исключить из ЕНГРН описание границы участка Тупицына А.Г. Фролов Ю.А. намерен сохранить границу участка согласно координатам забора, фактически существующего между участками. В случае препятствования этому ответчиком данные координаты могут быть установлены заключением судебной экспертизы. С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

Признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Устранить реестровую ошибку путем установления следующих координат:

существующие координаты

Уточненные координаты

Х

У

Х

У

н4

492631,65

2170010,52

492631,20

2170009,79

н7

н3

492635,42

2170003,69

492634,43

2170003,20

н6

н2

492637,12

2170004,73

492636,01

2170003,92

н5

492638,61

2169998,25

н4

492638,52

2169998,21

н3

492643,82

2169984,68

н2

н1

492652,76

2169963,27

492653,09

2169962,65

н1

Обязать Тупицына А. Г. восстановить забор между жилыми домами <адрес> из металлических швеллеров и сетки- рабицы, высотой не менее 1,8 м, согласно координат вышеуказанных точек н7 и н6:

Х

У

492631.20

2170009.79

492634.43

2170003.20

Третьи лица представитель ООО "Топограф", кадастровый инженер Глухова Н.В., Ворсменское административно- территориальное управление Павловского муниципального округа Нижегородской области, ООО "Дельта", кадастровый инженер Жижин А.Ю., администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГБУ ФКП кадастра и картографии по Нижегородской области, Балухова Л.З., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 3 статьи 209 ГК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 304 ГК Российской Федерации наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 статьи 6 ЗК Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ЗК Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством

В силу части 1 статьи 43 ЗК Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Между тем, обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, установлены законодателем в статье 42 ЗК Российской Федерации. К таким обязанностям относятся: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что Тупицыну А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок (объект недвижимости с кадастровым номером №), общей площадью 976 кв.м. по <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (регистрация №) на основании договора продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. №, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права № (т.1 л.д.6,7).

Согласно договору продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между Тупицыным А.Г. (покупатель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района (продавец) «продавец продает, а покупатель приобретает в собственность из земель населенных пунктов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 976 кв.м., на основании распоряжения администрации Павловского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность земельного участка под индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес> Тупицыну А.Г. Кадастровый номер земельного участка №, который указан в кадастровом паспорте земельного участка ДД.ММ.ГГГГ №. Границы земельного участка установлены Павловским межрайонным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и указаны на проекте плане границ земельного участка, который выдан ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который Тупицын А.Г. приобрел на основании договора купли- продажи жилого дома, удостоверенного нотариусом г. Павлово Ивановым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (т.1 л.д.8-9).

Право собственности Тупицына А.Г. на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 127 кв.м. по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (рег. №) на основании договора продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. № и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права № (т.1 л.д.7).

Согласно договору купли- продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Чуяновой О.А. и Тупицыным А.Г., продавец Чуянова О.А. «продала жилой одноэтажный бревенчатый дом, находящийся в г. Ворсма Павловского района Нижегородской области по улице <адрес>, расположенный на земельном участке размером 1016 кв.м. (т.1 л.д.54). Данная площадь земельного участка также отмечена в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.56).

В ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка Тупицына А.Г. ООО «Дельта» провело межевание, по результатам которого были определены поворотные точки границы участка, проведено согласование частей границ и закрепление их на местности (т.1 л.д.10,12, 49-73). Площадь участка по документу и по межеванию составляет 976 кв.м., однако, в акте указана фактическая площадь 905 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка Тупицына А.Г. кадастровым инженером ООО «Дельта» Глуховой Н.В. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. проведены кадастровые работы в связи с «уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с выявленной ошибкой (т.1 л.д.17-22).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером № содержится в ЕГРН с координатным описанием, процедуру учета прошел ДД.ММ.ГГГГ., имеет уточненную площадь 976±11 кв.м., в пределах своих границ располагает иной объект недвижимости с кадастровым номером №, имеет статус записи сведений «актуальные, ранее учтенные», право собственности зарегистрировано за Тупицыным А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.13-16).

Ответчик по основному иску Фролов Ю.А. является собственником смежного земельного участка.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Ф. Ф. Я.. в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д.97-98, 110).

Согласно свидетельству о праве на наследство (которое содержится в Техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного 2-й Павловской нотариальной конторой по реестру №, 1/2 доли дома ранее принадлежали Ф. З. Н.. на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ., наследником которого является Ф. А. Ф..

Ф. А. Ф.. 1/2 доли дома (полезная площадь- 31,91 кв.м., жилая площадь- 17,91 кв.м.), расположенного на земельном участке 738,84 кв.м., принадлежащую на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., подарил Фролову Ю.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного 1-й Павловской ГКН, реестр № (т.1 л.д.94-95, 107).

Другая 1/2 доли дома принадлежала Ф. А. Ф.. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного З. М. С.., нотариусом Павловской ГНК Горьковской области по реестру № (т.1 л.д.95-96,107).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. 1/4 доли дома в праве общей долевой собственности ранее принадлежала Ф. Е. А.. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., наследником которой является Фролов Ю.А. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. 1/4 доли дома в праве общей долевой собственности ранее принадлежала Ф. А. Ф.. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., наследником которого является Фролов Ю.А. (т.1 л.д.96,108, 149).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.35).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости (земельный участок 28) с кадастровым номером № содержится в ЕГРН, процедуру учета прошел ДД.ММ.ГГГГ., имеет площадь 772 кв.м. «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», в пределах своих границ располагает иной объект недвижимости с кадастровым номером №, имеет статус записи сведений «актуальные, ранее учтенные», «сведения о зарегистрированных правах отсутствуют» (т.1 л.д.39,40,44,46,75,76,80).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. объект недвижимости (здание) с кадастровым номером № содержится в ЕГРН, процедуру учета прошел ДД.ММ.ГГГГ., имеет площадь 80,6 кв.м., год завершения строительства - 1976 г., что также указано в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.239-241), имеет статус записи сведений «актуальные, ранее учтенные», «сведения о зарегистрированных правах отсутствуют» (т.1 л.д.45,84).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., объект недвижимости (здание) с кадастровым номером № полностью принадлежит на праве собственности Фролову Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.190-193, 244.-245).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., объект недвижимости (земельный участок 28) с кадастровым номером № полностью принадлежит на праве собственности Фролову Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.194-196, 237-238, 242-243).

Право собственности Фролова Ю.А. на земельный участок зарегистрировано на основании договора дарения (выдан ДД.ММ.ГГГГ.), главной выписи из крепостной книги № (выдана ДД.ММ.ГГГГ), свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером №, кадастровым инженером Пановым А.Н. подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.224-234).

Согласно данному межевому плану площадь участка изменилась на 15 кв.м. в сторону увеличения относительно задокументированной и составила 787 кв.м.

Таким образом, земельные участки истца и ответчика, являются смежными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тупицын А.Г. указал, что ответчик Фролов Ю.А. нарушает его право в пользовании его земельным участком – препятствует в установке забора по смежной границе.

Фролов Ю.А., в свою очередь, обратился с встречными исковыми требованиями об установлении смежной границы между земельными участками Тупицына А.Г. и Фролова Ю.А., а также об обязании Тупицына А.Г. восстановить забор.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Так, свидетель М. А. П.., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что она проживает в <адрес> всю жизнь. Забор был между участками Тупицина и Фроловых был. В ДД.ММ.ГГГГ г. Тупицын менял забор и поставил из профлиста забор. Между гаражом и забором ходили куры.

Свидетель П. Т. Н.., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. поясняла, что у Фроловых она периодически бывает в гостях, последний раз была примерно 2 месяца назад. Был всегда сетчатый забор между домом и гаражом, гараж – Фроловых, дом Тупицына. У Фроловых было расстояние между забором и гаражом - проход для кур, какой ширины она не помнит. Забор стоял давно, с детства, были столбы железные и сетка.

В рамках рассматриваемого гражданского дела по ходатайству ответчика по первоначальному и истца по встречному иску Фролова Ю.А. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» <адрес>.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

-Возможно ли установить координаты смежной границы между спорными земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером 52:34:0600019:103 по адресу: Нижегородская область, Павловский район, г. Ворсма, ул. Селькоровская, д. 30, с учетом правоустанавливающих и иных документов, имеющихся в материалах гражданского дела?

-Соответствует ли смежная фактическая граница между спорными земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сведениям, содержащимся в ЕГРН?

-Если не соответствует, предложить вариант прохождения смежной границы согласно правоустанавливающим документам, в случае невозможности – согласно фактическому землепользованию.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ.:

При ответе на первый вопрос: установить координаты смежной границы между спорными земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом правоустанавливающих и иных (техническая инвентаризация) документов экспертным путем не представляется возможным.

При ответе на второй вопрос: смежная фактическая граница между спорными земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу<адрес>, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

При ответе на третий вопрос: координаты поворотных точек предлагаемого варианта прохождения смежной границы между объектами недвижимости (земельными участками) с кадастровыми номерами № и № согласно фактическому землепользованию приведены в таблице (т.1 л.д.79, л. экспертизы 31).

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» Коротин А.С., который пояснил, что смежная граница формировалась им из результатов, полученных при проведении экспертного осмотра с учетом правоустанавливающих документов и фактического пользования. При этом построение границ всех домовладений осуществлялось относительно объектов капитального строительства, поскольку на основании лишь правоустанавливающих документов определить смежную границу между спорными участками не представляется возможным.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при проведении экспертного исследования выявлено, что смежная граница между спорными земельными участками не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Судом были проанализированы также иные документы, приобщенные к материалам данного гражданского дела:

Согласно материалам технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.14-15 Технического паспорта домовладения по улице <адрес>), документальная площадь земельного участка составляла 1016,00 кв.м., жилой дом (А) имел габариты 6,95х 3,92м; фасадная граница участка представляла собой прямую линию длиной 18,14м (14,22м+3,92м); часть смежной границы с домовладением 28 проходила по всей правой стене дома, далее 2,10м по прямой линии в сторону участка 28; затем проходила 3,95м вдоль стены сарая домовладения 28 и далее в виде прямой линии длиной 33,90м; часть смежной границы с домовладением 32 проходила 8,40 м вдоль дома 32 и далее в том же направлении еще 41,55 м, задняя часть границы имеет форму прямой линии в 20,0м (6,90м+ 13,10м).

Согласно материалам технической инвентаризации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. 26-29 Технического паспорта домовладения по улице <адрес>), площадь земельного участка составляла 740,10 кв.м., жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ г. и имел габариты 7,5х 5,5м.

Согласно материалам технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.16 Технического паспорта домовладения по <адрес>) на домовладение разрабатывается генеральный план (проектные решения) застройки, где отмечено: площадь земельного участка составляла 1016 кв.м.; жилой дом должен иметь габариты 8,0мх 4,5м на расстоянии в 10,0 м от дома 28 и 15,0м от дома 32; фасадная граница участка представляла собой прямую линию длиной 18,1 м; часть смежной границы с домовладением 28 проходила с отступом от стены дома, параллельно ей длиной 7,90м, далее 2,10м по прямой в сторону участка 28; затем- 3,95м вдоль стены сарая домовладения 28 и далее в виде прямой; часть смежной границы с домовладением 32 проходила в виде прямого отрезка в 49,95 м, задняя часть границы имела форму изломанной линии состоящей из двух частей в 6,90м и 13,10м. Согласно материалам технической инвентаризации, на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляла 1016,00 кв.м.; жилой дом (А) имеет габариты 7,6мх 4,65м; фасадная граница представляла собой линию длиной 18,1м; часть смежной границы с домовладением 28 проходила с отступом в 1,2м от стены дома, параллельно ей, далее по прямой (в створе со стеной сеней) в сторону участка 28, затем проходила в виде прямой; часть смежной границы с домовладением 32 проходила в виде прямого отрезка в 50 м, задняя часть границы имеет форму прямой длиной 20,0 м.

Согласно материалам технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. 14-21 Технического паспорта домовладения по <адрес>), площадь земельного участка составляла 738,84 кв.м., жилой дом (А) имел габариты 10,0м х 10,6м; гараж (1)- 3,5мх 6,0м; фасадная граница участка представляла собой прямую линию в 14,25м; часть смежной границы с домовладением 30 проходила по левой и задней стенам гаража, далее 39,90 м по прямой линии до задней части границы участка; часть смежной границы с домовладением 26 в виде прямой линии длиной 48,6м, расположенная в 0,4м от жилого дома; задняя часть границы имеет форму изломанной линии.

Согласно материалам технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.1-13 Технического паспорта домовладения по <адрес>), документальная площадь земельного участка составляла 738,84 кв.м., жилой дом (А) имел габариты 10,0х 10,3м; гараж (Г1)- 3,5мх 6,0м; фасадная граница участка представляла собой прямую линию длиной 16,3м; часть смежной границы с домовладением 30 проходила по левой части стены и 0,9 м задней части стены гаража, далее 1,9 м по стене сарая (Г2) и далее по прямой линии до задней части границы участка; часть смежной границы с домовладением 26 отражена в виде прямой линии длиной 52,95м (10,3м+2,9м+2,0м+1,25м+4,7м+31,8м), расположенная в 0,4 м от жилого дома; задняя часть границы имеет линейный размер в 12,3 м.

Согласно материалам технической инвентаризации, на ДД.ММ.ГГГГ (л.12 Технического паспорта домовладения по <адрес>) изменений внешних границ участка не отмечено.

Согласно материалам технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ (л.31-33 Технического паспорта домовладения по <адрес>) площадь земельного участка составляла 1016,00 кв.м.; жилой дом (А) имеет габариты 7,6мх 4,65м; фасадная граница участка представляла собой прямую линию длиной 17,9 м; часть смежной границы с домовладением 28 проходит с отступом в 1,2м от стены дома, параллельно стене, далее по прямой линии (в створе со стеной Пристроя) по стене сарая (Г3) в сторону участка 28 на величину 1,8 м (5,0м (габарит сарая Г3)- 2,0м (габарит пристроя А2)- 1,2м (отступ от здания)= 1,8м); затем в виде прямой линии в 8,1 м вдоль стены сарая Г3 и далее в виде прямой линии; часть смежной границы с домовладением 32 проходит в виде прямого отрезка в 43,7 м, задняя часть границы имеет форму прямой линии длиной 18,6 м.

Согласно материалам технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ (л.42 Технического паспорта домовладения по <адрес>) изменений внешних границ участка не отмечено, однако длина забора I указана как 10,5 м (с учетом габарита жилого дома в 7,6м, получается, что фасадная граница имела длину в 18,1м.

Согласно материалам технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ документальная площадь земельного участка не указана; жилой дом (А) имеет габариты 7,6мх4,65м; фасадная граница участка представляла собой прямую линию длиной 14,97м (4,97м+2,4м+7,6м); часть смежной границы с домовладением 28 не отображена; часть смежной границы с домовладением 32 проходит в виде прямого отрезка в 8,45 м вдоль стены гаража Г5 и далее в том же направлении в 35,25м, задняя часть границы также не отображена.

Как следует из пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка истца) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Такой порядок был прописан в пункте 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.

Поскольку документы, подтверждающие фактические границы спорных земельных участков отсутствуют, экспертом предложен вариант установления границ земельного участка, исходя из фактического пользования (с учетом сведений о смежных землепользователях в ЕГРН).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, …, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы …, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению … либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Рассматривая заключение судебного эксперта ООО "ЭПЦ Вектор" от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭПЦ Вектор", суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, кроме этого, оно согласуется с иными доказательствами, представленными сторонами, в связи с чем считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта не имеется, поскольку, судебный эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведены чертежи, подтверждающие выводы экспертов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что фактическая смежная граница между спорными земельными участками не соответствуют границам, зафиксированным в ЕГРН, которые, в свою очередь, не соответствуют данным правоустанавливающих документов, то есть в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка № была допущена реестровая ошибка при уточнении местоположения смежной границы.

В ходе исследования экспертом были определены координаты смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и № согласно фактическому пользованию, на основании чего суд считает возможным установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек, описанных в заключении землеустроительной экспертизы ООО «Экспертно- правовой центр Вектор».

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом был установлен факт наличия реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, в части смежной границы между спорными земельными участками, встречные исковые требования Фролова Ю.А. о признании недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения смежной границы земельных участков, установлении смежной границы подлежат удовлетворению.

Иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного экспертом ООО "ЭПЦ Вектор» сторонами суду не представлено.

Определяя смежную границу земельных участков сторон, суд принял за основу границу, определенную экспертом (л.д.76-77, л.28 экспертизы), как наиболее приемлемый вариант установления границы между земельными участками, иной возможности изменения границ и приведения их в приемлемое для обеих сторон состояние, в материалы дела не представлено. В связи с чем суд полагает, что исковые требования Тупицына А.Г. удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, истцом по встречному иску Фроловым Ю.А. заявлено требование об обязании Тупицына А.Г. восстановить забор по смежной границе.

Согласно Решению Совета депутатов Павловского муниципального округа Нижегородской области от 12.10.2021 N 85 "Об утверждении Правил благоустройства территории Павловского муниципального округа Нижегородской области" установлены Требования к надлежащему состоянию ограждений (заборов):

Запрещается размещать на ограждениях колючую проволоку, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Ограждения зданий, являющихся объектами индивидуального жилищного строительства, должны быть низкими или средними.

Ограждения садовых и огородных земельных участков с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатыми или решетчатыми высотой до 1,5 м. Применение глухих (сплошных) ограждений допускается для ограждения садовых и огородных земельных участков со стороны улиц и проездов.

Учитывая представленные доказательства, приняв во внимание заключение эксперта, согласно которому определена смежная граница между спорными земельными участками, суд приходит к выводу, что действия Тупицына А.Г. по установке забора по координатам точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН, нарушают права Фролова Ю.А. на использование принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку данные точки находятся на его земельном участке. В связи с чем суд обязывает Тупицына А.Г. восстановить забор между земельными участками № и №, по границе, определенной экспертом, в соответствии с требованиями к надлежащему состоянию ограждений (заборов).

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом также принято во внимание, что при проведении судебной экспертизы были осмотрены участки, принадлежащие истцу и ответчику, были проверены правоустанавливающие документы обеих сторон, экспертом предложен вариант установления смежной границы спорных земельных участков.

Установив, что экспертным заключением была установлена смежная граница между спорными земельными участками сторон, суд приходит к выводу о взыскании с Тупицына А.Г., Фролова Ю.А. в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходов по проведению землеустроительной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, то есть по 20000 (двадцать тысяч) с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тупицына А. Г. к Фролову Ю. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности не чинить препятствий в установке забора по смежной границе, отказать.

Встречные исковые требования Фролова Ю. А. к Тупицыну А. Г. о признании недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении смежной границы, обязании восстановить забор между жилыми домами, удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Установить смежную границу земельных участков по следующим координатам:

Обозначение точки

Х, м

Y, м

Дирекционный угол

Расстояние, м

Описание закрепления точки и границы

н2

492643,82

2169984,68

металлическая опора ограждения

111°24,50"

14,53

металлическое ограждение

н3

492638,52

2169998,21

-

24°46,51"

0,10

стена кирпичной постройки

н4

492638,61

2169998,25

угол кирпичной постройки

114°35,16"

6,24

стена кирпичной постройки

н5

492636,01

2170003,92

угол кирпичной постройки

204°34,95"

1,75

стена кирпичной постройки

н6

492634,43

2170003,20

-

116°07,50"

7,34

части опор металлического ограждения

н7

492631,20

2170009,79

-

Обязать Тупицына А. Г. восстановить забор между жилыми домами <адрес> в соответствии с требованиями к надлежащему состоянию ограждений (заборов) согласно координатам вышеуказанных точек н7 и н6:

Х

У

492631.20

2170009.79

492634.43

2170003.20

Взыскать с Тупицына А. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, Фролова Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей по 20000 (двадцать тысяч) с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022 года.

Судья: С.В.Павлычева

Дело № 2-667/2022

УИД 52RS0018-01-2021-000061-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Павлово 05 октября 2022 года

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Павлычевой С.В., при секретаре Ломакиной А.Д.,

при участии истца по первоначальному и ответчика по встречному иску Тупицына А.Г., его представителей адвоката Вдовина С.В., действующего на основании ордера, Граевской С.В., действующей на основании доверенности,

ответчика по первоначальному и истца по встречному иску Фролова Ю.А., его представителя Сенаторова А.В., действующего на основании устного заявления в прядке ст. 53 ГПК РФ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тупицына А. Г. к Фролову Ю. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности не чинить препятствий в установке забора по смежной границе, встречному исковому заявлению Фролова Ю. А. к Тупицыну А. Г. о признании недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении смежной границы, обязании восстановить забор между жилыми домами,

У С Т А Н О В И Л:

Тупицын А.Г. обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с исковыми требованиями к Фролову Ю. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности не чинить препятствий в установке забора по смежной границе.

В свою очередь, Фролов Ю.А. обратился с встречным исковым требованием к Тупицыну А. Г. о признании недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении смежной границы, обязании восстановить забор между жилыми домами.

В обоснование заявленных требований Тупицын А.Г. указал, что истец является собственником жилого дома, с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности.

Уточнение местоположения границ земельного участка производилось в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Дельта». Согласование границ земельного участка смежными землепользователями проводилось в индивидуальном порядке в соответствии с ч.3 ст. 39 ФЗ №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» от ДД.ММ.ГГГГ.

В ДД.ММ.ГГГГ при выполнении кадастровых работ на смежный земельный участок с кадастровым номером № была выявлена ошибка- неверно описано прохождение границ и определены координаты характерных точек земельного участка.

На основании межевого плана, выполненного кадастровым инженером Глуховой Н.В., границы земельного участка были уточнены, в ЕГРН были внесены уточненные сведения.

Фактически границы земельного участка остались без изменения, были внесены изменения только в описание границ местонахождения земельного участка.

Таким образом, границы земельного участка истца установлены.

В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к кадастровому инженеру Глуховой Н.В. для восстановления границ земельного участка для установки забора в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРН, со смежным земельным участком кадастровый номер № по адресу: <адрес>

На земельный участок с кадастровым номером № право собственности не оформлено, он не имеет координат границ.

По сведениям истца в соседнем доме проживают ответчики: Фролов Ю.А. и члены его семьи: жена и дочь.

Ответчиками кадастровый инженер не был допущен к восстановлению границ земельного участка и определению его границ для установления забора.

Истец неоднократно обращался к ответчикам с предложением о добровольном урегулировании спора, установке своими силами забора по смежной границе и нечинении ему препятствий пользования своим имуществом.

В настоящее время забор между смежными участками отсутствует, открыт свободный доступ к дому и земельному участку истца, что нарушает его права как собственника.

С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ просит устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на Фролова Ю. А. обязанности не чинить препятствий в установке забора по смежной границе между земельным участком кадастровый номер №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями о границах земельного участка с кадастровым номером №, которые содержатся в едином государственном реестре недвижимости.

Устранить препятствие в пользовании земельным участком путем возложения на Фролова Ю. А. обязанности не чинить препятствий в установке забора по смежной границе между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями о границах земельного участка №, внесенными в ЕГРН.

Обязать Фролова Ю. А. не чинить препятствий в ремонте и обслуживании стен принадлежащей Тупицыну А. Г. кирпичной постройки, обращенных в сторону земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Требование Тупицына А.Г. об обязании не чинить препятствий в ремонте и обслуживании стены кирпичной постройки выделено в отдельное производство.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному иску Тупицын А.Г., его представители адвокат Вдовин С.В., Граевская С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенных в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали, пояснив, что не согласны с конфигурацией прохождения смежной границы, предложенной Фроловым Ю.А.; дали пояснения по иску. Полагают, что у Тупицына должен быть участок земли между гаражом и смежной границей, поскольку ему необходимо обслуживать свою постройку.

Ответчик по первоначальному и истца по встречному иску Фролов Ю.А., представитель Сенаторов А.В., в судебном заседании исковые требования не признали, встречные исковые требования поддержали в полном объеме, пояснив, что Фролову Ю.А. принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>. Данный дом получен в наследство от отца. В доме он проживает с рождения. Участок земли под ним был куплен дедом по купчей в ДД.ММ.ГГГГ., в которой указана длина фасада- 8 сажень. 1 сажень составляет 2,13м. С учетом этого длина фасада составляла 17,04 м. В настоящее время фасад практически равен этому значению. Забор между земельным участком по данному адресу и соседним домом № был установлен более 30 лет назад, никаких разногласий с соседями по поводу смежной границы не имелось. Несколько лет назад соседний жилой дом приобрел Тупицын А.Г. В ДД.ММ.ГГГГ. он возвел пристрой с выходом за границу его участка. В ДД.ММ.ГГГГ. он самовольно снял сетку- рабицу, спилил 2 опоры забора, стоявшего между их домами. ДД.ММ.ГГГГ он привел кадастрового инженера и в присутствии Фролова Ю.А. сказал ему, что ему «надо еще 2 метра», то есть указывал, где он желает провести границу своего участка. Считает действия Фролова Ю.А. по сносу забора и переносу границы незаконными. В марте ДД.ММ.ГГГГ. он обратился в ООО «Лидер» для межевания своего участка. После фиксации координат границ участка его сотрудники сообщили, что межевание участка соседа было проведено с ошибками, описание его границ содержит координаты, фактически расположенные на территории Фролова Ю.А. Факт наличия ошибки при описании границ участка ответчика подтверждается и Тупицыным А.Г. в его иске. При формировании и установлении границ земельного участка принадлежащего Тупицыну А.Г., на местности, сложившийся фактический порядок пользования участками учтен не был. Оформить межевой план ООО «Лидер» отказалось со ссылкой на то, что сначала необходимо исключить из ЕНГРН описание границы участка Тупицына А.Г. Фролов Ю.А. намерен сохранить границу участка согласно координатам забора, фактически существующего между участками. В случае препятствования этому ответчиком данные координаты могут быть установлены заключением судебной экспертизы. С учетом заявления, поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ просит:

Признать недействительным и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения об описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: г. <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>. Устранить реестровую ошибку путем установления следующих координат:

существующие координаты

Уточненные координаты

Х

У

Х

У

н4

492631,65

2170010,52

492631,20

2170009,79

н7

н3

492635,42

2170003,69

492634,43

2170003,20

н6

н2

492637,12

2170004,73

492636,01

2170003,92

н5

492638,61

2169998,25

н4

492638,52

2169998,21

н3

492643,82

2169984,68

н2

н1

492652,76

2169963,27

492653,09

2169962,65

н1

Обязать Тупицына А. Г. восстановить забор между жилыми домами <адрес> из металлических швеллеров и сетки- рабицы, высотой не менее 1,8 м, согласно координат вышеуказанных точек н7 и н6:

Х

У

492631.20

2170009.79

492634.43

2170003.20

Третьи лица представитель ООО "Топограф", кадастровый инженер Глухова Н.В., Ворсменское административно- территориальное управление Павловского муниципального округа Нижегородской области, ООО "Дельта", кадастровый инженер Жижин А.Ю., администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области, УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области, ФГБУ ФКП кадастра и картографии по Нижегородской области, Балухова Л.З., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения сторон, их представителей, допросив свидетелей, эксперта, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам:

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 209 ГК Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу пункта 3 статьи 209 ГК Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Статья 304 ГК Российской Федерации наделяет собственника правом требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 статьи 6 ЗК Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

В соответствии с частью 1 статьи 40 ЗК Российской Федерации собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов;

3) проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, агролесомелиоративные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды (в том числе образованные водоподпорными сооружениями на водотоках) и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями;

4) осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством

В силу части 1 статьи 43 ЗК Российской Федерации граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им права на земельные участки по своему усмотрению, если иное не установлено настоящим Кодексом, федеральными законами.

Между тем, обязанности собственников земельных участков и лиц, не являющихся собственниками земельных участков, установлены законодателем в статье 42 ЗК Российской Федерации. К таким обязанностям относятся: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; сохранять межевые, геодезические и другие специальные знаки, установленные на земельных участках в соответствии с законодательством; осуществлять мероприятия по охране земель, лесов, водных объектов и других природных ресурсов, в том числе меры пожарной безопасности; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы; не препятствовать организации - собственнику объекта системы газоснабжения, нефтепровода или нефтепродуктопровода либо уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту расположенных на земельных участках и (или) под поверхностью земельных участков объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, аммиакопроводов, по предупреждению чрезвычайных ситуаций, по ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф; выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральными законами.

Судом установлено, что Тупицыну А.Г. на праве собственности принадлежит земельный участок (объект недвижимости с кадастровым номером №), общей площадью 976 кв.м. по <адрес>, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (регистрация №) на основании договора продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. №, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права № (т.1 л.д.6,7).

Согласно договору продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенному между Тупицыным А.Г. (покупатель) и Комитетом по управлению муниципальным имуществом и земельными ресурсами Павловского района (продавец) «продавец продает, а покупатель приобретает в собственность из земель населенных пунктов земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 976 кв.м., на основании распоряжения администрации Павловского муниципального района Нижегородской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О передаче в собственность земельного участка под индивидуальным жилым домом по адресу: <адрес> Тупицыну А.Г. Кадастровый номер земельного участка №, который указан в кадастровом паспорте земельного участка ДД.ММ.ГГГГ №. Границы земельного участка установлены Павловским межрайонным комитетом по земельным ресурсам и землеустройству и указаны на проекте плане границ земельного участка, который выдан ДД.ММ.ГГГГ. На земельном участке расположен жилой дом, право собственности на который Тупицын А.Г. приобрел на основании договора купли- продажи жилого дома, удостоверенного нотариусом г. Павлово Ивановым В.Е. ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре за №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № и выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № (т.1 л.д.8-9).

Право собственности Тупицына А.Г. на жилой дом с кадастровым номером № общей площадью 127 кв.м. по <адрес> зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. (рег. №) на основании договора продажи земельного участка под индивидуальным жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ. № и кадастрового паспорта здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от ДД.ММ.ГГГГ., выданного ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права № (т.1 л.д.7).

Согласно договору купли- продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Чуяновой О.А. и Тупицыным А.Г., продавец Чуянова О.А. «продала жилой одноэтажный бревенчатый дом, находящийся в г. Ворсма Павловского района Нижегородской области по улице <адрес>, расположенный на земельном участке размером 1016 кв.м. (т.1 л.д.54). Данная площадь земельного участка также отмечена в кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.56).

В ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка Тупицына А.Г. ООО «Дельта» провело межевание, по результатам которого были определены поворотные точки границы участка, проведено согласование частей границ и закрепление их на местности (т.1 л.д.10,12, 49-73). Площадь участка по документу и по межеванию составляет 976 кв.м., однако, в акте указана фактическая площадь 905 кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ в отношении земельного участка Тупицына А.Г. кадастровым инженером ООО «Дельта» Глуховой Н.В. на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. проведены кадастровые работы в связи с «уточнением местоположения границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с выявленной ошибкой (т.1 л.д.17-22).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости (земельный участок) с кадастровым номером № содержится в ЕГРН с координатным описанием, процедуру учета прошел ДД.ММ.ГГГГ., имеет уточненную площадь 976±11 кв.м., в пределах своих границ располагает иной объект недвижимости с кадастровым номером №, имеет статус записи сведений «актуальные, ранее учтенные», право собственности зарегистрировано за Тупицыным А.Г. от ДД.ММ.ГГГГ за № (т.1 л.д.13-16).

Ответчик по основному иску Фролов Ю.А. является собственником смежного земельного участка.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Ф. Ф. Я.. в ДД.ММ.ГГГГ был приобретен земельный участок по адресу: <адрес> (т.1 л.д.97-98, 110).

Согласно свидетельству о праве на наследство (которое содержится в Техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по <адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ., удостоверенного 2-й Павловской нотариальной конторой по реестру №, 1/2 доли дома ранее принадлежали Ф. З. Н.. на основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ., наследником которого является Ф. А. Ф..

Ф. А. Ф.. 1/2 доли дома (полезная площадь- 31,91 кв.м., жилая площадь- 17,91 кв.м.), расположенного на земельном участке 738,84 кв.м., принадлежащую на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ., подарил Фролову Ю.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного 1-й Павловской ГКН, реестр № (т.1 л.д.94-95, 107).

Другая 1/2 доли дома принадлежала Ф. А. Ф.. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., удостоверенного З. М. С.., нотариусом Павловской ГНК Горьковской области по реестру № (т.1 л.д.95-96,107).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. 1/4 доли дома в праве общей долевой собственности ранее принадлежала Ф. Е. А.. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ., наследником которой является Фролов Ю.А. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону № от ДД.ММ.ГГГГ. 1/4 доли дома в праве общей долевой собственности ранее принадлежала Ф. А. Ф.. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ г., наследником которого является Фролов Ю.А. (т.1 л.д.96,108, 149).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в ЕГРН отсутствуют сведения о земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> (т.1 л.д.35).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, объект недвижимости (земельный участок 28) с кадастровым номером № содержится в ЕГРН, процедуру учета прошел ДД.ММ.ГГГГ., имеет площадь 772 кв.м. «Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства», в пределах своих границ располагает иной объект недвижимости с кадастровым номером №, имеет статус записи сведений «актуальные, ранее учтенные», «сведения о зарегистрированных правах отсутствуют» (т.1 л.д.39,40,44,46,75,76,80).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. объект недвижимости (здание) с кадастровым номером № содержится в ЕГРН, процедуру учета прошел ДД.ММ.ГГГГ., имеет площадь 80,6 кв.м., год завершения строительства - 1976 г., что также указано в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.239-241), имеет статус записи сведений «актуальные, ранее учтенные», «сведения о зарегистрированных правах отсутствуют» (т.1 л.д.45,84).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., объект недвижимости (здание) с кадастровым номером № полностью принадлежит на праве собственности Фролову Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.190-193, 244.-245).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ., объект недвижимости (земельный участок 28) с кадастровым номером № полностью принадлежит на праве собственности Фролову Ю.А. с ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.194-196, 237-238, 242-243).

Право собственности Фролова Ю.А. на земельный участок зарегистрировано на основании договора дарения (выдан ДД.ММ.ГГГГ.), главной выписи из крепостной книги № (выдана ДД.ММ.ГГГГ), свидетельств о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении объекта недвижимости (земельного участка) с кадастровым номером №, кадастровым инженером Пановым А.Н. подготовлен межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (т.1 л.д.224-234).

Согласно данному межевому плану площадь участка изменилась на 15 кв.м. в сторону увеличения относительно задокументированной и составила 787 кв.м.

Таким образом, земельные участки истца и ответчика, являются смежными.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Тупицын А.Г. указал, что ответчик Фролов Ю.А. нарушает его право в пользовании его земельным участком – препятствует в установке забора по смежной границе.

Фролов Ю.А., в свою очередь, обратился с встречными исковыми требованиями об установлении смежной границы между земельными участками Тупицына А.Г. и Фролова Ю.А., а также об обязании Тупицына А.Г. восстановить забор.

В судебном заседании были допрошены свидетели:

Так, свидетель М. А. П.., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ поясняла, что она проживает в <адрес> всю жизнь. Забор был между участками Тупицина и Фроловых был. В ДД.ММ.ГГГГ г. Тупицын менял забор и поставил из профлиста забор. Между гаражом и забором ходили куры.

Свидетель П. Т. Н.., в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. поясняла, что у Фроловых она периодически бывает в гостях, последний раз была примерно 2 месяца назад. Был всегда сетчатый забор между домом и гаражом, гараж – Фроловых, дом Тупицына. У Фроловых было расстояние между забором и гаражом - проход для кур, какой ширины она не помнит. Забор стоял давно, с детства, были столбы железные и сетка.

В рамках рассматриваемого гражданского дела по ходатайству ответчика по первоначальному и истца по встречному иску Фролова Ю.А. была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» <адрес>.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

-Возможно ли установить координаты смежной границы между спорными земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером 52:34:0600019:103 по адресу: Нижегородская область, Павловский район, г. Ворсма, ул. Селькоровская, д. 30, с учетом правоустанавливающих и иных документов, имеющихся в материалах гражданского дела?

-Соответствует ли смежная фактическая граница между спорными земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, сведениям, содержащимся в ЕГРН?

-Если не соответствует, предложить вариант прохождения смежной границы согласно правоустанавливающим документам, в случае невозможности – согласно фактическому землепользованию.

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертно- правовой центр Вектор» № от ДД.ММ.ГГГГ.:

При ответе на первый вопрос: установить координаты смежной границы между спорными земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с учетом правоустанавливающих и иных (техническая инвентаризация) документов экспертным путем не представляется возможным.

При ответе на второй вопрос: смежная фактическая граница между спорными земельными участками с кадастровым номером № по адресу: <адрес> и с кадастровым номером № по адресу<адрес>, не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

При ответе на третий вопрос: координаты поворотных точек предлагаемого варианта прохождения смежной границы между объектами недвижимости (земельными участками) с кадастровыми номерами № и № согласно фактическому землепользованию приведены в таблице (т.1 л.д.79, л. экспертизы 31).

В судебном заседании был допрошен эксперт ООО «ЭПЦ Вектор» Коротин А.С., который пояснил, что смежная граница формировалась им из результатов, полученных при проведении экспертного осмотра с учетом правоустанавливающих документов и фактического пользования. При этом построение границ всех домовладений осуществлялось относительно объектов капитального строительства, поскольку на основании лишь правоустанавливающих документов определить смежную границу между спорными участками не представляется возможным.

Как следует из заключения судебной экспертизы, при проведении экспертного исследования выявлено, что смежная граница между спорными земельными участками не соответствует сведениям, содержащимся в ЕГРН.

Судом были проанализированы также иные документы, приобщенные к материалам данного гражданского дела:

Согласно материалам технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.14-15 Технического паспорта домовладения по улице <адрес>), документальная площадь земельного участка составляла 1016,00 кв.м., жилой дом (А) имел габариты 6,95х 3,92м; фасадная граница участка представляла собой прямую линию длиной 18,14м (14,22м+3,92м); часть смежной границы с домовладением 28 проходила по всей правой стене дома, далее 2,10м по прямой линии в сторону участка 28; затем проходила 3,95м вдоль стены сарая домовладения 28 и далее в виде прямой линии длиной 33,90м; часть смежной границы с домовладением 32 проходила 8,40 м вдоль дома 32 и далее в том же направлении еще 41,55 м, задняя часть границы имеет форму прямой линии в 20,0м (6,90м+ 13,10м).

Согласно материалам технической инвентаризации, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. 26-29 Технического паспорта домовладения по улице <адрес>), площадь земельного участка составляла 740,10 кв.м., жилой дом был построен в ДД.ММ.ГГГГ г. и имел габариты 7,5х 5,5м.

Согласно материалам технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ (л.16 Технического паспорта домовладения по <адрес>) на домовладение разрабатывается генеральный план (проектные решения) застройки, где отмечено: площадь земельного участка составляла 1016 кв.м.; жилой дом должен иметь габариты 8,0мх 4,5м на расстоянии в 10,0 м от дома 28 и 15,0м от дома 32; фасадная граница участка представляла собой прямую линию длиной 18,1 м; часть смежной границы с домовладением 28 проходила с отступом от стены дома, параллельно ей длиной 7,90м, далее 2,10м по прямой в сторону участка 28; затем- 3,95м вдоль стены сарая домовладения 28 и далее в виде прямой; часть смежной границы с домовладением 32 проходила в виде прямого отрезка в 49,95 м, задняя часть границы имела форму изломанной линии состоящей из двух частей в 6,90м и 13,10м. Согласно материалам технической инвентаризации, на ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляла 1016,00 кв.м.; жилой дом (А) имеет габариты 7,6мх 4,65м; фасадная граница представляла собой линию длиной 18,1м; часть смежной границы с домовладением 28 проходила с отступом в 1,2м от стены дома, параллельно ей, далее по прямой (в створе со стеной сеней) в сторону участка 28, затем проходила в виде прямой; часть смежной границы с домовладением 32 проходила в виде прямого отрезка в 50 м, задняя часть границы имеет форму прямой длиной 20,0 м.

Согласно материалам технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л. 14-21 Технического паспорта домовладения по <адрес>), площадь земельного участка составляла 738,84 кв.м., жилой дом (А) имел габариты 10,0м х 10,6м; гараж (1)- 3,5мх 6,0м; фасадная граница участка представляла собой прямую линию в 14,25м; часть смежной границы с домовладением 30 проходила по левой и задней стенам гаража, далее 39,90 м по прямой линии до задней части границы участка; часть смежной границы с домовладением 26 в виде прямой линии длиной 48,6м, расположенная в 0,4м от жилого дома; задняя часть границы имеет форму изломанной линии.

Согласно материалам технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (л.1-13 Технического паспорта домовладения по <адрес>), документальная площадь земельного участка составляла 738,84 кв.м., жилой дом (А) имел габариты 10,0х 10,3м; гараж (Г1)- 3,5мх 6,0м; фасадная граница участка представляла собой прямую линию длиной 16,3м; часть смежной границы с домовладением 30 проходила по левой части стены и 0,9 м задней части стены гаража, далее 1,9 м по стене сарая (Г2) и далее по прямой линии до задней части границы участка; часть смежной границы с домовладением 26 отражена в виде прямой линии длиной 52,95м (10,3м+2,9м+2,0м+1,25м+4,7м+31,8м), расположенная в 0,4 м от жилого дома; задняя часть границы имеет линейный размер в 12,3 м.

Согласно материалам технической инвентаризации, на ДД.ММ.ГГГГ (л.12 Технического паспорта домовладения по <адрес>) изменений внешних границ участка не отмечено.

Согласно материалам технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ (л.31-33 Технического паспорта домовладения по <адрес>) площадь земельного участка составляла 1016,00 кв.м.; жилой дом (А) имеет габариты 7,6мх 4,65м; фасадная граница участка представляла собой прямую линию длиной 17,9 м; часть смежной границы с домовладением 28 проходит с отступом в 1,2м от стены дома, параллельно стене, далее по прямой линии (в створе со стеной Пристроя) по стене сарая (Г3) в сторону участка 28 на величину 1,8 м (5,0м (габарит сарая Г3)- 2,0м (габарит пристроя А2)- 1,2м (отступ от здания)= 1,8м); затем в виде прямой линии в 8,1 м вдоль стены сарая Г3 и далее в виде прямой линии; часть смежной границы с домовладением 32 проходит в виде прямого отрезка в 43,7 м, задняя часть границы имеет форму прямой линии длиной 18,6 м.

Согласно материалам технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ (л.42 Технического паспорта домовладения по <адрес>) изменений внешних границ участка не отмечено, однако длина забора I указана как 10,5 м (с учетом габарита жилого дома в 7,6м, получается, что фасадная граница имела длину в 18,1м.

Согласно материалам технической инвентаризации на ДД.ММ.ГГГГ документальная площадь земельного участка не указана; жилой дом (А) имеет габариты 7,6мх4,65м; фасадная граница участка представляла собой прямую линию длиной 14,97м (4,97м+2,4м+7,6м); часть смежной границы с домовладением 28 не отображена; часть смежной границы с домовладением 32 проходит в виде прямого отрезка в 8,45 м вдоль стены гаража Г5 и далее в том же направлении в 35,25м, задняя часть границы также не отображена.

Как следует из пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент формирования земельного участка истца) границы и размеры земельного участка определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Границы земельного участка устанавливаются с учетом красных линий, границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Такой порядок был прописан в пункте 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в редакции, действовавшей до 1 января 2017 г.

Поскольку документы, подтверждающие фактические границы спорных земельных участков отсутствуют, экспертом предложен вариант установления границ земельного участка, исходя из фактического пользования (с учетом сведений о смежных землепользователях в ЕГРН).

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 3 ГПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 01.05.2022) "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, …, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы …, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка) подлежит исправлению … либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы, каждое в отдельности и все они в своей совокупности, бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Рассматривая заключение судебного эксперта ООО "ЭПЦ Вектор" от ДД.ММ.ГГГГ, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной ООО "ЭПЦ Вектор", суд не усматривает в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, кроме этого, оно согласуется с иными доказательствами, представленными сторонами, в связи с чем считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения.

При этом суд считает, что оснований сомневаться в правильности и объективности заключения эксперта не имеется, поскольку, судебный эксперт, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, соответствующую квалификацию, значительный стаж работы, выводы экспертизы мотивированы, содержат описание исследованных объектов, заключение обосновано ссылками на специальную литературу, приведены чертежи, подтверждающие выводы экспертов.

Таким образом, судом достоверно установлено, что фактическая смежная граница между спорными земельными участками не соответствуют границам, зафиксированным в ЕГРН, которые, в свою очередь, не соответствуют данным правоустанавливающих документов, то есть в результате выполнения кадастровых работ в отношении земельного участка № была допущена реестровая ошибка при уточнении местоположения смежной границы.

В ходе исследования экспертом были определены координаты смежной границы между земельными участками с кадастровым номером № и № согласно фактическому пользованию, на основании чего суд считает возможным установить смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, и земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, по координатам поворотных точек, описанных в заключении землеустроительной экспертизы ООО «Экспертно- правовой центр Вектор».

Поскольку в ходе рассмотрения дела, судом был установлен факт наличия реестровой ошибки при установлении границ земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес>, в части смежной границы между спорными земельными участками, встречные исковые требования Фролова Ю.А. о признании недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения смежной границы земельных участков, установлении смежной границы подлежат удовлетворению.

Иных допустимых и относимых доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, выполненного экспертом ООО "ЭПЦ Вектор» сторонами суду не представлено.

Определяя смежную границу земельных участков сторон, суд принял за основу границу, определенную экспертом (л.д.76-77, л.28 экспертизы), как наиболее приемлемый вариант установления границы между земельными участками, иной возможности изменения границ и приведения их в приемлемое для обеих сторон состояние, в материалы дела не представлено. В связи с чем суд полагает, что исковые требования Тупицына А.Г. удовлетворению не подлежат.

Кроме этого, истцом по встречному иску Фроловым Ю.А. заявлено требование об обязании Тупицына А.Г. восстановить забор по смежной границе.

Согласно Решению Совета депутатов Павловского муниципального округа Нижегородской области от 12.10.2021 N 85 "Об утверждении Правил благоустройства территории Павловского муниципального округа Нижегородской области" установлены Требования к надлежащему состоянию ограждений (заборов):

Запрещается размещать на ограждениях колючую проволоку, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Ограждения зданий, являющихся объектами индивидуального жилищного строительства, должны быть низкими или средними.

Ограждения садовых и огородных земельных участков с целью минимального затенения территории соседних участков должны быть сетчатыми или решетчатыми высотой до 1,5 м. Применение глухих (сплошных) ограждений допускается для ограждения садовых и огородных земельных участков со стороны улиц и проездов.

Учитывая представленные доказательства, приняв во внимание заключение эксперта, согласно которому определена смежная граница между спорными земельными участками, суд приходит к выводу, что действия Тупицына А.Г. по установке забора по координатам точек, сведения о которых содержатся в ЕГРН, нарушают права Фролова Ю.А. на использование принадлежащего ему земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку данные точки находятся на его земельном участке. В связи с чем суд обязывает Тупицына А.Г. восстановить забор между земельными участками № и №, по границе, определенной экспертом, в соответствии с требованиями к надлежащему состоянию ограждений (заборов).

Разрешая вопрос о судебных издержках, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Судом также принято во внимание, что при проведении судебной экспертизы были осмотрены участки, принадлежащие истцу и ответчику, были проверены правоустанавливающие документы обеих сторон, экспертом предложен вариант установления смежной границы спорных земельных участков.

Установив, что экспертным заключением была установлена смежная граница между спорными земельными участками сторон, суд приходит к выводу о взыскании с Тупицына А.Г., Фролова Ю.А. в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходов по проведению землеустроительной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей, то есть по 20000 (двадцать тысяч) с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Тупицына А. Г. к Фролову Ю. А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности не чинить препятствий в установке забора по смежной границе, отказать.

Встречные исковые требования Фролова Ю. А. к Тупицыну А. Г. о признании недействительным и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, установлении смежной границы, обязании восстановить забор между жилыми домами, удовлетворить.

Признать реестровой ошибкой сведения государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Установить смежную границу земельных участков по следующим координатам:

Обозначение точки

Х, м

Y, м

Дирекционный угол

Расстояние, м

Описание закрепления точки и границы

н2

492643,82

2169984,68

металлическая опора ограждения

111°24,50"

14,53

металлическое ограждение

н3

492638,52

2169998,21

-

24°46,51"

0,10

стена кирпичной постройки

н4

492638,61

2169998,25

угол кирпичной постройки

114°35,16"

6,24

стена кирпичной постройки

н5

492636,01

2170003,92

угол кирпичной постройки

204°34,95"

1,75

стена кирпичной постройки

н6

492634,43

2170003,20

-

116°07,50"

7,34

части опор металлического ограждения

н7

492631,20

2170009,79

-

Обязать Тупицына А. Г. восстановить забор между жилыми домами <адрес> в соответствии с требованиями к надлежащему состоянию ограждений (заборов) согласно координатам вышеуказанных точек н7 и н6:

Х

У

492631.20

2170009.79

492634.43

2170003.20

Взыскать с Тупицына А. Г., ДД.ММ.ГГГГ г.р., <данные изъяты>, Фролова Ю. А., ДД.ММ.ГГГГ г.р., СНИЛС № в пользу ООО «ЭПЦ Вектор» расходы по проведению землеустроительной экспертизы в размере 40000 (сорок тысяч) рублей по 20000 (двадцать тысяч) с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья С.В. Павлычева

Мотивированное решение изготовлено 12.10.2022 года.

Судья: С.В.Павлычева

2-667/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Тупицын Алексей Геннадьевич
Ответчики
Фролов Юрий Александрович
Другие
ООО "Топограф"
Ворсменское административно- территориальное управление Павловского муниципального округа НО
ООО "Дельта"
Балухова Людмила Зиновьевна
кадастровый инженер Жижин Алексей Юрьевич
Вдовин С.В. (представитель истца)
Кадастровый инженер Глухова Надежда Викторовна
администрация Павловского муниципального округа Нижегородской области
ФГБУ ФКП кадастра и картографии по Нижегородской области
Сенаторов Алексей Владимирович (представитель ответчика)
УФСГР кадастра и картографии по Нижегородской области
Суд
Павловский городской суд Нижегородской области
Судья
Павлычева С.В.
Дело на странице суда
pavlovsky.nnov.sudrf.ru
02.03.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде и принятие его к производству
02.03.2022Передача материалов судье
02.03.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
21.03.2022Предварительное судебное заседание
14.04.2022Судебное заседание
13.05.2022Судебное заседание
23.06.2022Судебное заседание
21.07.2022Судебное заседание
11.08.2022Судебное заседание
04.10.2022Производство по делу возобновлено
05.10.2022Судебное заседание
05.10.2022Судебное заседание
12.10.2022Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
05.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее