Решение по делу № 33-27751/2023 от 01.08.2023

Судья: Кудряшова Н.Н.                Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>,

<данные изъяты>                                                 09 августа 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующий судья: Колесник Н.А.,

судьи: Миронова Т.В., Шмелев А.Л.,

ведение протокола - помощник судьи Аристова Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Константа», в лице конкурсного управляющего Карташовой И. А., к Окшиной Н. В. об истребовании земельного участка из незаконного владения, признании права собственности и обязании зарегистрировать право собственности,

по апелляционной жалобе ООО «Константа», в лице конкурсного управляющего Карташовой И. А. на решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя ООО «Константа», в лице конкурсного управляющего – Гарина П.Ю., Окшиной Н.В.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Константа», в лице конкурсного управляющего Карташовой И.А. предъявлен иск к Окшиной Н.В. об истребовании из ее незаконного владения земельный участок площадью 1200 кв.м, с КН 50:23:0020274:293, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Старково, <данные изъяты>, уч. 6, возвратив участок в собственность ООО «Константа», о признании права собственности на земельный участок и об обязании Росреестра по     <данные изъяты>    зарегистрировать на него право собственности за ООО «Константа», по тем основаниям, что решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Константа» признано банкротом,    в    отношении    него введена    процедура    конкурсного    производства. <данные изъяты> между ООО «Константа» (продавцом) и Корниенко А.Л. (покупателем) был заключен договор купли-продажи земельного участка, по условиям которого земельный участок площадью 1 200 кв.м, с КН 50:23:0020274:293, отчужден за 180 000 руб. <данные изъяты> между Корниенко А.Л. (продавцом) и Окшиной Н.В. (покупателем) заключен договор купли-продажи этого же земельного участка, стоимость определена в размере 700 000 руб. Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело № А41-70837/17) договор купли-продажи земельных участков от <данные изъяты>, заключенных между ООО «Константа» и ИП Корниенко А.Л. признан недействительной сделкой. В материалы дела была приобщена судебная экспертиза, проведенная в рамках арбитражного дела №А41-35319/16. Согласно заключению эксперта, подписи от имени Новикова С.Л., генерального директора ООО «Константа» (занимал должность с <данные изъяты> по <данные изъяты>), в договоре купли-продажи земельных участков от <данные изъяты>,. в разделе 10, в графе «продавец», после слов «генеральный директор» и перед словом «Новиков С.Л.», а также в акте приема-передачи от <данные изъяты>, в разделе 6, в графе «продавец», после слов «генеральный директор» и перед словом «Новиков С.Л.» выполнены не Новиковым С.Л., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Новикова С.Л. В данном случае ответчик приобрела земельный участок на основании возмездного договора купли-продажи от <данные изъяты>. Право собственности Корниенко А.Л. на момент совершения сделки подтверждалось свидетельствами о государственной регистрации прав от <данные изъяты> 50-50/023-50/023/010/2015-5184/1. Вместе с тем, возмездность приобретения (за 700 000 руб.) сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя, поскольку при заключении договора купли-продажи от <данные изъяты> между ООО «Константа» и Корниенко А.Л., от имени продавца подписывал не генеральный директор Новиков С.Л., а другое лицо с подражанием его подписи. Соответственно, спорное имущество выбыло из владения истца помимо его воли, поскольку директором ООО «Константа» Новиковым С.Л. такое решение не принималось, соответствующие договоры не подписывались. Поскольку спорное имущество выбыло от истца помимо его воли, имеются основания для признания недействительным зарегистрированного права собственности Окшиной Н.В. и признании права собственности за ООО «Константа» на спорный объект недвижимого имущества. Из конкурсной массы выбыли ликвидные объекты недвижимости, что нарушило права кредиторов ООО «Константа». Истец вправе истребовать это имущество от ответчика вне зависимости от добросовестности либо недобросовестности приобретения данного имущества.

Окшина Н.В. иск не признала, просила о применении последствий истечения срока исковой давности.

Третье лицо – Корниенко А.Л. в судебное заседание не явился, письменного мнения относительно исковых требований не представил.

Третье лицо – Управление Росреестра по <данные изъяты> своего представителя не направило.

Решением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 1 п. 1, п. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 12 ГПК РФ определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 55 и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд, самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

    В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В силу статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

    Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Постановленное по делу решение указанным требованиям не отвечает.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 2 ФЗ от <данные изъяты> №218-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации, за исключением предусмотренных ст.302 данного Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Лицо, которое приобрело недвижимое имущество по возмездному договору, заключенному с неуправомоченным отчуждателем, становится собственником недвижимости с момента государственной регистрации за ним права собственности, если это лицо не знало и не могло знать, что получило имущество от лица, которое не имело права его отчуждать, и имущество выбыло из владения собственника или иного титульного владельца по их воле.

По делу установлено, что <данные изъяты> между ООО «Константа» и Корниенко А.Л. был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1200 кв.м, с КН 50:23:0020274:293, расположенного по адресу: МО, <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, стоимость отчуждения определена в размере 180 000 руб.

<данные изъяты> между Корниенко А.Л. и Окшиной Н.В. заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 1 200 кв.м., с КН 50:23:0020274:293, расположенный по адресу: <данные изъяты>, с.<данные изъяты>, д. Старково, <данные изъяты>, уч.6, стоимость участка определена в размере 700 000 руб.

Определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело №А41-70837/2017) в отношении ООО «Константа» (ИНН 5042096889) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело № А41-70837/2017) ООО «Константа» признана банкротом, введена процедура    конкурсного    производства.

Вступившим в законную силу <данные изъяты> определением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> (дело №А41-70837/17) договор купли-продажи земельных участков от <данные изъяты> между ООО «Константа» и ИП Корниенко А.Л. признан недействительным, по тем основаниям, что подписи от имени Новикова С.Л., расположенные в договоре купли-продажи земельных участков от <данные изъяты> в разделе 10, в графе «продавец», после слов «генеральный директор» и перед словом «Новиков С.Л.», и в акте приема-передачи от <данные изъяты>, в разделе 6, в графе «продавец», после слов «генеральный директор» и перед словом «Новиков С.Л.» выполнены не Новиковым С.Л., а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям Новикова С.Л.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Истребование имущества из чужого незаконного владения является вещно-правовым способом защиты права собственности. Посредством виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), находящееся у незаконного владельца. В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 6-П установлено, что правовое регулирование, в соответствии с которым защита прав лица, считающего себя собственником имущества, возможна путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, дающие право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.), отвечает целям обеспечения стабильности гражданского оборота и направлено в целом на установление баланса прав и законных интересов всех его участников.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что поскольку недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, она не повлекла возникновения у Корниенко А.Л. права собственности и, следовательно, последующая сделка по продаже имущества Окшиной Н.В. также является ничтожной и вне зависимости от добросовестности или недобросовестности Окшиной Н.В., спорное имущество подлежит возврату в собственность ООО «Константа», поскольку факт выбытия спорного имущества вопреки воле собственника имущества установлен.

Также судом первой инстанции, с учётом положений ст.ст. 181 -200 ГК РФ, указано на отсутствие оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности, поскольку таковой не пропущен истцом, так как исчисление срока следует начинать с момента вступления в законную силу судебного акта, установившего факт незаконного, по мимо воли владельца выбытия спорного недвижимого имущества, то есть, в данном случае, - с <данные изъяты>.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска по тому основанию, что на спорном земельном участке ответчиком возведён жилой дом и удовлетворение иска повлечёт нарушение баланса интересов сторон и принципа единства судьбы дома и земельного участка.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, кроме того, обращая внимание на то обстоятельство, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда МО от <данные изъяты> в счёт утраченного (проданного Корниенко А.Л.) земельного участка площадью 1 200 кв.м., с КН 50:23:0020274:293, с Корниенко А.Л. в пользу ООО «Константа» взысканы денежные средства в размере стоимости земельного участка, а производство по требованиям о признании недействительной сделки, заключенной с Окшиной Н.В. прекращено.

Таким образом, ООО «Константа» получило удовлетворение в связи с утратой земельного участка в установленном законом порядке и в соответствии с выбранным способом защиты нарушенного права.

Двойное удовлетворение, тем более, за счёт добросовестного приобретателя не будет соответствовать общему принципу соблюдения баланса интересов сторон и справедливости.

руководствуясь ст.ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Константа», в лице конкурсного управляющего Карташовой И. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи