Решение по делу № 2-150/2018 от 04.12.2017

                                                                                   Дело № 2-150/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 июля 2018 года                                             город Карачев, Брянская область

Карачевский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Ковалева Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Карташовой Н.Н.,

с участием представителя истца Бояркина А.В. по доверенности Гришаева А.В.,

представителей ответчиков Бояркиной Е.В. и Поляковой В.Г. - Ворониной С.А., Тереховой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бояркина Артема Викторовича к Бояркиной Евгении Вячеславовне, Поляковой Валентине Григорьевне о признании денежных средств, потраченных на покупку квартиры общим имуществом супругов, взыскании неосновательного обогащения, признании имущества совместно нажитым и взыскании 1/2 доли стоимости совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов в равных долях,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Бояркина А.В. по доверенности Гришаев А.В. обратился в Карачевский районный суд с иском к Бояркиной Е.В., Поляковой В.Г. с требованиями:

признать однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> совместно нажитым имуществом бывших супругов;

признать за Бояркиным Артемом Викторовичем и за Бояркиной Евгенией Вячеславовной по № доле в праве собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>;

отразить в решении суда, что решение суда является основанием для погашения записи регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающую право собственности на квартиру по адресу <адрес> кадастровый № и является основанием для регистрации права общей долевой собственности на однокомнатную квартиру с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>., по № за Бояркиным Артемом Викторовичем и за Бояркиной Евгенией Вячеславовной;

признать совместно нажитым имуществом: дверь входная металлическая коричневого цвета с двумя внутренними замками и задвижкой, обшитая с наружи декоративными накладками, покупалась в сентябре 2014 года на строительной базе <адрес> в магазине; двери межкомнатные деревянные 2 шт. коричневые со вставками из светлого дерева; дверь в ванную комнату светлого цвета со вставками из матового стекла; шкаф-купе с 3 стеклянными дверьми чёрного; шкаф-стенка изготовлена; набор кухонной мебели - 4 настенных шкафа, 2 напольных шкафа, шкаф большой, столешница; двери-купе прихожей светлые со стеклянными вставками; телевизор - LG SMART TV диагональ 42 дюйма; ламинат покупался в Москве в магазине Леруа Мерлен; ванна акриловая размер 150 см на 70 см белого цвета;

взыскать с Бояркиной Евгении Вячеславовны № долю стоимости совместно нажитого имущества;

признать долговые обязательства по кредитным договорам, заключенным во время брака с ОАО «Банк Москвы» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму № рублей, кредитный договор № на сумму 680000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были реструктуризированы в кредитный договор с ОАО «Банк Москвы» № на сумму 1255908,96 рублей, а на момент подачи искового заявления являются долговыми обязательствами перед Банк ВТБ (ПАО) - общим долгом супругов в равных долях по 1/2 доле за каждым.

Требования мотивированы тем, что в период брака истец с ответчиком Бояркиной Е.В, который был расторгнут 13.02.2017г., истцом в ОАО «Банк Москвы» был оформлен кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720000 рублей, которые хранились дома. Полученные кредитные средства хранились в квартире, где проживала семья. На семейные кредитные средства и на полученные истцом в займы 500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ была приобретена однокомнатная квартира по адресу <адрес> оформлена на бабушку Бояркиной Е.В. - Полякову В.Г. с условием, что семья Бояркиных с ребенком будут жить в трехкомнатной квартире по адресу <адрес>, принадлежащей Поляковой В.Г. и со временем трехкомнатную квартиру переоформят в общую долевую собственность семьи Бояркиных по № каждому. Все переговоры с продавцом Маничевой Т.Н. по сделке купли продаже спорной квартиры вел лично истец. Денежный расчет с продавцом по покупке спорной квартиры производил истец.

После покупки спорной квартиры Полякова В.Г. стала проживать в ней, а семья Бояркиных в квартире по адресу <адрес>. За период с августа 2013 года по апрель 2015 года в данную квартиру на кредитные средства по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 680000 рублей, заключенному на имя истца в ОАО «Банк Москвы» было приобретено имущество, указанное в п.4 просительной части искового заявления.

Вышеуказанные кредитные договора ДД.ММ.ГГГГ были реструктуризированы в один кредитный договор на сумму 1255908,96 рублей.

Для истца стало невозможным реализовать свое право для оформления доли в праве собственности на квартиру, где проживала семья, именно со дня расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ. Брачный договор истец и ответчик не заключали, законный режим имущества на договорный изменен не был.

В соответствии со ст.39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В ходе судебного разбирательства, истец в порядке ст.39 ГПК РФ, изменил исковые требования, изложенные в пунктах 1-2 просительной части искового заявления и уточнил в остальной части и просит:

признать денежные средства, на которые была приобретена однокомнатная квартира с кадастровым номером №, расположенная по адресу: <адрес> общим имуществом супругов;

взыскать с Поляковой Валентины Григорьевны № кадастровой стоимости однокомнатной квартиры с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес>, как неосновательное обогащение, ссылаясь на то, что для истца стало невозможным реализовать свое право для оформления доли в праве собственности на квартиру, где проживала семья, именно со дня расторжения брака ДД.ММ.ГГГГ, с этого дня у Поляковой В.Г. возникло неосновательное обогащение в силу ст.ст.1002, 1104, 1105 ГК РФ;

признать совместно нажитым имуществом:

дверь входную металлическую коричневого цвета с двумя внутренними замками и задвижкой, обшитую с наружи декоративными накладками; двери межкомнатные деревянные 2 шт. коричневые со вставками из светлого дерева; дверь в ванную комнату светлого цвета со вставками из матового стекла; шкаф-купе с 3 стеклянными дверьми чёрного цвета; шкаф-стенка изготовлена на заказ; набор кухонной мебели - 4 настенных шкафа, 2 напольных шкафа, шкаф большой, столешница; двери-купе прихожей светлые со стеклянными вставками; телевизор - LG SMART TV диагональ 42 дюйма; ламинат, покупался в Москве в магазине Леруа Мерлен; ванну акриловая размер 150 см на 70 см белого цвета;

взыскать с Бояркиной Евгении Вячеславовны № долю стоимости совместно нажитого имущества.

признать долговые обязательства по кредитным договорам, заключенным во время брака с ОАО «Банк Москвы» кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720000 рублей, кредитный договор № на сумму 680000 рублей, которые ДД.ММ.ГГГГ были реструктуризированы в кредитный договор с ОАО «Банк Москвы» № на сумму 1255908,96 рублей, а на момент подачи искового заявления являются долговыми обязательствами перед Банк ВТБ (ПАО) - общим долгом супругов в равных долях по № доле за каждым.

Определением от 16.02.2018г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Публичное акционерное общество Банк ВТБ (ПАО Банк ВТБ).

В судебное заседание истец Бояркин А.В. не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Гришаева А.В., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в исковом заявлении и просил иск удовлетворить.

Ответчики Бояркина Е.В., Полякова В.Г. в судебное заседание не явились, обеспечили явку в суд своих представителей по доверенностям Воронину С.А. и Терехову М.Л., которые с исковыми требованиями не согласились, просили в иске отказать, поскольку истцом не представлено доказательств, что спорное имущество является совместной собственностью супругов Бояркина А.В. и Бояркиной Е.В., считают, что долговые обязательства по кредитным договорам не являются общим долгом супругов, суду не было представлено доказательств того, что истец брал кредиты на общие нужды.

    Представитель третьего лица Публичное акционерное общество Банк ВТБ (ПАО Банк ВТБ) в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. В отзыве, представленном в суд указывает на то, что распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательств сторон договора обязательством только одной стороны не соответствует приведенным нормам обязательственного права. Перевод должником долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора. Банк возражает против перевода долга на иное лицо. При заключении договора банк рассчитывал также на то, что обязательства по кредитному договору будут исполняться заемщиком по кредитному договору, принимал решение о выдаче кредита исходя из материального положения заемщика.

Выслушав представителей сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат, по следующим основания.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела Бояркин А.В. и Бояркина Е.В. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ.

Брак между сторонами расторгнут решением мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В соответствии со ст. 38 Семейного Кодекса РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В силу ст. 39 Семейного кодекса РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В пункте 15 Постановления от 05 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 14.03.2018г. №, жилое помещение (квартира) по адресу: <адрес>, принадлежит Поляковой Валентине Григорьевне.

Из выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 14.03.2018г. №, жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежит Поляковой Валентине Григорьевне, на основании договора купли-продажи и акта передачи недвижимости., дата государственной регистрации - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как следует из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Маничева Т.Н. продала Поляковой В.Г. квартиру по адресу: <адрес>. Расчет между сторонами по указанной в договоре цене квартиры будет произведен полностью при подписании договора (п.п. 3,4).

Согласно акта передачи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, продавец Маничева Т.Н. передала в собственность, а покупатель Полякова В.Г. приняла и оплатила указанную квартиру. Расчет произведен полностью.

Указанная сделка не признана недействительной.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах суд относится критически к показаниям свидетеля ФИО9 о том, что она продала квартиру ФИО13 ФИО4 и его жене. При этом, свидетель показала, что после подписания документов, писала расписку о том, что Полякова В.Г. отдала ей деньги за квартиру.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Учитывая вышеизложенное, доводы представителя истца о том, что передавал деньги продавцу квартиры Бояркин А.В., что подтверждается показаниями свидетеля ФИО9, и в связи, с чем квартира приобретена на денежные средства супругов Бояркиных, а Полякова В.Г. получила неосновательное обогащение, суд находит несостоятельными.

Отсутствие денежных средств на банковских счетах ответчика Поляковой В.Г. не является бесспорным доказательством отсутствия у нее денежных средств на покупку квартиры. Не представлено суд доказательств и того, что на заемные денежные средства Бояркина А.В. была приобретена спорная квартира.

По делу была назначена судебная оценочная экспертиза об определении рыночной стоимости спорного имущества, указанного в п.3 просительной части искового заявления.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГг. средняя рыночная стоимость аналогичных вещей по состоянию на май 2018г. составляет 274243 руб. 00 коп. Стоимость совместно нажитого имущества с учетом срока службы и физического износа по состоянию на май 2018 г. составляет 177008 руб. 00 коп.

Как следует из заключения эксперта указанных истцом телевизора, набора кухонной мебели и ванной в <адрес> в <адрес> не имеется.

Согласно ст.493 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (статья 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.

       В качестве доказательства приобретения в <адрес> в <адрес> дверей, стекла коробки, наличника и т.д. представлены товарные чеки № от 30.11.13г.№ от 02.09.14г. и № от 10.10.14г. Покупателем указан Бояркин А.В., в двух товарных чеках указан адрес покупателя: <адрес> (л.д.102,103,104). При этом, поставщиком указан ИП ФИО10, а печати проставлены ИП ФИО11

     Однако, доказательств того, что указанное в товарных чеках имущество было установлено в <адрес> в <адрес> не представлено, как и не представлено доказательств, что указанное истцом имущество было приобретено за счет кредитных средств полученных в период брака Бояркиных.

    При этом, как следует из решения мирового судьи судебного участка № Карачевского судебного района Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Бояркиной Е.В. к Бояркину А.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка и по встречному иску Бояркина А.В. к Бояркиной Е.В. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме и протокола судебного заседания от 17.05.2017г. на стр.8 представитель ответчика-истца Бояркина А.В. по доверенности Гришаев А.В. не отрицает приобретение автомобиля Фольксваген Пассат на деньги оформленные в кредит.

Как установлено судом какое-либо соглашение между Бояркиным А.В., Бояркиной Е.В. и Поляковой В.Г. по <адрес> в <адрес> не заключалось, каким-либо иным образом, указанной квартирой не распоряжалась.

Учитывая изложенное, суд считает, что истцом не доказан факт нахождения указанного в иске имущества и находящего в квартире принадлежащей ответчику Поляковой В.Г. в совместной собственности Бояркиных А.В. и Е.В.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела истцом в ОАО «Банк Москвы» был оформлен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 720 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом с ОАО «Банк Москвы» был заключен кредитный договор № на сумму 680000 рублей, заключенному на имя истца в ОАО «Банк Москвы».

Указанные кредитные договора ДД.ММ.ГГГГ были реструктурированы в кредитный договор с ОАО «Банк Москвы» № на сумму 1255908 труб. 96 коп. и на момент подачи искового заявления являются долговыми обязательствами перед ВТБ (ПАО).

Рассматривая возражения третьего лица Банка ВТБ (ПАО) суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

При распределении долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательств сторон договора обязательством только одной стороны не соответствует приведенным нормам обязательного права. Однако в соответствии со ст.391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Банк ВТБ(ПАО) возражает против перевода долга на иное лицо.

           Однако, требования истца направлены не на перевод долга, а на распределение общих долгов супругов при разделе общего имущества супругов в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ – признании долговых обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов в равных долях.

Пунктом 2 статьи 35 СК РФ, пунктом 2 статьи 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Учитывая, что положениями пункта 1 статьи 45 СК РФ, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, то допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, то есть при доказанности что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Бремя доказывания данных обстоятельств лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Истцом не представлено доказательств, что кредитное обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, или является обязательством истца по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Представленные суду фотографии в подтверждение нахождения семьи Бояркиных на отдыхе на море за счет кредитных средств, не являются достаточным доказательством траты потребительского кредита на нужды семьи - не представлены документы о понесенных расходах за счет кредита, являющегося не целевым. Не представлены платежные документы о приобретении в период брака автомобиля и о его продаже, не представлены доказательства того, что средства, полученные от продажи автомобиля пошли на нужды семьи.

Таким образом, исковые требования Бояркина Артема Викторовича к Бояркиной Евгении Вячеславовне, Поляковой Валентине Григорьевне о признании денежных средств, потраченных на покупку квартиры общим имуществом супругов, взыскании неосновательного обогащения, признании имущества совместно нажитым и взыскании № доли стоимости совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов в равных долях, заявлены необоснованно и удовлетворению не подлежат.

            Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Бояркина Артема Викторовича к Бояркиной Евгении Вячеславовне, Поляковой Валентине Григорьевне о признании денежных средств, потраченных на покупку квартиры общим имуществом супругов, взыскании неосновательного обогащения, признании имущества совместно нажитым и взыскании 1/2 доли стоимости совместно нажитого имущества, признании долговых обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов в равных долях, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

        Председательствующий: .         Ю.А. Ковалев

        Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.