Решение по делу № 2-2821/2021 от 25.05.2021

Дело № 2-2821/2021

74RS0031-01-2021-004070-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чухонцевой Е.В.

при секретаре Еськине А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сериковой Любови Васильевны к Соловьевой Алене Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

У С Т А Н О В И Л:

Серикова Л.В. обратилась с иском к Соловьевой А.С. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

В обоснование иска указала, что является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>. 06 февраля 2021 года в квартире, принадлежащей ответчику, расположенной по адресу: <адрес обезличен> лопнул гибкий шланг под мойкой, в результате чего была залита квартира истца. В результате затопления были повреждены потолок, стены, взбух линолеум, намок матрац, поврежден ноутбук. Согласно отчету об оценке стоимость ущерба составляет 68 535 руб., стоимость услуг оценщика составляет 5 000 руб. Истцом в адрес ответчик направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 70 835 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 316 руб. 50 коп., расходы за составление претензии в сумме 1 500 руб.

Впоследствии истец уточнила исковые требования просила взыскать в счет возмещения материального ущерба 53 306 руб., расходы оп оплате услуг оценщика в сумме 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 316 руб. 50 коп., расходы, связанные с составлением претензии в сумме 1 500 руб.

Истец Серикова Л.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Соловьева А.С. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Размер ущерба, определенный экспертным заключением, не оспаривала.

Третье лицо ООО «УЖЭК «Домуправ-М», представитель в судебное заседание не явился, извещен.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований исходя из следующего.

В соответствие с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина или имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пунктов 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных обязательств, истец обязан доказать совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, т.е. необходимо установить наличие вины причинителя вреда.

Противоправными признаются действия (бездействие), которые нарушают права и обязанности, закрепленные либо санкционированные нормами гражданского права, а также хотя и не предусмотренные конкретной нормой права, но противоречащие общим началам и смыслу гражданского законодательства.

Бездействие может быть признано противоправным только при том условии, что лицо в силу закона или договора было обязано совершить определенные действия, но данные действия совершены не были.

Согласно п.3 ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к общему имуществу в многоквартирном доме относятся механическое, электрическое, санитарно – техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме, за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, несет собственник квартиры.

В силу п. 1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за качество обслуживания общего имущества по смыслу положений раздела VIII Жилищного кодекса Российской Федерации несет организация, которой поручено обслуживание жилого дома.

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Имущество, которое является предметом собственности и служит удовлетворению интересов собственника, нуждается в устранении собственником отрицательных последствий, исходящих в результате его использования собственником или иными лицами, за действия которых он отвечает. Таким образом, наряду с принадлежащими собственнику правами, он несет обязанности, которые закреплены в ст. 210 ГК РФ.В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, и при споре, содержанием которого является устранение вредного воздействия тех или иных качеств вещи на имущество другого лица, наступает ответственность собственника в соответствии со ст. 1064 ГК РФ за причинение вреда.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец Серикова Л.В. является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Ответчик Соловьева А.С. является собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>.

Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: <адрес обезличен> является ООО «УЖЭК «Домуправ-М», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в форме заочного голосования в многоквартирном доме.

06 февраля 2021 года произошло затопление квартиры истца Сериковой Л.В.

Как следует из акта обследования квартиры истца от 08 февраля 2021 года, установлена причина залива – лопнул шланг под мойкой на кухне в квартире <адрес обезличен>.

Предварительный ущерб выразился в повреждении: натяжного потолка, матраса, на обоях имеются разводы (1 рулон).

Согласно повторному акту обследования квартиры по адресу: <адрес обезличен> комиссией в присутствии собственника <адрес обезличен> были выявлены следующие повреждения: намок матрас «Аскона», взбух линолеум в комнате, требуется замена, отклеились обои на стене, демонтаж-монтаж стеклянного фартука на кухне для просушки стен, требуется замена клавиатуры на ноутбуке.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчик Соловьева А.С. не отрицала, что причиной затопления является лопнувший шланг под мойкой на кухне в квартире <адрес обезличен>.

При таких обстоятельствах суд считает, что причиной затопления <адрес обезличен> по адресу: <адрес обезличен> повреждения имущества истца, является лопнувший шланг под мойкой на кухне в квартире ответчика по адресу: <адрес обезличен>.

Из отчета №К-0403/2110, выполненного ООО «Независимая оценочная компания», следует, что стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов по устранению повреждений от залива водой в квартире истца определена с учетом износа составляет 68 535 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с оценкой, представленной истцом, была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта <ФИО>5 Экспертное объединение «ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» <номер обезличен> от 29 сентября 2021 года в результате залива, произошедшего 06 февраля 2021 года в квартире, расположенной по адресу: <адрес обезличен> следующие повреждения:

- повреждены фотообои на кухне, для замены обоев требуется также демонтировать стеклянный фартук с последующей установкой.

- имеется вздутие подложки пола из фанеры под линолеумом в районе кухонного гарнитура.

- имеется провисание натяжного потолка, был произведён слив воды с потолка согласно квитанции <номер обезличен>

В результате произошедшего залива причинен ущерб:

- намокание матраса «Аскона». Согласно информации производителя, указанной в ответе на запрос от 10.09.2021г. № 2-28211202 попадание влаги недопустимо и влечет к утрате основных свойств матраса и деформации.

- выходя из строя ноутбука. Согласно информации сервисной организации требуется замена клавиатуры на ноутбуке.

Стоимость восстановительного ремонта отделки, согласно сметному расчёту с учетом износа составляет 35 421 руб., без учета износа 33 697 руб., стоимость услуг по сливу воды из натяжных потолков составляет 2 300 руб., стоимость работ по ремонту клавиатуры на ноутбуке составляет 2 700 руб., стоимость устранения ущерба матрасу составляет без учета износа 20 870 руб., с учетом износа 14 609 руб.

Общая сумма ущерба без учета износа 61 291 руб., с учетом износа 53 306 руб.

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

В силу ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертизы оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Не доверять заключению эксперта <ФИО>5 Экспертное объединение «ЭКСПЕРТИЗА И ОЦЕНКА» оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, выводы эксперта мотивированы и непротиворечивы, эксперт судом предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований ставить под сомнение объективность и правильность заключения оценщика суд не усматривает, поскольку заключение составлено лицом, не имеющим заинтересованности в исходе дела, обладающим необходимыми специальными познаниями, выводы специалиста мотивированы.

Суд считает, что заключение экспертизы соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании, экспертиза проведена с осмотром квартир и имущества истца.

Суд приходит к выводу о необходимости взыскания с Соловьевой А.С. суммы ущерба в размере 53 306 руб.

Истцом было заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта в размере 5 000 рублей, расходы по отправке телеграммы в сумме 316 руб. 50 коп., расходы, связанные с составлением претензии в размере 1 500 руб., указанные расходы подтверждаются документально, следовательно, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сериковой Любови Васильевны к Соловьевой Алене Сергеевне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с Соловьевой Алены Сергеевны в пользу Сериковой Любови Васильевны ущерб в сумме 53 306 руб., расходы по оплате услуг оценщика - 5 000 руб., расходы по отправке телеграммы в сумме 316 руб. 50 коп., расходы, связанные с составлением претензии в размере 1 500 руб., всего 60 122 (шестьдесят тысяч сто двадцать два) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2021 года.