Решение по делу № 1-1/2020 (1-126/2019;) от 11.12.2019

Дело № 1- 1/2020 г.

П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

10 января 2020 г.                                                                              г. Чердынь

       Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Хорошевой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Мисюревой Ю.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чердынского района Артамонова Г.Е.,

подсудимого Поздеева А.И.,

защитника Войку Д.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Поздеева Александра Ивановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, холостого, имеющего неполное среднее образование, фактически проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не работающего, имеющего несовершеннолетнего ребенка, ранее судимого приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 4 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на срок 2 года; мера пресечения в отношении которого в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении избрана ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 212-214); обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Поздеев А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, будучи допрошенным в качестве свидетеля, совершил дачу заведомо ложных показаний на предварительном расследовании и в суде при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17:30 по 17:50 Поздеев А.И, находясь в служебном кабинете Чердынского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Пермскому краю, расположенного по адресу: <адрес> Б, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, имея преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля, путем умышленного искажения, утаивания и придумывания сведений о фактах, имеющих значение для уголовного дела №, возбужденного по факту присвоения денежных средств главой Ныробского городского поселения ФИО5, контрактным управляющим администрации Ныробского городского поселения ФИО6 и пособничестве в присвоении денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО7, при заключении фиктивного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей между администрацией Ныробского городского поселения с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на перевозку имущества, принадлежащего администрации Ныробского городского поселения, из <адрес> в <адрес>, с целью ввести предварительное расследование в заблуждение о фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, дал заведомо ложные показания, противоречащие фактическим обстоятельствам совершенного ФИО5, ФИО6, и ФИО7 преступления, установленным совокупностью иных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, по обстоятельствам выполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ездила в <адрес> за документами и мебелью.

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> рассматривалось уголовное дело № по обвинению главы Ныробского городского поселения ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, контрактного управляющего администрации Ныробского городского поселения ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО7 в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 -
ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поздеев А.И., продолжая свой преступный умысел, направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетелем, путем умышленного искажения, утаивания и придумывания сведений о фактах, имеющих значение для уголовного дела, с целью ввести суд в заблуждение, участвовал в судебном заседании свидетелем защиты. Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 10:00 до 18:00 Поздеев А.И., находясь в зале судебного заседания Чердынского районного суда Пермского края, расположенного в здании по адресу: <адрес>, был предупрежден председательствующим об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде, о чем дал подписку. После этого Поздеев А.И., реализуя свой преступный умысел,направленный на дачу заведомо ложных показаний свидетелем в суде по вышеуказанному уголовному делу, в ходе названного судебного заседания, выступая в качестве свидетеля защиты, умышленно искажая, утаивая и придумывая сведения о фактах, имеющих значение для уголовного дела, по факту присвоения денежных средств главой Ныробского городского поселения ФИО5, контрактным управляющим администрации Ныробского городского поселения ФИО6 и пособничестве в присвоении денежных средств индивидуальным предпринимателем ФИО7 при заключении фиктивного муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 рублей, заключенного администрацией Ныробского городского поселения с индивидуальным предпринимателем ФИО7 на перевозку имущества, принадлежащего администрации Ныробского городского поселения, из <адрес> в <адрес>, пытаясь ввести суд в заблуждение о фактических данных, имеющих доказательственное значение по уголовному делу, дал заведомо ложные показания, противоречащие фактическим обстоятельствам совершенного ФИО5, ФИО6, и ФИО7 преступления, установленным совокупностью иных доказательств, содержащихся в материалах уголовного дела, по обстоятельствам выполнения муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ездила в <адрес> за документами и мебелью.

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. При этом показания Поздеева А.И., данные им ДД.ММ.ГГГГ на предварительном расследовании и ДД.ММ.ГГГГ в суде, при их оценке судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности признаны как не соответствующие действительности и надуманные, данные с целью помочь ФИО5, ФИО7 и ФИО6 избежать уголовной ответственности. Данный приговор осужденными ФИО5 и ФИО7 обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд.

ДД.ММ.ГГГГ поданная подсудимыми жалоба была рассмотрена судебной коллегией по уголовным делам Пермского краевого суда, приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. В связи с чем приговор вступил в законную силу, при этом в ходе судебного разбирательства и в апелляционном порядке свидетель Поздеев А.И. добровольно, до вынесения приговора суда, не заявил о ложности данных им ДД.ММ.ГГГГ показаний.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый свою вину не признал и суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. он работал по договору в гараже <данные изъяты> до сентября занимались ремонтом гаража, потом осуществляли обслуживание техники перед ее выездом на линию. Ему не было известно о том, с какой целью они занимаются подготовкой автомобилей к эксплуатации и куда выезжали автомобили <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ поездок в <адрес> не было, КАМАЗ готовился к выезду в ДД.ММ.ГГГГ. На предварительном следствии по уголовному делу в отношении ФИО5, ФИО7 и ФИО6 и в судебном заседании он дал те показания, которые помнил.

Вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля ФИО8 и материалами дела.

Так, свидетель ФИО8 суду пояснила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ работала секретарем судебного заседания в <данные изъяты>. В ее обязанности, в том числе, входило ведение протокола судебного заседания и его изготовление. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве секретаря в судебном процессе по делу ФИО5, ФИО7 и ФИО6, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации. Им вменялось хищение бюджетных денежных средств путем присвоения в ДД.ММ.ГГГГ. По делу участвовали свидетели со стороны обвинения и со стороны защиты, всем свидетелям перед началом их допроса председательствующий разъяснял их права в процессе, а также предупреждал об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем все свидетели давали подписку, которая находилась на трибуне. Она вела протокол судебного заседания на бумаге и дополнительно для себя вела аудиопротоколирование на своем мобильном телефоне, чтобы в дальнейшем максимально точно отразить вопросы и ответы участников процесса в протоколе судебного заседания. В начале были допрошены свидетели обвинения, затем - свидетели защиты. Подсудимые свою вину не признавали с самого начала, поэтому процесс получился затянутым, было много вопросов и ответов. Она хорошо помнит, что основной акцент делался на период вывоза мебели из администрации <адрес> в администрацию Ныробского городского поселения. Обвинение настаивало на том, что мебель была вывезена в ДД.ММ.ГГГГ, а контракт, по которому ФИО7 были выплачены деньги из бюджета в ДД.ММ.ГГГГ за эти работы, был фиктивный. Свидетели со стороны защиты, а именно ФИО12 давали показания в пользу подсудимых, и их показания полностью опровергались показаниями других лиц и материалами уголовного дела. Конкретно ФИО13 настаивали, что мебель с Валайской администрации вывозилась в ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен контракт, настаивали на этих показаниях перед судом. ФИО14 настаивал на наличии мебели в Ныробской администрации в период исполнения муниципального контракта. Поздеев настаивал на том, что готовил автомобили ФИО15 для вывоза мебели и документов с Валайской администрации в ДД.ММ.ГГГГ На чем настаивал ФИО16 она уже не помнит. ФИО17 настаивала на том, что мебель и архив с Валайской администрации были привезены действительно в ДД.ММ.ГГГГ, в период исполнения муниципального контракта ФИО18 Показаниями этих лиц в дальнейшем оперировали подсудимые ФИО19 ФИО20, настаивая на своей невиновности.

Из протокола допроса Поздеева А.И. в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает согласно договору разнорабочим в гараже «<данные изъяты>», осуществляет обслуживание техники перед ее выездом на линию. На вопрос следователя о том, что ему известно об обстоятельствах выезда транспорта из гаража <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, какой именно транспорт был задействован, кем и с какой целью, Поздеев А.И. ответил, что конкретную дату не помнит, но ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, от ФИО21 ему поступила команда о том, чтобы он подготовил и проверил автомашину КАМАЗ к выезду на следующее утро. Он выполнил данное поручение, на следующее утро они находился в гараже ФИО22 и наблюдал, как автомобиль КАМАЗ, которым управлял ФИО23, в кабине которого находились ФИО24, выехал из гаража и выдвинулся по дороге в сторону <адрес>. На следующий день, когда он снова пришел в гараж, увидел на КАМАЗе мешки с различной документацией, эти документы не читал, у ФИО27 откуда данные мешки, не интересовался, он выгрузил данные мешки в гараже (том № л.д. 12-14).

Из копии протокола судебного заседания по уголовному делу
№ в отношении ФИО5, ФИО6 и ФИО7 следует, что судебное заседание продолжено ДД.ММ.ГГГГ, суд перешел к доказательствам со стороны защиты. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был допрошен свидетель Поздеев А.И., которому перед началом допроса разъяснены положения ст. 56 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, права и обязанности понятны, показания давать желал, а также он был предупрежден по ст. 307-308 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суду Поздеев А.И. на вопросы защитника пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он подготавливал автомашину марки КАМАЗ, на которой впоследствии ФИО7, ФИО5 и ФИО11 выехали на <адрес>, на следующий день он выгружал с данного автомобиля мешки с документацией (том № л.д. 119-121).

В копии подписки свидетеля в суде о разъяснении гражданского долга и обязанности правдиво рассказать все известное по рассматриваемому судебному делу, и о предупреждении свидетеля об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных показаний, по ст. 308 Уголовного кодекса Российской Федерации за отказ или уклонение от дачи показаний Поздеев А.И. под порядковым № поставил свою подпись (том № л.д. 10-11).

Из копии приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым ФИО5 и ФИО6 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного
ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 - ч. 3 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует, что показания свидетеля Поздеева А.И. в судебном заседании суд расценил как не соответствующие действительности и надуманные, данные с целью помочь ФИО5 избежать уголовной ответственности, поскольку ничем объективно они не подтверждаются, наоборот, опровергаются добытыми и исследованными в судебном заседании доказательствами (том № л.д. 15-30).

Из копии апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 и ФИО7 оставить без изменения, а их апелляционные жалобы - без удовлетворения (том № л.д. 31-36).

    Государственный обвинитель поддержал обвинение в отношении Поздеева А.И. по ч. 1 ст. 307 УК РФ.

    Таким образом, оценивая все добытые по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что подсудимый Поздеев А.И. действительно совершил дачу заведомо ложных показаний в качестве свидетеля ДД.ММ.ГГГГ при производстве предварительного расследования уголовного дела уголовного дела в отношении ФИО25 и ДД.ММ.ГГГГ показания в качестве свидетеля в рамках уголовного дела в отношении ФИО26. Перед дачей показаний ему разъяснялась ст. 56 УПК РФ, и он предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. При этом Поздеев А.И. в судебном заседании пояснил, что он помнил, то и говорил, пояснил, что он говорил правду. В основу обвинительного приговора судом берутся перечисленные выше доказательства, поскольку получены они в установленном законом порядке, согласуются между собой, не содержат взаимоисключающих сведений, которые могли бы повлиять на правильное установление фактических обстоятельств по делу.

К показаниям Поздеева А.И. суд относится критически и расценивает как способ защиты и попытку уйти от наказания.

Суд с учетом всех доказательств по делу считает, что Поздеев А.И. как в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, так и в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ четко, определенно и недвусмысленно отвечал на поставленные вопросы, конкретно раскрывал картину происходящего, не сомневаясь в своих ответах, не используя термины «знаю со слов», «предполагаю», «не видел».

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого установлена и полностью доказана, Поздеев А.И. своими умышленными действиями совершил дачу заведомо ложных показаний свидетеля на предварительном следствии и в суде, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 1
ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Каких либо нарушений действующего уголовного и уголовно - процессуального законодательства при расследовании уголовного дела, которые бы существенно путем лишения или ограничения гарантированных законодательством прав участников уголовного судопроизводства или иным путем могут повлиять на вынесение законного и обоснованного решения, не имеется.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного преступления, которое в соответствие со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Принимает суд во внимание и личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоящего, к административной ответственности не привлекавшегося.

Отягчающих и смягчающих вину обстоятельств не усматривается. Само по себе наличие несовершеннолетнего ребенка у Поздеева А.И., с учетом отсутствия доказательств о его воспитании и содержании при раздельном проживании с отцом, суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 Уголовного кодекса Российской Федерации если в течение оставшейся не отбытой части наказания сужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Поздеевым А.И. основное наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отбыто полностью, неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 11 месяцев 3 дня.

С учетом обстоятельств дела, тяжести и общественной опасности вновь совершенного преступления, а также данных о личности Поздеева А.И., отсутствие отягчающих и смягчающих вину обстоятельств, суд считает возможным сохранить Поздееву А.И. условно - досрочное освобождение по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и не назначать наказание по правилам ст. 70 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить наказание в виде обязательных работ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307-308 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Поздеева Александра Ивановича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 170 часов.

Сохранить Поздееву Александру Ивановичу условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Поздееву Александру Ивановичу до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чердынский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения, в случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

     Председательствующий                                                     Н.Н. Хорошева