Решение по делу № 22К-41/2024 от 25.01.2024

Ахматовский районный суд                                                                    Материал 22К-41/2024

судья Ахматханов М.Х.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    г. Грозный                                                                                 29 января 2024 года

          Верховный Суд Чеченской Республики в составе:

председательствующего судьи Гакаевой З.М.,

    при секретаре Амерхановой Ж.С.,

помощнике судьи Гучигове С-М.Ш.,

с участием старшего прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Чеченской Республики Молодцовой Н.М.,

подсудимой ФИО18

защитника - адвоката Сентякова И.В., представившего удостоверение №1414, и ордер №236446 от 29.01.2024 г.,

потерпевшей ФИО19

          рассмотрел в открытом судебном заседании материал производства по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ахматовского района г. Грозного Аюбовой З.М. на постановление Ахматовского районного суда г. Грозного от 17 января 2024 года, которым изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде запрета определенных действий в отношении

ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, со средним образованием, не замужней, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, подсудимой по уголовному делу по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.4 ст. 159 УК РФ.

          Заслушав доклад судьи Гакаевой З.М., изложившей краткое содержание обжалуемого постановления и существо апелляционного представления и возражений адвоката, выслушав прокурора Молодцову Н.М., полагавшей постановление суда подлежащим отмене, подсудимую ФИО21. и ее защитника Сентякова И.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

         постановлением Ахматовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 17 января 2024 г. по находящемуся в производстве суда уголовному делу в отношении ФИО22, обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 и ч.4 ст.159 УК РФ, изменена мера пресечения в виде заключения под стражу на меру пресечения в виде запрета определенных действий.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции старшим помощником прокурора Ахматовского района г. Грозного Аюбовой З.М. подано апелляционное представление, в котором просит обжалуемое постановление отменить как незаконное и необоснованное и избрать в отношении подсудимой ФИО23 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком до двух месяцев. Обращая внимание суда апелляционной инстанции на нормы закона указывает, что ФИО24 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, в составе группы лиц по предварительному сговору, а именно хищения имущества у потерпевших в особо крупном размере - более 37 000 000 рублей, за совершение каждого которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до десяти лет. Полагает, что причины, послужившие основанием для избрания наиболее строгой меры пресечения в виде содержания под стражей, не отпали, ранее судом апелляционной инстанции дважды было отказано защитнику в удовлетворении ходатайства об отмене данной меры пресечения его подзащитной. Считает, что судом первой инстанции не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ей может быть избрана иная, более мягкая мера пресечения и что она не нуждается в изоляции от общества. Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО25 в условиях следственного изолятора, исходя из ее состояния здоровья, а также иных сведений, в материалах дела не содержится. В отношении ФИО26 Кроме того, обращает внимание на то, что мера пресечения в виде заключения под стражу последний раз продлена Верховным Судом Чеченской Республики до 20 января 2024 г.

        В возражениях на апелляционное представление, поданных в суд апелляционной инстанции сторона защиты просит оставить решение суда без изменения в виду несостоятельности доводов прокурора.

Потерпевшие ФИО27., ФИО28., ФИО29., ФИО30. и ФИО31. направили в суд письменное заявление о рассмотрении апелляционного представления в их отсутствие.

Потерпевшие ФИО32. и ФИО33., извещенные о месте, времени и дате судебного заседания, в том числе через ФИО34., в судебном заседании отсутствовали, об отложении судебного заседания не просили, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.

ФИО35 покинула зал судебного заседания по мотиву отсутствия своего представителя, при этом выразила свое несогласие с решением суда первой инстанции по мере пресечения.

        Проверив материал производства по правилам ст.389.19 УПК РФ в полном объеме, изучив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных настоящим Кодексом, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

Согласно ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 105.1 УПК РФ запрет определенных действий в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в возложении на подозреваемого или обвиняемого обязанностей своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя или в суд, соблюдать один или несколько запретов, предусмотренных частью шестой настоящей статьи, а также в осуществлении контроля за соблюдением возложенных на него запретов. Запрет определенных действий может быть избран в любой момент производства по уголовному делу.

Как усматривается из материала производства, 17.10.2020 г. в отношении ФИО36 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая в последующем неоднократно продлевалась в судебном порядке.

Принимая решение об изменении данной меры пресечения на запрет определенных действий в отношении ФИО37., судом первой инстанции учтены данные о ее личности, в том числе сведения о том, что она ранее не судима, по месту регистрации характеризуется положительно, на учетах у врача психиатра и нарколога не состоит, а также судом принято во внимание состояние ее здоровья.

Кроме того, из материала производства следует, что ФИО38 является гражданином РФ, имеет постоянную прописку и место жительства на ее территории.

ФИО39 обвиняется в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких.

Однако суд апелляционной инстанции полагает, что сама по себе тяжесть преступлений, в совершении которых она обвиняется, не могут служить достаточным основанием для дальнейшего содержания ее под стражей без учета сведений о личности и фактических обстоятельств дела.

Каких-либо объективных данных, содержащих достаточные и существенные сведения относительно того, что ФИО40 при избрании ей меры пресечения в виде запрета определенных действий, предусмотренных ст. 105.1 УПК РФ, может скрыться от суда либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, в представленных материалах не имеется.

        При таких обстоятельствах, вопреки доводам прокурора, оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется, поскольку выраженная судьей в постановлении позиция о возможности изменения меры пресечения на более мягкую основана на оценке всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения ходатайства, и исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Вместе с тем из материала производства следует, что апелляционным определением Верховного Суда Чеченской Республики от 6 декабря 2023 г. приговор суда первой инстанции от 29 сентября 2023 г., вынесенный в отношении ФИО41 отменен, с направлением уголовного дела на новое рассмотрение. При этом мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении последней судом апелляционной инстанции продлена до 20 января 2024 г.

В этой связи суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении решения суда первой инстанции, указав об изменении в отношении ФИО42. меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий с 20 января 2024 г.

Суд апелляционной инстанции находит также необходимым исключить из резолютивной части постановления указание о возможности общения ФИО43 со следователем, поскольку в настоящее время уголовное дело находится в производстве суда.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются, в том числе существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

Нарушений норм материального или существенных нарушений уголовного-процессуального законов, влекущих, в том числе безусловную отмену или изменение обжалуемого постановления в иной его части, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                                  ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ахматовского районного суда г. Грозного Чеченской Республики от 17 января 2024 г. в отношении подсудимой ФИО44 изменить.

Указать в резолютивной части постановления об изменении в отношении ФИО45 меры пресечения в виде заключения под стражу на запрет определенных действий с 20 января 2024 г.

Исключить из резолютивной части постановления указание о возможности общения со следователем.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Апелляционное представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

            При этом подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала производства судом кассационной инстанции.

    Председательствующий                                                                           З.М. Гакаева