Решение по делу № 33-1646/2020 от 04.02.2020

Стр.065г, г/п 3000 руб.

Судья Ушакова Л.В.	18 марта 2020 г.
Докладчик Гулева Г.В.	№ 33-1646/2020	г. Архангельск

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гулевой Г.В., судей Маслова Д.А.,                  Чистяковой Н.Г., при помощнике судьи Проселковой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3659/2019 по исковому заявлению Богданова О.Б., Акиньшина Д.В.,                   Кувшинова Ю.А., Мейстерсона Г.А. к ФГУП «ГЦСС» о возложении обязанности внести изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, взыскании заработной платы,

по апелляционной жалобе ФГУП «ГЦСС» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Гулевой Г.В., судебная коллегия

установила:

Богданов О.Б. обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Главный центр специальной связи» (далее – ФГУП «ГЦСС») о возложении обязанности внести изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, взыскании заработной платы.

С аналогичными исками обратились работники УСС по Архангельской области ФГУП «ГЦСС» фельдъегерь Кувшинов Ю.А., фельдъегерь        Мейстерсон Г.А.

В суд также обратился с иском о взыскании оплаты за сверхурочную работу бывший работник ответчика фельдъегерь Акиньшин Д.В., с которым трудовые отношения прекращены с 25 марта 2019 г., указав аналогичные основания.

Определением Октябрьского районного суда города Архангельска от                10 октября 2019 г. дела по искам Богданова О.Б., Акиньшина Д.В., Кувшинова Ю.А., Мейстерсона Г.А. к ФГУП «ГЦСС» о возложении обязанности внести изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, взыскании заработной платы объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела Богданов О.Б., Акиньшин Д.В.,                         Кувшинов Ю.А., Мейстерсон Г.А. уточнили исковые требования, окончательно просили: обязать ФГУП «ГЦСС» внести изменения в Правила внутреннего трудового распорядка для работников УСС по Архангельской области и специальной связи по г. Котлас – филиала ФГУП «ГЦСС», утвержденных приказом начальника Архангельской области от 2 февраля 2018 г. № 17/1, а именно в пункт 4.1, установив для производственного персонала рабочую смену продолжительностью 25 часов с включением времени перерыва для отдыха и приема пищи в рабочее время, подлежащее оплате, взыскать с ФГУП «ГЦСС» заработную плату за сверхурочную работу в пользу Богданова О.Б. за период с 1 апреля 2018 г. по 1 июля 2019 г. в размере 168 650 рублей 93 копеек, в пользу Акиньшина Д.В. за период с 1 апреля 2018 г. по 1 марта 2019 г. в размере 63 627 рублей 39 копеек, в пользу Кувшинова Ю.А. за период с 1 апреля 2018 г. по 1 июня 2019 г. в размере 150 206 рублей 34 копеек, в пользу Мейстерсона Г.А. за период с 1 апреля 2018 г. по 1 июля 2019 г. в размере 136 873 рублей 47 копеек.

Решением Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2019 г. исковые требования Богданова О.Б., Акиньшина Д.В., Кувшинова Ю.А., Мейстерсона Г.А. к ФГУП «ГЦСС» о возложении обязанности внести изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, взыскании заработной платы удовлетворены частично. С ФГУП «ГЦСС» взыскана оплата за сверхурочную работу в пользу Богданова О.Б. в размере 128 673 рублей 05 копеек, в пользу Акиньшина Д.В. - 52 112 рублей 34 копейки, в пользу Кувшинова Ю.А. -                  126 102 рубля 12 копеек, в пользу Мейстерсона Г.А. - 112 543 рубля 46 копеек. В удовлетворении требований Богданова О.Б., Кувшинова Ю.А., Мейстерсона Г.А. к ФГУП «ГЦСС» о возложении обязанности внести изменения в Правила внутреннего трудового распорядка отказано. В удовлетворении остальных требований Богданова О.Б., Акиньшина Д.В., Кувшинова Ю.А., Мейстерсона Г.А. к ФГУП «ГЦСС» о взыскании заработной платы отказано. С ФГУП «ГЦСС» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7394 рублей.

С указанным решением не согласился ответчик ФГУП «ГЦСС», в апелляционной жалобе его представитель Калинкин И.С. просит решение суда отменить.

Данная апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции.

До рассмотрения апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда поступил запрос суда первой инстанции о возвращении дела для вынесения дополнительного решения.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Положением части 5 статьи 198 ГПК РФ предусмотрено, что резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

При этом как следует из разъяснения пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

Как следует из материалов дела, пояснений истца Кувшинова Ю.А., представителя истцов Панова С.Ю. в ходе заседания суда апелляционной инстанции истцами были заявлены требования о взыскании квартальной переработки, которая включает в себя время, предоставляемое для отдыха и приема пищи (4 часа), а также время выполнения обязанностей по обслуживанию маршрутов. Вместе с тем в постановленном решении не содержится выводов суда относительно удовлетворения или отказа в удовлетворении требований истцов о взыскании оплаты сверхурочной работы по обслуживанию маршрутов.

В силу части 1 статьи 201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда.

Согласно части 2 указанной статьи вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано.

В соответствии с абзацем 2 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. №13, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 ГПК РФ.

Указанное обстоятельство оставлено без внимания при совершении предусмотренных законом действий после поступления апелляционной жалобы на решение суда и направления дела в суд апелляционной инстанции, несмотря на то, что в соответствии с требованиями частью 4 статьи 1 ГПК РФ и статьи 201 ГПК РФ суд обязан был исправить имеющиеся недостатки в решении суда, без устранения которых надлежащее рассмотрение апелляционной жалобы и проверка обжалуемого решения в пределах апелляционного судопроизводства не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, поскольку принятие дополнительного решения в соответствии со статьей 201 ГПК РФ отнесено к полномочиям суда первой инстанции, принявшего решение по делу, то судебная коллегия в порядке части 4 статьи 1, пункта 4 статьи 328 ГПК РФ полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Руководствуясь частью 4 статьи 1, пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу ФГУП «ГЦСС» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 21 ноября 2019 г. оставить без рассмотрения по существу, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 ГПК РФ.

Председательствующий	Г.В. Гулева
Судьи	Д.А. Маслов
Н.Г. Чистякова