Решение по делу № 22-2305/2019 от 24.06.2019

В суде первой инстанции дело слушал судья Пронин А.А.

Дело № 22-2305/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск      23 июля 2019 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Филоненко Н.В.

при секретаре Рубцове Н.А.

с участием:

прокурора Колевинской Т.А.

адвоката Лазько С.А.

рассмотрел в судебном заседании 23 июля 2019 года дело по апелляционной жалобе осужденного Петрова А.О. на постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2019 года, которым

осужденному Петрову А.О., <данные изъяты>,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания, назначенного по приговору Вяземского районного суда Хабаровского края от 11 ноября 2016 года, более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ,

а также прекращено производство по ходатайству о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, пояснения адвоката Лазько С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Колевинской Т.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Петров А.О. осужден 11.11.2016 Вяземским районным судом Хабаровского края по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 11.11.2016, окончание срока – 10.03.2020.

Осужденный Петров А.О. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, а также о приведении вынесенного в отношении него приговора в соответствие с действующим законодательством и смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ.

Судом в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким его видом отказано, а производство по ходатайству о смягчении наказания в соответствии со ст. 10 УК РФ прекращено по основаниям, изложенным в постановлении от 22.04.2019.

В апелляционной жалобе осужденный Петров А.О., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным. Отмечает, что отбыл ? часть срока наказания. Полагает, что суд при принятии решения по его ходатайству необоснованно учел погашенное взыскание, а также то, что он не трудоустроен. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким его видом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение тяжкого преступления не менее 1/2 срока наказания в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, возмещение вреда, причиненного преступлением, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции, в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в судебном заседании данные о личности Петрова А.О., характеризующие его в период отбывания наказания и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, изложив мотивы принятого решения

Суд установил, что осужденный отбыл необходимую часть срока наказания, привлекался к работам по благоустройству исправительного учреждения, обучался в ПУ, принимал участие в воспитательных мероприятиях, поддерживает отношения с родственниками.

Вместе с тем, из представленных материалов следует, что за время отбывания наказания Петров А.О. поощрений не имел, требования правил внутреннего распорядка учреждения не соблюдал, допустил 2 нарушения порядка отбывания наказания (одно из которых является действующим), за что подвергался взысканиям в виде выговора и водворения в ШИЗО, не трудоустроен и с заявлениями о трудоустройстве не обращался, к труду, как к средству исправления, относится посредственно, в облегченные условия содержания не переводился, мероприятия воспитательного характера посещал по принуждению, в совершенном преступлении не раскаялся, характеризуется отрицательно.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание мнение представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности удовлетворения ходатайства Петрова А.О.

Все влияющие на разрешение ходатайства обстоятельства, а также указанные в жалобе сведения о личности осужденного были известны суду первой инстанции и учитывались при принятии решения, но наряду с иными, установленными судом обстоятельствами, обоснованно признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Петрова А.О., поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч. 2 УК РФ, в отношении него в полной мере не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, принимая во внимание, что в ходатайстве, поданном в суд первой инстанции, осужденный просил и о пересмотре приговора в соответствии со ст. 10 УК РФ, суд, установив, что после вынесения приговора от 11.11.2016 изменений в уголовный закон, улучшающих положение Петрова А.О., не вносилось, правильно прекратил производство по ходатайству осужденного в данной части, ввиду отсутствия правовых оснований к его рассмотрению.

Принятое судом решение мотивировано, соответствует фактически установленным обстоятельствам и отвечает требованиям уголовного закона.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 22 апреля 2019 года в отношении Петрова А.О. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Петрова А.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Н.В. Филоненко