Решение от 14.11.2016 по делу № 2-2054/2016 от 27.09.2016

Дело №2-2054/2016 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Челомбитко М.В.

с участием представителя истца по доверенности от 11.11.2016 года – Чисникова А.В.

при секретаре Скнаревой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чисникова В. А. к Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области, третьим лицам Маленькому А. В., акционерному обществу СК «ДАР», публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чисников В.А. обратился в суд с указанным иском к Администрации Зерноградского городского поселения и третьим лицам, мотивировав свои требования тем, что 03.07.2015 года в 19 часов 00 минут на пересечении ул.Советская и пер.Краснопольский в г.Зернограде Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Маленького А.В. и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Чисникова В.А. Причиной ДТП явилось отсутствие дорожных знаков на перекрестке пер.Краснопольский и ул.Советская в г.Зернограде, обеспечивающих безопасность дорожного движения транспортных средств. В результате ДПТ автомобилю «<данные изъяты>» были причинены механические повреждения. Согласно заключению автотовароведческого исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа составляет 359660,62 рублей. По его заявлению ПАО «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение размере 120000 рублей. С учетом изложенного он просит взыскать с Администрации Зерноградского городского поселения в счет возмещения материального ущерба 239660,62 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5539,66 рублей и расходы на проведение автотовароведческого исследования в размере 5 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Чисников А.В. исковые требования поддержал и подтвердил доводы иска, дополнив, что обстоятельства совершения ДТП и ответственность ответчика в возмещении причиненного истцу ущерба установлены вступившим в законную силу решением Зерноградского суда от 25.04.2016 года по иску Маленького А.В. и не подлежат оспариванию.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ, истец и представитель ответчика предоставили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия, третьи лица сведений о наличии уважительных причин неявки суду не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3-5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьих лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев материалы дела по факту ДТП, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п.5 ч.1 ст.14 Федерального закона №131-ФЗ от 06.10.2003 года «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.8 ст.6 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности поселения, если для сельского поселения иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Пунктами 6 и 11 части 1 статьи 13 и частью 3 статьи 15 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 года «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, в том числе относятся: осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения; утверждение нормативов финансовых затрат на капитальный ремонт, ремонт, содержание автомобильных дорог местного значения и правил расчета размера ассигнований местного бюджета на указанные цели.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

В силу ст.13 указанного Федерального закона федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 28 указанного Федерального закона пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда от 25.04.2016 года по гражданскому делу №2-370/2016 по иску Маленького А. В. к Администрации Зерноградского городского поселения Ростовской области, третьим лицам Чисникову В.. А., АО «ДАР», ПАО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба установлено, что 03 июля 2015 года в 19 часов 00 минут на перекрёстке пер.Краснопольский и ул.Советская в г.Зернограде Ростовской области произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Маленького А.В. и автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением Чисникова В.А.

Автомобиль «<данные изъяты>» под управлением Маленького А.В. осуществлял движение по пер.Краснопольский в г.Зернограде Ростовской области. Вступившим в законную силу решением Зерноградского районного суда от 09 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, в отношении Маленького А.В., установлено, что на въезде на перекрёсток пер.Краснопольский и ул.Советская в г.Зернограде Ростовской области со стороны переулка Краснопольский, по которому двигался автомобиль «<данные изъяты>», отсутствуют дорожные знаки, в том числе дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу", дорожный знак 2.2 "Конец главной дороги", дорожный знак 8.13 "Направление главной дороги". На данном участке местности на перекрёстке переулок Краснопольский и улица Советская имеют асфальтовое покрытие и практически одинаковую ширину проезжей части дороги. Перекресток является нерегулируемым, дорога, по которой двигались оба автомобиля, имела сухое покрытие (асфальт) в обоих направлениях, на перекрестке со стороны переулка Краснопольский знак "Уступите дорогу" отсутствовал, следовательно, перекресток становится равнозначным. При выезде Маленького А.В. на перекрёсток - справа отсутствовали транспортные средства, а автомобиль «<данные изъяты>» въезжал на перекрёсток слева по отношению к автомобилю «<данные изъяты>».

Таким образом, любой участник дорожного движения при данных условиях организации дорожного движения должен был руководствоваться п.13.11 ПДД РФ, то есть, проезжая данный перекресток Маленький А.В. имел преимущество в движении по отношению к приближавшемуся к перекрёстку слева автомобилю «Хундай Соната».

На указанном перекрёстке на улице Советской со стороны движения автомобиля «<данные изъяты>» под управлением Чисникова В.А. имеется дорожный знак 2.1 "Главная дорога", т.е. дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков. Вместе с тем, при данных условиях организации дорожного движения водителю Маленькому А.В. при движении по переулку Краснопольский невозможно было определить, что движение по улице Советской организовано с наличием дорожного знака 2.1 "Главная дорога".

Таким образом, Маленький А.В., двигаясь по переулку Краснопольский, полагая, что находится на перекрестке равнозначных дорог ввиду отсутствия на дороге по переулку Краснопольский перед перекрестком знака 2.4 ПДД "Уступите дорогу", убедившись в отсутствии помех справа, продолжил движение, в результате чего произошло ДТП с автомобилем «<данные изъяты>» под управлением Чисникова В.А., который двигался по улице Советской, руководствуясь дорожным знаком "Главная дорога".

Суд пришел к выводу, что столкновение транспортных средств произошло вследствие того, что в г.Зернограде Ростовской области на улице Советской перед перекрестком с переулком Краснопольский установлен знак "Главная дорога", а на переулке Краснопольский перед перекрестком с улицей Советской знаки приоритета не установлены. В соответствии с п.5 ч.1 ст.2 Устава муниципального образования «Зерноградское городское поселение» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населённых пунктов Зерноградского городского поселения. Указанные автомобильные дороги расположены в границах города Зернограда Ростовской области. Отсутствие контроля за эксплуатацией дорожного знака 2.4. "Уступите дорогу" на пересечении переулка Краснопольский и улицы Советская в г.Зернограде Ростовской области по состоянию на дату ДТП (03 июля 2015 года) явилось причиной ДТП с участием автомобилей «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Суд установил, что ответственность за причиненный истцу ущерб возлагается на Администрацию Зерноградского городского поселения Зерноградского района Ростовской области, исходя из вины данного органа местного самоуправления, на который возложены функции по контролю за эксплуатацией дорожных знаков, в ненадлежащей организации дорожного движения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 25.04.2016 года по ранее рассмотренному делу №2-370/2016 по иску Маленького А.В., обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении данного дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, суд приходит к выводу, что юридически значимые обстоятельства, свидетельствующие об обязанности ответчика по возмещению причиненного истцу имущественного вреда, достоверно установлены.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Из представленного истцом заключения о результатах исследования эксперта ООО "Южная экспертная компания" №110-З/15 от 16.10.2015 года следует, что для восстановительного ремонта автомобиля истца необходимо заменить часть поврежденных запчастей на новые.

Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае ни законом, ни договором не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению в соответствии с выводами указанного заключения, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» без учета износа на дату ДТП 03.07.2015 года составляет 359660,62 рублей (л.д.12-58), а также истцом понесены затраты в размере 3605 рублей на оплату услуг эксперта, что подтверждается чеком-ордером от 20.10.2105 года.

19.09.2016 года истец направил ответчику досудебную претензию об оплате стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 239660,62 руб., однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.7, 8).

В силу ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В нарушение указанных процессуальных требований ответчиком не опровергнуты доказательства, подтверждающие доводы иска, ходатайство о назначении судебной экспертизы ответчик не заявлял, поэтому выводы эксперта по результатам проведенного автотовароведческого исследования суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается. Поскольку ответчиком не опровергнуты доказательства, подтверждающие размер причиненного материального ущерба, суд соглашается с размером ущерба, установленным заключением о результатах исследования №110-З/15 от 16.10.2015 года, в сумме 359660,62 рублей, при этом суд учитывает, что ООО «Росгосстрах» выплатило Чисникову В.А. страховое возмещение в сумме 120000 рублей, поэтому суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части взыскания с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 239660 рублей 62 копейки (359660,62 руб.-120000 руб.), поскольку данные требования законные и обоснованные.

Кроме того, затраты истца на оплату услуг эксперта включаются в состав убытков и подлежат возмещению ответчиком.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 3605 рублей в возмещение расходов на проведение автотовароведческого исследования, при этом требования истца о взыскании 5 000 рублей не подтверждены платежными документами, поэтому подлежат частичному удовлетворению в сумме 3605 рублей.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу понесенные им судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5539 рублей 66 копеек (л.д.5).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 239660 ░░░░░░ 62 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 3605 ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 5 539 ░░░░░░ 66 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 248805 ░░░░░░ 28 ░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░