Решение от 26.11.2015 по делу № 2-9381/2015 от 19.10.2015

Дело № 2-9381/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 ноября 2015 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего и.о. судьи Абраменко Н.В.

при секретаре Соломенцевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова ФИО8 к ООО «БИН Страхование» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Чесноков С.А. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ года, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-21074 р/з №. ДТП произошло по вине Полянского И.Л., управлявшего автомобилем ГАЗ-24 р/з №. Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована ответчиком, который страховую выплату не произвел. По заключению независимого оценщика, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-21074 р/з № составила 45094,57 руб., за оценку оплачено 10000 руб.

Чесноков С.А. просил взыскать страховое возмещение 55094,57 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф, судебные расходы.

Истец, третьи лица Полянский И.Л., Цыбаков Ю.А., представители ОАО «РСТК», РСА в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Представитель истца Ярославцева С.Е. требования поддержала.

Представитель ответчика Шальнева А.Ю. иск не признала по тем основаниям, что в период рассмотрения дела в суде страховое возмещение истцу выплачено в полном объеме, а до проведения судебной экспертизы размер убытков достоверно установить не удалось. Просила отказать во взыскании санкций, поскольку истцом не были выполнены требования о предоставлении автомобиля на осмотр страховщику, также не были предоставлены все необходимые документы и надлежаще заверенные копии.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

Полянский И.Л., управляя принадлежащим Цыбакову Ю.А. автомобилем ГАЗ-24 р/з №, допустил наезд на стоящий автомобиль ВАЗ-21074 р/з №, принадлежащий истцу.

Автомобили получили механические повреждения, собственникам причинен материальный ущерб.

В силу ст.1079 ГК РФ, владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред, причиненный в результате действия источника повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

ДТП произошло по вине Полянского И.Л., в действиях которого имелось нарушение п. 1.5 Правил дорожного движения РФ, что явилось непосредственной причиной ДТП.

Вина Полянского И.Л. подтверждается материалами дела, и не оспаривалась в судебном заседании.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ-24 р/з № дату ДТП была застрахована ООО «БИН Страхование», гражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21074 р/з № - ОАО «РСТК».

В соответствии с ч. 4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

27.01.2015 года ОАО «РСТК» исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков и Приказом ЦБ РФ № ОД-1117 от 20.05.2015 года лицензия на осуществление страховой деятельности у Открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК») отозвана.

Согласно п.п. 14,18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец организовал независимую оценку.

По заключению оценщика ООО «Эксперт Про» от 11.08.2014 года, стоимость ремонта автомобиля ВАЗ-21074 р/з № составляет с учетом износа 45094,57 руб.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения не имеется, оно полностью отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, лицами, участвующими в деле, оно не оспорено, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиком и третьими лицами не заявлено.

Истец понес расходы по оплате услуг оценщика в сумме 10000 руб. Расходы являлись необходимыми для определения размера причиненного ущерба, подтверждены документально и подлежат возмещению за счет страховой выплаты.

Общий ущерб, причиненный истцу, составляет 55094,57руб., что не превышает пределы максимальной суммы страховой выплаты по договору ОСАГО, заключенному причинителем вреда.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан уведомить об этом страховщика и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Тот факт, что автомобиль истца не был осмотрен страховщиком, не является основанием к отказу в выплате страхового возмещения, но может быть учтен при определении размера штрафа.

Факт наступления страхового случая и размер убытков с достоверностью подтвержден.

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ года, страховщик произвел выплату в размере 55094,57 руб.

Так как выплата произведена после подачи иска, а истец не отказался от исковых требований, учитывая, что в установленный законом срок выплата не произведена, суд удовлетворяет требования истца, однако, решение в этой части не подлежит приведению в исполнение.

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.

Действиями ответчика, выразившимися в несвоевременном исполнении обязательств по выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – длительность срока неисполнения обязательства по выплате денежной суммы и её размера. В соответствии со ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб.

В соответствии с п. 3. ст. 16-1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена ответчиком после подачи иска, сумма штрафа составляет 27547,29 руб., т.е. 55094,57 руб. х 50%.

Размер штрафа несоразмерен последствиям неисполнения обязательства, учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение до вынесения решения, а также с учетом мнения представителя истца, суд, в силу ст. 333 ГК РФ, уменьшает сумму штрафа до 7000 руб.

Истец понес судебные издержки (расходы по оплате услуг представителя) которые подлежат возмещению в силу ст.ст. 94,100 ГПК РФ.

Принимая во внимание категорию сложности дела, с учетом принципа разумности, объема работы представителя и объема удовлетворенных исковых требований, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. Также подлежат возмещению расходы по оформлению нотариальной доверенности представителю в сумме 700 руб., поскольку доверенность оформлена на ведение дела по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года.

Всего в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме (500 + 7000 + 10000 + 700) = 18200 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход государства, пропорционально части удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55 094 ░░░. 57 ░░░., ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 18200 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01.12.2015░.