Решение по делу № 2-3836/2021 от 30.08.2021

№

№

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                                     г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Крапко В.В., при секретаре – Гурском Н.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Шило А.И. к Умерова Т.О. и Стрельцов М.Н. о взыскании денежных средств,

установил:

Шило А.И. обратился в суд с иском к Умерова Т.О. и Стрельцов М.Н. , в котором просил о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик Умерова Т.О. в судебном заседании указала, что по <адрес> в <адрес> (административное здание) никогда не проживала и не проживает, а лишь имеет регистрационный учет. Указала, что к моменту подачи иска и в настоящий момент проживает по <адрес> ком. № в <адрес>.

В связи с чем, судом был разрешен вопрос в порядке статьи 33 ГПК РФ.

Истец подавший иск по месту предполагаемого жительства ответчика Умерова Т.О., а также его представитель, не возражали против разрешения вопроса о передаче дела в суд по месту её фактического проживания в Железнодорожном районе.

Ответчик против разрешения вопроса о передаче дела в суд по месту её фактического проживания в Железнодорожном районе также не возражала.

Исследовав материалы дела в рамках разрешаемого вопроса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Настоящий иск не является иском о праве на имущество, следовательно, подлежит рассмотрению судом, исходя из общих правил подсудности, предусмотренных ст.28 ГПК РФ, то есть по месту жительства ответчика.

Поскольку установлено место жительства ответчика к моменту подачи иска в суд и на момент проведения судебного заседания, находящееся по <адрес> ком. № в <адрес>, суд принимает во внимание указанные обстоятельства.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Почтовая корреспонденция, направленная по адресу <адрес> в <адрес> (административное здание), возвращена суду как невостребованная, что также подтверждает факт не проживания по указанному адресу ответчика, что не оспаривал и сам истец.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством следует учитывать место проживания ответчика к моменту подачи иска в суд, что было установлено в ходе судебного заседания и сторонами не опровергалось.

Учитывая изложенное, а также сведения о месте жительства ответчика и характера заявленных требований, суд приходит к выводу о том, что указанное гражданское дело, с учетом требований общей территориальной подсудности, подлежит передаче в суд по месту жительства ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29, 33, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд-

определил:

Передать для рассмотрения гражданское дело по иску Шило А.И. к Умерова Т.О. и Стрельцов М.Н. о взыскании денежных средств в Железнодорожный районный суд г.Симферополь Республики Крым.

На определение суда может быть подана частная жалоба в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя.

Судья                                                                    В.В. Крапко